Дело №12-2712/2025

УИД: 50RS0031-01-2025-016543-04

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2025

Мотивированное решение составлено 04.12.2025

г. Звенигород

04 декабря 2025 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Зенина Ю.П., при секретаре судебного заседания Мальцевой Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора 10 Батальона 1 полка ДПС (северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 10 Батальона 1 полка ДПС (северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с вышеупомянутым постановлением, ФИО1 подал жалобу в Одинцовский городской суд, в которой просит постановление отменить. В обоснование поданной жалобы указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении он был лишен права воспользоваться юридической помощью защитника, поскольку право воспользоваться юридической помощью защитника ему было разъяснено только в момент предъявления ему для ознакомления обжалуемого постановления. Также указал, что ему не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. При вынесении постановления были нарушены требования, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, а именно не установлены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела. Он был лишен права давать объяснения по обстоятельствам совершенного правонарушения. В момент составления сотрудником ДПС документов, он заявлял о не согласии с правонарушением, поскольку такового не было. Сотрудники ДПС не видели правонарушения, видеофиксация отсутствует. ПДД РФ он не нарушал. Доказательств, подтверждающих проезд на запрещающий сигнал светофора, инспектором не проведено. Инспектор находился на значительном удалении от светофора, в связи с чем не мог установить момент пересечения границы перекрестка (стоп-линии) в результате ограниченного угла обзорности, а также движения его транспортного средства. Во время рассмотрения дела он неоднократно заявлял о том, что он нуждается в помощи защитника, однако данное ходатайство было оставлено инспектором без внимания.

ФИО1 в настоящем судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить и пояснил, что на данном перекрестке красный сигнал светофора сверху горит постоянно, а движение разрешается дополнительной стрелкой налево, движение прямо запрещено. Он двигался налево. После пересечения эстакады инспектора ДПС двигались впереди него и он был остановлен на противоположной стороне. Далее в отношении него было вынесено постановление, с которым он был не согласен, в связи с чем отказался от подписи данного документа. Права при вынесении постановления ему разъяснены не были. После вынесения постановления инспектор составил протокол об административном правонарушении.

Ранее в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в сторону АДРЕС со стороны Московской области, примерно в 150 метрах от него двигался патрульный автомобиль. Ему было необходимо проехать через платный участок дороги по эстакаде, в то время как инспектора ДПС на другой стороне дороги совершили остановку его транспортного средства. На перекрестке он совершил поворот налево, запрещающего знака светофора не горело, имелась зеленая стрелка налево. После остановки его инспекторами ДПС, ему сообщили, о том, что им был совершен поворот на запрещающий сигнал светофора. После этого, его пригласили в патрульный автомобиль, где было вынесено постановление об административном правонарушении, с которым он был не согласен, в связи с чем инспектором был составлен протокол об административном правонарушении. Права ему разъяснены не были. Также пояснил, что в момент его проезда, светофор не был в поле зрения инспекторов ДПС.

10 батальон 1 полка ДПС (северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области, будучи извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечил, об отложении слушания по делу не заявлял.

Допрошенный в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля инспектор ДПС 10 батальон 1 полка ДПС (северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области ФИО4, будучи предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ пояснил, что находился на маршруте патрулирования совместно с инспектором ДПС ФИО2. Перед перекрестком на запрещающем сигнале светофора они совершили остановку. На данном участке дороги разрешающий сигнал светофора (стрелочка для поворота) загорается во встречном направлении. Они двигались со стороны АДРЕС, а ФИО1 двигался со стороны Московской области. После проезда около 100 метров по эстакаде, обнаружил, что движущееся во встречном направлении транспортное средство «Ниссан» совершает поворот на запрещающий сигнал светофора. Также пояснил, что участок дороги находился в поле его зрения, имелось лишь одно транспортное средство во встречном направлении. После остановки транспортного средства, ФИО1 было разъяснено совершенное им правонарушение, составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление. Порядок составления административного материала не помнит. Вину в совершенном правонарушении ФИО1 оспаривал. Также пояснил, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции. Данные права были разъяснены ФИО1 после составления постановления, а также после заполнения протокола об административном правонарушении, но до дачи ФИО1 объяснений и его подписания. Каких-либо ходатайств при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 не заявлял, был не согласен с вынесенным постановлением.

Изучив доводы жалобы и представленные доказательства, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 04 мин. на ФИО6», водитель транспортного средства «Ниссан», г.р.з. № ФИО1, в нарушение п.6.13 ПДД РФ, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, что запрещено ПДД РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности, а согласно ч.2 названной нормы при продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Вместе с тем, как достоверно установлено в ходе рассмотрения дела и следует из показаний инспектора 10 Батальона 1 полка ДПС (северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области ФИО5, данных им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ были разъяснены ФИО1 после составления постановления.

Таким образом, должностным лицом административного органа при вынесении обжалуемого постановления в отношении ФИО1, не были соблюдены требования ст.29.7 КоАП РФ, поскольку права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ были разъяснены ФИО1 после вынесения обжалуемого постановления, чем нарушено право последнего на защиту.

Кроме того, согласно ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и само решение должно быть мотивировано.

В нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не приведены доказательства виновности ФИО1, его доводы о невиновности, о которых он заявлял инспектору при вынесении в отношении него постановления, не опровергнуты и оценка им не дана.

Указанные обстоятельства свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, допущенных при вынесении вышеупомянутого обжалуемого постановления, которые не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, следовательно, оспариваемое постановление подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.14 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, следовательно, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с тем, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению по вышеуказанным основаниям, суд не дает юридической оценки другим доводам жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора 10 Батальона 1 полка ДПС (северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить, жалобу – удовлетворить частично.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Ю.П. Зенина