12-66/2024

63MS0№-69 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении 

24 апреля 2024 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Матюшенко И.А.,

в присутствии защитника – Слюсарева С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Слюсарева С.А. в защиту интересов Приймачука Сергея Адамовича на постановление мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области ФИО1 от 15.03.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении гр. Приймачука С.А., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 15.03.2023 года Приймачук С.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Слюсарев С.А., действующий в интересах привлеченного к ответственности лица, обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить. 

В судебное заседание Приймачук С.А. не явился, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещался надлежащим образом, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» и положений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное» считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается сведениями Почты России, ходатайств об отложении не поступало, также с учетом того, что информация о судебном заседании находится в открытом доступе, суд счел возможным рассмотреть дело в соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Защитник – Слюсарев С.А. в судебном заседании пояснил, что его доверитель ФИО2 после поступления административного дела в 156 судебный участок Ставропольского судебного района не был надлежаще уведомлен о дне судебного заседания, чем были нарушены его конституционные права на законное рассмотрение данного административного дела. При имеющейся неопределенности в информации о месте проживания ФИО2 и отказе от СМС-уведомления, в условиях, когда по ходатайству дело было передано для рассмотрения на указанный судебный участок, мировому судье надлежало осуществлять извещение привлеченного к административной ответственности лица по всем имеющимся в деле адресам, чего сделано не было.

Выслушав защитника Слюсарева С.А., изучив дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Так, частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении указанный административный материал первоначально поступил в производство мирового суда судебного участка №101 Автозаводского судебного района г. Тольятти (по месту жительства ФИО2, указанному в протоколе – 

<

адрес>.

<

адрес> Затем, на основании заявления о рассмотрении данного административного дела по месту жительства и регистрации (

<

адрес>А), определением мирового судьи административное дело направлено в 156 судебный участок Ставропольского судебного района.

Данное административное дело поступило мировому судье судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области 27.02.2023 года, в тот же день определением мирового судьи было принято к производству и назначено на 15.03.2023 года. В судебном заседании 15.03.2023 года при рассмотрении дела мировым судьей Приймачук С.А. не участвовал. Дело рассмотрено в отсутствие названного лица со ссылкой в постановлении о его надлежащем извещении.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что местом регистрации и жительства Приймачука С.А. является адрес: 

<

адрес>, что подтверждается имеющейся в материалах дела доверенностью, ходатайством о месте рассмотрения дела и постановлением мирового судьи 101 судебного участка (л.д.17,27,29), при этом судебная повестка мировым судьей 156 судебного участка была направлена по адресу: 

<

адрес> В деле также отсутствуют сведения об уведомлении привлеченного к ответственности лица телефонограммой, либо о его СМС-уведомлении (несмотря на отказ его защитника от данной формы извещения).

При отсутствии сведений об извещении участвующих в деле лиц мировой судья обязан отложить разбирательство дела, назначить время и место следующего судебного заседания и известить об этом не явившихся лиц в установленном порядке по имеющимся в деле адресам. 

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Приймачука С.А. 15.03.2023 года, мировой судья, после первого судебного заседания, не удостоверившись о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, вынесен постановление в его отсутствие, указав, что Приймачук С.А. извещен надлежащим образом.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении привлекаемого лица о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на дату, соответственно, оно не было надлежащим образом извещено о дате рассмотрения административного дела, а значит, объективно было лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе правом на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении судом.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, поскольку необходимые условия для реализации права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, созданы не были, в связи с чем, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы, срок привлечения Приймачука С.А. к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истек, вопрос о виновности его за пределами срока привлечения к ответственности разрешен быть не может, как и не может быть возобновлено производство по делу об административном правонарушении. 

Производство по настоящему делу в силу п.3 ч.1 ст.30.7 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 15.03.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Приймачука Сергея Адамовича – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение может быть обжаловано и опротестовано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Матюшенко