Судья: Трошин К.В. дело №22-1127/2024 

Верховный Суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 2 июля 2024 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Иванова В.В., единолично,

при секретаре Яндаковой Т.В.,

с участием прокурора Махачкеева С.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Ивановой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Агаевой В.Е., апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Ивановой И.В. на приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 15 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, судимый:

10.03.2017 Заиграевским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

15.08.2019 освобожден по отбытию наказания;

- осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после – отменить.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания постановлено зачесть время содержания под стражей с 15.05.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав мнение прокурора Махачкеева С.А., подержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против апелляционных жалоб, осужденного ФИО1 и адвоката Иванову И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным и осужден за уклонение от административного надзора.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 признал вину в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Агаева В.Е. считает приговор незаконным в связи с неправильным применением УК РФ, нарушением УПК РФ. Указывает, что суд допустил существенное противоречие при назначении ФИО1 наказания, указав, что судимость по приговору от 10.03.2017, которая явилась основанием для установления административного надзора, образует в действия осужденного рецидив преступлений, также привел его наличие в обоснование определения вида исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части фразу «как следует из материалов дела, ФИО1 имеет непогашенную судимость по приговору от 10.03.2017 за совершение умышленного преступления к лишению свободы, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений»; при определении вида исправительного учреждения исключить фразу «в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений».

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, так как мать имеет заболевания 

<

...>, у отца 

<

...>, поэтому они нуждаются в его помощи, по этой причине он допустил 3 отметки по надзору. Просит приговор изменить, назначив более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова И.В. также выражает несогласие с приговором, считает его в части наказания несправедливым, чрезмерно суровым, не соответствующим содеянному, обстоятельствам его совершения и личности ее подзащитного. ФИО1 вину признал, раскаялся, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, дал признательные показания в ходе дознания для установления истины по делу, тогда как данное обстоятельство необоснованно не учтено в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, так как он предоставил органу дознания неизвестную информацию, его престарелые больные родители нуждаются в его физической и материальной помощи. Просит приговор изменить, смягчить наказание, применить ст.73 УК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Процедура проведения судебного заседания в особом порядке судом соблюдена, отвечает требованиям ст.ст.314-316 УПК РФ и не оспаривается сторонами.

Обвинение ФИО1 было понятно, он согласился с ним, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела после консультации с адвокатом.

Судом установлено, что осужденный осознавал последствия постановления приговора в особом порядке, стороны не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем, доводы осужденного ФИО1 о его невиновности, изложенные в его апелляционной жалобе, не подлежат рассмотрению.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Признание иных обстоятельств в качестве таковых, не предусмотренных положением ч.1 ст.61 УК РФ (оказание физической и финансовой помощи престарелым родителям с болезненным состоянием здоровья, в целом удовлетворительная характеристика по месту жительства), является правом суда, а не обязанностью. Согласно протоколу судебного заседания, отвечая на вопросы в суде первой инстанции, осужденный пояснил, что его родители пенсионеры, на иждивении у него не состоят, не имеют серьезных заболеваний. Согласно представленным медицинским документам К. мобильна.

Вопреки доводам защитника, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления.

При отсутствии таковых данных по уголовному делу у суда первой инстанции не имелось оснований для признания в качестве смягчающего осужденному наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, поскольку преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все установленные в судебном заседании смягчающие наказание обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом всей совокупности обстоятельств дела, имеющих значение для назначения наказания, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, при отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом уголовно-правовой характеристики совершенного преступления, данных о личности осужденного, для достижения целей наказания суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима осужденному определен верно.

По смыслу закона неснятая и непогашенная судимость ФИО1 по приговору от 10.03.2017 образует рецидив преступлений, однако в соответствии с требованиями ч.2 ст.63 УК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку относится к признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что судимость осужденного образует рецидив преступлений, она должна учитываться при назначении вида и размера наказания в силу ст.68 УК РФ, определении вида исправительного учреждения, поскольку в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наличие рецидива преступлений обуславливает назначение отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В связи с изложенным доводы апелляционного представления удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 15 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Агаевой В.Е., апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Ивановой И.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий В.В. Иванов