Дело №1-183/2019

УИД № 

<

...>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года ст. Ленинградская

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судья Калнина М.Ю.,

при секретаре Поярковой И.В.,

с участием: 

государственного обвинителя Луценко Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Пырхова А.Н.,

предоставившего удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...>, 

потерпевшего ФИО3 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

09.08.2019 примерно в 12 часов 54 минуты в 

<

адрес>, ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в помещении магазина «Драйвер», расположенного по 

<

адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, открыл дверь стеллажа витрины, откуда совершил тайное хищение мобильного телефона «XiaomiRedmi 7A» стоимостью 5975,04 рублей, принадлежащего ИП ФИО3 №1, чем причинил собственнику материальный ущерб на общую сумму 5975 рублей 04 копейки.

С места преступления ФИО2 скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину согласно предъявленного обвинения признал полностью, в содеянном раскаялся В соответствии с правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии в присутствии защитника, согласно которых подсудимый пояснял, что проживает вместе с отцом ФИО4 №3, нигде не работает, проживает на пенсию по инвалидности. 

09.08.2019 примерно 12 часов 54 минуты ФИО2 находился в магазине «Драйвер», который расположен по 

<

адрес>. Находясь в данном магазине в стеклянной витрине ФИО2 увидел мобильные телефоны, они стояли в ряд, из данных телефонов ему понравился один телефон, у него был большой сенсорный экран, он был синего цвета, название данного телефона ФИО2 не запомнил. ФИО2 захотел данный мобильный телефон похитить, так как у него мобильного телефона не было. Он обратил внимание, что витрина была открытой. Некоторое время ФИО2 ходил рядом с данной витриной, наблюдал за окружающей обстановкой, ждал подходящего момента для того, чтобы похитить понравившийся ему мобильный телефон. Через некоторое время ФИО2 увидел, что рядом с витриной никого нет, и за ним никто не наблюдает, открыл дверь витрины, просунул руку в стеллаж и взял мобильный телефон. После чего закрыл витрину и похищенный им мобильный телефон положил в правый карман своих шорт. После чего данный мобильный телефон переложил в левый карман и застегнул его на замок, чтобы не было видно телефона, и вышел из магазина «Драйвер». После чего пошел домой и спрятал похищенный им мобильный телефон в сумку, которая была у ФИО1 в комнате. О том, что он совершил хищение мобильного телефона, он никому не рассказал, отец так же об этом не знал. Дома ФИО2 решил вставить в мобильный телефон свою сим-карту, в связи с чем он пытался открыть крышку мобильного телефона, поднимал ее вверх при помощи кухонного ножа, так же он случайно отломал часть пластика на корпусе данного телефона в районе боковой части корпуса с левой стороны, так же кухонным ножом, так как смотрел куда вставляется сим-карта. Сим-карту он так и не смог вставить в связи с чем похищенный им телефон положил обратно в сумку.

На следующий день 10.08.2019, вечером к нему домой приехали сотрудники полиции, спрашивали у него, где мобильный телефон, ФИО2 им не сказал где он, так как испугался. 

11.08.2019 ФИО2 добровольно выдал похищенный им мобильный телефон. 

Подсудимый в судебном заседании пояснил, что оглашенные государственным обвинителем показания подтверждает, дополнений не имеет.

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, в его собственности имеется магазин «Драйвер», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В помещении магазина ведется видеонаблюдение. 

10.08.2019 примерно в 17 часов 30 минут ФИО3 №1 прибыл в магазин «Драйвер», где во втором зале, осматривая витрины обнаружил на пятой полке сверху отсутствие мобильного телефона «XiaomiRedmi 7A», коробка от данного мобильного телефона лежала на месте на полке. ФИО3 №1 спросил у продавца В.А.В., где мобильный телефон, на что он ни чего пояснить не смог. После чего ФИО3 №1 совместно с В.А.В. просмотрел видео с камеры видеонаблюдения расположенной во втором зале магазина «Драйве» и увидели, что 09.08.2019 примерно в 12 часов 55 минут молодой мужчина кавказской национальности совершил хищение мобильного телефона «XiaomiRedmi 7A». Дверцы на стеклянных витринах закрываются на ключ в нижней части, но ключи продавцы не вытаскивают, они все время находятся в замках витрин. По данному факту ФИО3 №1 было написано заявление в полицию. Позже от сотрудников полиции он узнал, что данный мобильный телефон похитил ФИО2 Данный мобильный телефон согласно накладной без НДС стоит 5975,04 рубля.

02.09.2019 в его присутствии был осмотрен мобильный телефон «XiaomiRedmi 7A», в ходе осмотра на данном телефоне были обнаружены повреждения и деформация корпуса и выломана часть пластика рядом с лотком сим-карт, так же при нажатии боковой кнопки включения мобильный телефон не включился. Данный мобильный телефон после осмотра был передан ему под сохранную расписку. ФИО3 №1 думает, что мобильный телефон «XiaomiRedmi 7A» принудительно вскрывался, в связи с чем получил значительные механические повреждения, ремонту не подлежит и в дальнейшем он его реализовать не сможет. В связи с чем считает, что материальный ущерб ему не возмещен и причинен ущерб в размере 5975 рублей 04 копейки (цена телефона без учета НДС). Заявленный гражданский иск на сумму 5975, 04 руб. поддерживает в полном объеме. 

Как следует из показаний свидетеля ФИО4 №1, оглашенных государственным обвинителем в судебном заседании он пояснял, что работает продавцом в магазине «Драйвер», расположенном по 

<

адрес>. 09.08.2019 с 09 часов 00 минут он находился на своем рабочем месте и примерно в 11 часов 30 минут в магазин «Драйвер» зашел молодой мужчина кавказской национальности, худощавого телосложения, он долго ходил по второму залу, осматривал витрины в которых находились мобильные телефоны разных моделей, вел данный мужчина себя подозрительно. ФИО4 №1 и второй работник магазина ФИО4 №2 практически все время наблюдали за ним. Примерно в 12 часов 50 минут ФИО4 №2 ушел на обеденный перерыв, а ФИО4 №1 пошел относить товар на кассу в первый зал. Когда ушел данный мужчина, ФИО4 №1 не обратил внимание.

На следующий день, то есть 10.08.2019 в магазин «Драйвер» приехал ФИО3 №1, который является владельцем данного магазина и при обходе магазина он обнаружил, что в витрине, на пятой полке сверху отсутствовал мобильный телефон «XiaomiRedmi 7A» о чем сообщил ФИО4 №1, который по данному факту ничего не смог пояснить, коробка от мобильного телефона «XiaomiRedmi 7A» оставалась лежать на своем месте, рядом с тем местом, где ранее лежал похищенный мобильный телефон. ФИО4 №1 вместе с ФИО3 №1 просмотрели видео с камеры видеонаблюдения, которая установлена во втором зале магазина «Драйвер» и увидели, что 09.08.2019 примерно в 12 часов 55 минут хищение мобильного телефона «XiaomiRedmi 7A» совершил тот самый мужчина кавказской национальности, как позже они узнали от сотрудников полиции ФИО2 Дверцы, в нижней части, на стеклянных витринах закрываются на ключ, но ключи они не вытаскивают и они все время находятся в замках витрин. 

Как следует из показаний свидетеля ФИО4 №2, оглашенных государственным обвинителем в судебном заседании он пояснял, что работает системным администратором в магазине «Драйвер» расположенном по 

<

адрес>. 09.08.2019 с 08 часов 00 минут он находился на своем рабочем месте и примерно в 11часов 30 минут в магазин «Драйвер» зашел молодой мужчина кавказской национальности, худощавого телосложения, он долго ходил по второму залу, осматривал витрины в которых находились мобильные телефоны разных моделей, вел данный мужчина себя подозрительно. Примерно в 12 часов 50 минут ФИО4 №2 пошел на обеденный перерыв. Примерно в 13 часов 10 минут он вернулся с обеда, данного молодого мужчины уже не было. 

На следующий день, то есть 10.08.2019 примерно в 17 часов 25 минут на его мобильный телефон позвонил ФИО3 №1, который является владельцем данного магазина и спросил у него, продавался ли вчера мобильный телефон «XiaomiRedmi 7A», на что ФИО4 №2 ответил, что данная модель вчера не продавалась и с витрины не доставалась. 

На следующий день ФИО4 №2 позвонил ФИО3 №1 и узнал от него, что 09.08.2019 примерно в 12 часов 55 минут из витрины магазина «Драйвер» был похищен мобильный телефон «XiaomiRedmi 7A» тем самым мужчиной кавказской национальности, как позже ФИО4 №2 узнал от сотрудников полиции ФИО1 Дверцы, в нижней части, на стеклянных витринах закрываются на ключ, но ключи они не вытаскивают и они все время находятся в замках витрин.

Как следует из показаний свидетеля ФИО4 №4 оглашенных государственным обвинителем в судебном заседании, он пояснял, что проживает в 

<

адрес> вместе с сыном ФИО1, 

<

данные изъяты>10.08.2019 примерно в 21 час 00 минут ФИО4 №3 находился в 

<

адрес> и на его мобильный телефон позвонили сотрудники полиции, кто именно пояснить не может и сообщили о том, что его сын ФИО2 похитил в магазине «Драйвер» мобильный телефон. ФИО4 №3 пояснил, что завтра, то есть 11.08.2019 будет дома и поговорит с сыном. 11.08.2019 примерно в 11 часов 00 минут ФИО4 №3 приехал домой и спросил у сына ФИО1 похищал ли он мобильный телефон в магазине, на что ФИО2 пояснил, что не похищал. ФИО4 №3 сказал ФИО1, чтоб он принес ему свои сим-карты, сын пошел в свою комнату, а ФИО4 №3 проследовал за ним и увидел, что ФИО2 сим-карты достал из своей сумки. ФИО4 №3 подошел к сумке, взял ее и обнаружил в ней сенсорный мобильный телефон. ФИО4 №3 спросил у сына, откуда у него данный мобильный телефон. На что ФИО2 пояснил, что данный мобильный телефон он похитил в магазине «Драйвер». После чего ФИО4 №3 поговорил с сыном, и он добровольно выдал похищенный им мобильный телефон сотрудникам полиции.

Кроме показаний свидетелей и потерпевшего виновность подсудимого так же подтверждается следующими доказательствами, исследованными и проверенными в ходе судебного следствия, в частности:

протоколом осмотра места происшествия от 10.08.2019 в присутствии ФИО3 №1, в ходе которого осмотрено помещение торгового зала магазина «Драйвер, где расположен стеклянный стеллаж, на полке которого мобильного телефона «XiaomiRedmi 7A» не обнаружено. л.д./8-12/;

протоколом осмотра предмета от 11.08.2019, в ходе которого в кабинете № 

<

...> здания СО Отдела МВД России по Ленинградскому району был осмотрен мобильный телефон «XiaomiRedmi 7A» предоставленный к осмотру ФИО1 л.д./32-34/;

счетом-фактурой № 

<

...> предоставленной ФИО3 №1 согласно которой стоимость мобильного телефона «XiaomiRedmi 7A» без учета НДС составляет 5975 рублей 04 копейки. л.д./25-26/;

протоколом осмотра предмета от 31.08.2019, согласно которого в присутствии подозреваемого ФИО1 и защитника Пырхова А.Н. осмотрена видео-запись с камеры видеонаблюдения расположенной в помещении магазина «Драйвер», при осмотре которого зафиксировано, как ФИО2 совершает хищение мобильного телефона из стеклянного стеллажа. л.д. /89-90/;

<

данные изъяты>

протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 с участием защитника Пырхова А.Н. от 18.10.2019, в ходе проведения которого ФИО2 указал на место совершения преступления и пояснилоб обстоятельствах совершенного преступления. л.д./79-83/.

Исследовав материалы дела и выслушав участников процесса, суд пришел к выводу, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, а вина в совершении инкриминируемого преступления установлена полно, объективно, всесторонне, нашла полное подтверждение в судебном заседании и обоснована вышеуказанными доказательствами.

Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах. Так же не выявлено, какой-либо заинтересованности свидетелей стороны обвинения в исходе дела. Их показания последовательны и соответствуют друг другу, согласуются с письменными доказательствами и иными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.

Совокупность изложенного объективно свидетельствует о достоверности доказательств, предоставленных стороной обвинения, не опровергнуты они со стороны защиты и при рассмотрении дела.

Протоколы всех следственных и процессуальных действий в уголовном деле оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ, изложенные в них показания даны добровольно, без оказания физического и морального давлении, свидетели были предупреждены по ст. 307 УК РФ (за дачу заведомо ложных показаний) и ст. 308 УК РФ (за отказ от дачи показаний). 

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения и личность подсудимого.

Суд принимает во внимание иные данные о личности подсудимого, 

<

данные изъяты> его семейное положение, род занятий, состояние здоровья, поведение после совершения преступлений, то есть на момент предварительного следствия и судебного разбирательства, отношение к содеянному.

При совершении преступления подсудимый осознавал противоправность своих действий и умышленно совершал их. Вменяемость подсудимого при совершении преступления и после его совершения, сомнений у суда не вызывает, что подтверждается Заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> первичной амбулаторной экспертизы

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд рассматривает 

<

данные изъяты> 

Обстоятельств отягчающих, наказание подсудимому суд не усматривает. 

Разрешая в отношении подсудимого вопросы, установленные ст. 299 УПК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, мнения участников судебного заседания, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ. 

В этом случае могут быть достигнуты цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для изменения категории преступления, инкриминированного подсудимому, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ, для назначения подсудимому наказания, более мягкого, чем предусмотрено законом за данное преступление суд не усматривает.

Гражданский иск на сумму 5975 рублей 04 копейки удовлетворить в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 49,60,61,62 УК РФ, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 (сто восемьдесяти) часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО3 №1 в возмещение материального вреда 5975 (Пять тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 04 копейки. 

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «XiaomiRedmi 7A» переданный под сохранную расписку потерпевшему ФИО3 №1 – считать возвращенным по принадлежности;

- видео на одном DVD-диске хранящееся в материалах уголовного дела – продолжить хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в срок 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: М.Ю. Калнина