Дело № 2-215/2023

39RS0001-01-2022-005512-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при секретаре Мукиновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Т.С. к С.А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, ремонтных работ, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

К.Т.С. обратилась в суд с вышеназванным иском к С.А.Н., в обоснование которого указала на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: Калининград, 

<

адрес>, 

<

адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, расположенной выше, производились ремонтно-строительные работы, в связи с чем на потолке во всех жилых комнатах квартиры истца, в коридоре, на кухне появились трещины. В ванной комнате вследствие данных работ произошло затопление потолка, затем затопление повторилось ДД.ММ.ГГГГ. На внутриквартирной перегородке между помещениями жилых комнат появилась диагональная трещина с деформацией обоев с обеих сторон перегородки. Стало невозможным свободное перемещение антресольных дверей по направляющим шкафа–купе. Вышерасположенная квартира принадлежит ответчику. По мнению истца, в указанной квартире ответчиком самовольно проведены работы по перепланировке и переустройству с использованием перфораторов и электродрелей, проведены работы по сносу стен, обустройству теплых полов, демонтажу напольной и настенной плитки, прокладке новых труб водоснабжения и отопления, электропроводки, установке электрических розеток и т.п. В результате действий ответчика требуется восстановительный ремонт квартиры истца, стоимость которого составляет 146 296 руб. За производство экспертизы истец понесла расходы – 15 000 руб., для восстановления шкафа-купе произвела затраты в сумме 5000 руб. На основании изложенного в общей сумме истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального вреда в размере 166 296 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4526 руб. Кроме того, истец просил взыскать расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб.

Истец К.Т.С., представитель П.Н.А. требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных объяснениях. От уточнения иска с учетом выводов судебной экспертизы отказались. Дополнительно пояснили, что причинно-следственная связь между возникшим ущербом и ремонтно-строительными работами в квартире ответчика подтверждены судебной строительно-технической экспертизой, представленными документами, а также не оспаривалась в переписке с представителем ответчика по вопросу устранения последствий в квартире после ремонтных работ ответчиком. Полагали, что к выводам эксперта относительно сравнительного анализа повреждений в квартире истца с повреждениями в иных квартирах необходимо отнестись критически.

Представитель ответчика Ш.В.Ю. поддержал письменные возражения на иск, дополнительно указав, что перепланировка и переустройство выполнены в соответствии с проектом ООО «

<

данные изъяты>», носят законный характер. Материальный вред, причиненный затоплением, признал, а также не возражал против возмещения ущерба в связи с возникновением трещин на межкомнатной перегородке. Настаивал на том, что иные повреждения возникли в результате естественного износа дома, которые проявились в период ремонт-строительных работ, вместе с тем такие работы причиной их возникновения не являются и не установлено экспертом. Относительно возмещения ремонтных работ шкафа-купе возражал, поскольку не установлена причинно-следственная связь возникновения неисправностей дверей шкафа с действиями ответчика. Судебные расходы на услуги представителя надлежащими доказательствами не подтверждены, кроме того, просил учесть пропорциональность при распределении судебных расходов.

Ответчик С.А.Н., третье лицо ООО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и другого.

Согласно п. 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. 

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и водоотведения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию и лиц, оказывающих услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, в иных случаях – на собственника жилого помещения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что К.Т.С. на праве собственности принадлежит № доли в квартире по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ответчику С.А.Н. – квартира № в этом же доме.

Со слов истца, в период с апреля 2021 года по январь 2022 года в квартире ответчика происходили ремонтно-строительные работы.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО 

<

данные изъяты>», установлено, что в квартире ответчика, расположенной над квартирой истца производятся ремонтные работы. При осмотре помещения кухни выявлены на потолке в углу над мойкой три небольших вздутия; повреждения потолка слева от входа вдоль всего потолочного плинтуса, в направлении от входной двери к окну – трещины разрушения покрытия; вздутие штукатурного слоя; при осмотре коридора квартиры выявлено повреждение потолка – две трещины поперек коридора, вздутие на потолке, трещины и вздутие штукатурки вдоль потолочного плинтуса у ванной комнаты, нарушение функционирования трех верхних створок встроенного шкафа, одна створка практически не открывается; при осмотре ванной комнаты выявлены следы затопления на потолке, вдоль потолочного плинтуса над ванной; при осмотре комнаты спальни выявлены повреждения потолка в виду двух трещин на расстоянии по направлению от двери к окну, вздутие обоев на стене смежной с залом вверху слева рядом с дверью; при осмотре комнаты зала выявлены повреждения потолка, вздутие обоев на стене смежной с комнатой спальни вверху справа рядом с дверью, при осмотре детской комнаты выявлено повреждение потока – трещина по направлению от двери к окну. В данном акте также зафиксированы размеры указанных повреждений.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «

<

данные изъяты>», при осмотре ванной на потолке обнаружены следы протекания в виде пятен, повреждено декоративное покрытие, потолочные плинтуса, межплиточная затирка. Предположительно затопление произошло из 

<

адрес>, доступ в которую не был предоставлен. Со слов собственников квартиры №, неисправность, возникшую на инженерных сетях ХВС, будут устранять самостоятельно.

Согласно акту экспертного исследования №, составленному по заказу истца ООО 

<

данные изъяты>», общая стоимость восстановительного ремонта, а именно приведение в техническое состояние, предшествующее затоплению и проведению ремонту квартиры сверху, 

<

адрес> определена в размере 146 296 руб., из которых стоимость устранения последствий затопления в санузле определена в сумме 9962 руб.

Стоимость услуг за производство строительно-технического исследования, которую оплатила истец, составила 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию в адрес ответчика о возмещении причиненного ущерба в размере 146 296 руб. и расходов за услуги эксперта – 15 000 руб., которая оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ИП К.К.С. по вопросу ремонта шкафа-купе, в котором перестали свободно перемещаться по направляющим четыре антресольные двери шкафа-купе.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор подряда с ИП К.К.С., по результатам исполнения которого произведен ремонт и восстановление работы дверей шкафа-купе, услуги оплачены в размере 5000 руб.

Кроме того, установлено, что перепланировка и переустройство помещения ответчика осуществлены в соответствии с проектом на перепланировку и переустройство, разработанным ООО «

<

данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году, приняты ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим актом. Срок работ был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из представленных истцом видеофайлов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения, указанные в актах осмотра, зафиксированные на фотографиях, отсутствовали. При это шкаф-купе был зафиксирован при выполнении в нем ремонтных работ.

Из представленной переписки следует, что представитель ответчика просила произвести калькуляцию работ по ремонту потолков. При этом истцом о трещинах и затоплении, предварительно сообщалось, как и о вызове эксперта ДД.ММ.ГГГГ, уведомлений об иной дате обследования в материалах дела не имеется.

Однако смотр происходил 23 марта, 18 и ДД.ММ.ГГГГ.

Факт затопления помещения истца ответчик признает, готов компенсировать ущерб в заявленном размере. В остальной части заявлено о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Кроме того, истцом представлен акт осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ о появлении новой трещины на потолке в коридоре.

Определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Стоимость экспертизы составила 102 000 руб., обязанность по оплате которой возложена на Управление Судебного департамента по 

<

адрес> с последующим возложением на стороны в зависимости от вынесенного по делу решения в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, определить причины возникновения затопления квартиры по адресу: 

<

адрес>, по результатам осмотра не представляется возможным. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятной причиной возникновения затопления квартиры является аварийная ситуация на инженерных сетях водоснабжения вышерасположенной квартиры № №.

Определить причину возникновения трещин на потолке квартиры № № с категорической точностью не представляется возможным. Возможными причинами могут быть: предельная нагрузка на перекрытие; вибрационные колебания, вызванные как процессами естественного старения, так и ремонтными работами с использованием ударных ручных или механизированных механизмов.

Причиной возникновения трещин на внутриквартирной перегородке квартиры № № является изменение нагрузки, действующей на конструкцию стены.

Стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом строительных материалов и работ, необходимых для устранения последствий затопления в соответствии с актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 37 996 руб.

Стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом строительных материалов и работ, необходимых для устранения дефектов в виде трещин на потолке, внутриквартирной перегородке в квартире истца, составляет 112 332 руб.

Причинно-следственная связь между затоплением квартиры истца и строительно-ремонтными работами в квартире по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, имеется.

Определить причинно-следственную связь между трещинами по месту стыка межэтажных плит перекрытий в квартире № № и строительно-ремонтными работами в квартире по адресу: 

<

адрес>, с категорической точностью не представляется возможным.

Причинно-следственная связь между трещиной в штукатурном слое поверхности стены квартиры № № и строительно-ремонтными работами в квартире № №, имеется.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами и фототаблицей, представленными в материалы дела. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Допрошенный в судебном заседании эксперт А.К.Е. пояснил, что из калькуляции размера ущерба возможно определить стоимость ущерба повреждений вне зависимости друг от друга. К размеру ущерба относительно стен относятся 

<

...>. Из характера возникновения трещин следует, что не исключен естественный износ здания, повреждения отражены в экспертизе относительно конфигурации помещения, а не расположения плит. Осмотр других квартир произведен по просьбе сторон, на выводы не влияет. Разъяснена методика определения стоимости материалов и работ.

Вместе с тем наряду с заключением эксперта, установившего причину затопления квартиры, причину появления трещины в штукатурном слое поверхности стены, возможные причины образования трещин на потолке в квартире истца, суд принимает во внимание видеофайлы, акты управляющей компании, фототаблицы, учитывая, что экспертом было установлено нарушение предельной нагрузки на перекрытие по вине ответчика, возможные вибрационные колебания, вызванными ремонтными работами, и приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано отсутствие вины в причинении ущерба истцу.

При этом суд соглашается с позицией ответчика о том, что истец не доказал возникновение ущерба в связи с ремонтными работами шкафа-купе по вине ответчика, поскольку из материалов дела не представляется возможным определить причину и время возникновения повреждения шкафа, способы повреждения.

В этой связи оснований для возмещения расходов, понесенных на ремонт шкафа, за счет ответчика в размере 5000 руб. суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат возмещению стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом строительных материалов и работ, необходимых для устранения последствий затопления квартиры, в пределах цены иска, в размере 9962 руб., а также стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом строительных материалов и работ, необходимых для устранения дефектов в виде трещин на потолке, внутриквартирной перегородке, в квартире в размере 112 332 руб.

При этом суд руководствуется заключением, представленным истцом лишь в части определения размера ущерба, причиненного затоплением квартиры, поскольку от уточнения требований истец отказалась.

В остальной части суд принимает во внимание выводы судебной экспертизы, поскольку она соответствует требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проведена с участием обеих сторон.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца по возмещению ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворены на 100 %, причиненного в виде трещин на стенах и потолке – 82 %.

В качестве понесенных по делу судебных расходов истцом заявлено на проведение экспертизы – 15 000 руб. (82%= 12 300 руб.), расходы по уплате государственной пошлины, размер которой по заявленным требованиям составляет 4526 руб. (84%(от цены иска)= 3801 руб. 84 коп.)

Расходы на судебные издержки и уплату госпошлины подтверждены квитанциями об оплате. 

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 

Факт оплаты услуг представителя подтвержден договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим расписку в получении денежных средств.

Представленные документы оформлены надлежащим образом, и сомнений у суда не вызывают.

Учитывая обстоятельства дела, сложность дела, какие юридические услуги были оказаны истцу в рамках настоящего дела, требования разумности и справедливости, частичное удовлетворение иска, суд определяет, что расходы на оплату услуг представителя истца подлежат взысканию с ответчика в размере 20 000 руб.

При таких обстоятельствах с С.А.Н. в пользу К.Т.С. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, строительно-ремонтными работами, в общей сумме 122 294 руб., расходы на услуги эксперта 12 300 руб., услуги представителя – 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины – 3801 руб. 84 коп.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

По ходатайству сторон по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза за счет Управление Судебного департамента по Калининградской области, стоимость которой составила 102 000 руб.

Принимая во внимание, что издержки подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы на производство судебной строительно-технической экспертизы с С.А.Н. в размере 83 640 руб. (82%), с К.Т.С. – 18 360 руб. (18%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.Т.С. (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с С.А.Н. (паспорт №) в пользу К.Т.С. материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, строительно-ремонтными работами, в размере 122 294 руб., расходы на услуги эксперта 12 300 руб., услуги представителя – 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины – 3801 руб. 84 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с С.А.Н. в доход федерального бюджета расходы на производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 83 640 руб.

Взыскать с К.Т.С. в доход федерального бюджета расходы на производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 18 360 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 28 июля 2023 года.

Судья Е.А. Седова