Дело № 2-289/2024

УИД 33RS0001-01-2023-003771-48

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.В.,

при секретаре Жуковой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску АО «Авто Финанс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Авто Финанс Банк» обратилось в Ленинский районный суд г.Владимира с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 в котором просит о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору по состоянию на 28.09.2023 в размере 269 963,82 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ...., .... года выпуска VIN: №, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 421819,45 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11899,64 руб.

В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РН Банк» и ответчиком ФИО1, заключен кредитный договор №, на условиях изложенных в Индивидуальных условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля и Общих условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и истцом был заключен договор залога, согласно условиям которого, транспортное средство ...., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN: №, было принято банком в залог. ДД.ММ.ГГГГ единственным акционером АО «РН Банк» было принято решение о смене наименования на АО «Авто Финанс Банк». Кредитный договор заключен на следующих условиях: размер кредита 648 953 руб., процентная ставка ....% годовых, ежемесячный платеж не позднее .... числа каждого месяца в размере .... руб., неустойка за несвоевременное погашение задолженности 0,1% за каждый день просрочки. Истец по договору свои обязательства исполнил, однако ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по погашению кредита стал исполнять ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету. По состоянию на 28.09.2023 размер задолженности ответчика ФИО1 составил 269 963,82 руб., из которых: 253 053,31 руб. просроченный основной долг, 9312,47 руб. просроченные проценты, 7589,04 руб. неустойка. Данное обстоятельство послужило поводом для обращения истца в суд.

В судебное заседание истец в лице представителя не явился, обращаясь в суд с настоящим иском, просил о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменных пояснениях от 17.01.2024 указал, что в связи с блокировкой ОСП счета № клиента, внесенная им сумма не списана в счет погашения задолженности по кредитному договору. В связи с чем, они поддерживают заявленные требования в полном объеме, так как задолженность не погашена.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств, возражений в адрес суда не представил.

Ранее его интересы в суде представлял адвокат Жуков Д.Г. возражавший против требований истца, указывая на то, что ФИО1 действительно допустил просрочку уплаты кредита, поскольку у него были материальные трудности. Вместе с тем, в настоящее время задолженность ФИО1 погашена его сыном ФИО3, который является третьим лицом по делу. Денежные средства были занесены на счет по кредитному договору, однако ввиду того, что в настоящее время на данный счет ОСП по Северо –Западному АО ГУФССП России по г.Москве наложен арест, Банк не может зачесть в счет погашения долга по кредиту данную денежную сумму. Считает, что обязательства по кредитному договору в настоящее время ФИО1 исполнены надлежащим образом и в полном объеме, а наложение ареста ОСП на расчетный счет по кредитному договору нарушает права его доверителя. Так же указал, но то, что транспортное средство ...., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN: №, на которое истец просит обратить взыскание путем продажи с публичных торгов, в настоящее время стоит значительно выше, чем указывает истец. Полагает, что транспортное средство с учетом его пробега, рыночной стоимости не может быть обращено к взысканию в счет погашения кредитной задолженности. Кроме того, ФИО1 имеет первую группу инвалидности, и по договоренности с ФИО2, он пользуется в дни посещения врачей данным транспортным средством. 

Ответчик по делу ФИО2, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ОСП по Северо –Западному АО ГУФССП России по г.Москве, АО «НБКИ», в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайств, возражений в адрес суда не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств, возражений в адрес суда не представил. Ранее в судебном заседании возражал против требований истца, указывая на то, что им фактически погашен долг за отца (ответчика по настоящему делу), однако денежные средства «зависли» на арестованном счете. Он обращался в ПАО Сбербанк за возвратом денежных средств, по причине того, что истец не может их зачислить в счет погашения долга по кредитному договору, однако ПАО Сбербанк ему отказ в этом по той же причине, что «счет арестован».

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещавшихся судом о времени и месте рассмотрения спора.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 и ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании части 3 статьи 420 Гражданского кодекса РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в настоящем Кодексе.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «РН Банк» и ответчиком ФИО1, заключен кредитный договор №, на условиях изложенных в Индивидуальных условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля и Общих условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля. 

Кредитный договор заключен на следующих условиях: размер кредита 648 953 руб., процентная ставка ....% годовых, ежемесячный платеж не позднее .... числа каждого месяца в размере .... руб., неустойка за несвоевременное погашение задолженности 0,1% за каждый день просрочки.

Цель использования заемщиком потребительского кредита – оплата приобретаемого автомобиля у ООО «Инавтосервис» по договору купли – продажи в размере 418 560 руб. Оплата стоимости приобретаемого у общества дополнительного оборудования устанавливаемого на автомобиль 112 530 руб. Оплата страховой премии по договору страхования автотранспортного средства в размере 34 204 руб. Оплата страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней в размере 74 759 руб. Оплата страховой премии по договору № в размере 8900 руб. (п.11 Договора)

Для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору необходимо заключение договора залога автомобиля, сторонами которого являются ФИО2 и Банк. (п.10 Договора)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и истцом был заключен договор залога, согласно условиям которого, транспортное средство ...., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN: №, было принято банком в залог.

ДД.ММ.ГГГГ единственным акционером АО «РН Банк» было принято решение о смене наименования на АО «Авто Финанс Банк». 

Из материалов дела, в том числе из выписки по счету следует, что Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. 

Однако ответчик ФИО1, несмотря на принятые на себя обязательства кредитного договора, уклоняется от их исполнения.

Согласно представленного в материалы дела расчета, по состоянию на 28.09.2023 размер задолженности ответчика ФИО1 составил 269 963,82 руб., из которых: 253 053,31 руб. просроченный основной долг, 9312,47 руб. просроченные проценты, 7589,04 руб. неустойка.

Данный расчет проверен судом и признан правильным.

Контррасчет стороной ответчика не представлен.

При этом период просрочки и размер задолженности ответчиками по делу не оспаривается.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

На основании изложенного, принимая во внимание неоднократное нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных кредитными договорами, руководствуясь указанными выше нормами материального права и договорными положениями, суд находит исковые требования АО «Авто Финанс Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что фактически ФИО1 задолженность по спорному кредитному договору погашена, поскольку взыскиваемые с него денежные средства занесены на номер счета получателя в полном объеме, и то, что на данный счет наложен арест ОСП по Северо –Западному АО ГУФССП России по г.Москве и Банк не может снять данные денежные средства в счет погашения задолженности, его вины нет. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе других, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229 "Об исполнительном производстве"). 

Согласно ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Из материалов дела следует, что на основании определения судьи Мещанского районного суда г.Москвы от 30.12.2022 по гражданскому делу №2-1627/2023 был наложен арест на имущество и денежные средства, находящиеся в кредитных организациях на счетах ответчика ФИО1, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 49 144 580 руб. до рассмотрения дела по существу.

На основании данного определения суда, судебный пристав – исполнитель ОСП по Северо –Западному АО ГУФССП России по г.Москве, в ходе совершения исполнительских действий установил, что ФИО1 имеет счет в АО «РН Банк», номер счета №, и руководствуясь п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также Федеральным законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ наложил арест на денежные средства должника ФИО1 находящиеся на открытом счете АО «РН Банк», на общую сумму 49 144 580 руб.На данное постановление ФИО1 подавались жалобы в Главное управление ФССП по г.Москве, однако постановлениями ОСП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об отказе в удовлетворении жалоб.

Также, решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 28.03.2024 отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 к ОСП по Северо –Западному АО ГУФССП России по г.Москве ФИО4 о признании постановления не законным. При этом судом в обоснование выводов об отказе в удовлетворении административного иска указано на то, что: «Довод стороны административного истца, что денежные средства, находящиеся на банковском счете № в АО «Авто Финанс Банк» (ранее АО «РН Банк»), являются собственностью банка АО «Авто Финанс Банк», а не собственностью должника, и не могут являться объектом ареста в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает, поскольку Федеральным законом от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено наложение ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации».

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. 

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. 

В статье 101 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указан исчерпывающий перечень имущества и источников дохода, на которые не может быть обращено взыскание. 

Согласно выписке по счету представленной истцом по запросу суда в материалы дела, счет N № является текущим счетом, открытым банком в целях осуществления расчетов в рамках заключенного кредитного договора. 

Ссудный счет - это счет, открываемый банком для отражения судной задолженности (кредита) по совершенной в пределах кредита расходной операции. Ссудный счет является балансовым счетом банка, а не банковским счетом заемщика и служит для отражения задолженности по ссуде, а не для проведения расчетов. 

Между тем, арестованный на основании постановления судебного пристава-исполнителя счет, является не ссудным, а текущим счетом, который был открыт ФИО1 в АО «Авто Финанс Банк» (ранее АО «РН Банк»), для осуществления по нему банковских операций. Хотя данный счет по условиям кредитного договора и используется ФИО1 для погашения кредита банку, по свое природе, он не является ссудным, а находящиеся на нем денежные средства до момента их списания банком в целях погашения кредита являются денежными средствами ФИО1, а не средствами АО «Авто Финанс Банк» (ранее АО «РН Банк»). Данный текущий счет может быть подвергнут аресту с целью обращения взыскания на находящиеся на нем денежные средства должника. 

Исходя из заключенного ФИО1 и АО «Авто Финанс Банк» (ранее АО «РН Банк») кредитного договора денежные средства, зачисляемые на спорный счет, подлежат списанию в сроки, сумме и порядке, установленные кредитным договором. Соответственно, имеющиеся на указанных счетах денежные средства до их списания являются денежными средствами должника. 

Таким образом, материалами дела подтверждено, что счет №, открытый на имя ФИО1 в АО «Авто Финанс Банк» (ранее АО «РН Банк») для погашения кредита, не относится к счетам, указанным в ч. 3 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В связи с чем, оснований полагать, что зачисленные третьим лицом по делу ФИО3 в счет погашения долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 денежные средства в размере 270 000 рублей следует признать надлежащим исполнением обязательств и требований по исковому заявлению истца – не имеется. Доводы ответчика ФИО1 в лице его адвоката Жуков Д.Г. и третьего лица ФИО3, в данной части являются несостоятельными. 

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль ...., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN: №, принадлежащий ФИО2, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела по существу, ответчик в лице своего адвоката возражал против обращения взыскания на заложенный автомобиль. Указывая на то, что в настоящее время транспортное средство ...., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN: № стоит значительно выше, чем указывает истец. Полагает, что транспортное средство с учетом его пробега, рыночной стоимости не может быть обращено к взысканию в счет погашения кредитной задолженности. 

С целью определения размера стоимости заложенного имущества, на основании определения Ленинского районного суда г.Владимира по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства ...., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN: № на момент проведения экспертизы, составляет 1 547 759 рублей. 

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку выполнено профессиональным экспертом, которым была проведена экспертиза по поставленному судом вопросу с учетом документов, представленных сторонами. Ответ на поставленный вопрос экспертом в заключении дан. В тексте заключения изложены доводы эксперта, на основании которых экспертом сделаны соответствующие выводы.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности данного заключения, не представлено. Сторонами представленное экспертное заключение не оспаривается. Ходатайство о назначении повторной экспертизы участниками процесса не заявлено.

В связи с чем, данное заключение суд находит достоверным, объективным и относимым доказательством по делу. 

На основании изложенного, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, и с учетом того, что ответчик не исполнил обеспеченное залогом обязательство, суд считает подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль ...., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN: №, принадлежащий ФИО2, путем продажи на публичных торгах.

Довод ответчика о том, что он имеет первую группу инвалидности, и по договоренности с ФИО2, пользуется в дни посещения врачей данным транспортным средством, правого значения для дела не имеет. 

Вместе с тем, требование истца об установлении первоначальной продажной цена транспортного средства в размере 421819,45 руб. не подлежит удовлетворению, в силу следующего.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу п. 1 ст. 85 ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-Ф "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона N 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

При таких обстоятельствах, начальная продажная стоимость автомобиля должна быть определена судебным приставом в рамках исполнительного производства. Требование истца об установлении судом первоначальной продажной стоимости автомобиля 421819,45 руб. не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 11 899 руб. 64 коп. (исходя из требований имущественного и неимущественного характера)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им госпошлина в размере 11 899,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Авто Финанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ ....) в пользу АО «Авто Финанс Банк» (ИНН 

<

***>) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 28.09.2023 в размере 269 963,82 руб., в том числе: просроченный основной долг 253 053,31 руб., просроченные проценты – 9312,47 руб., неустойка – 7 598,04 руб., а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 11899,64 руб., всего 281 863 рубля 46 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство ...., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN: №, принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований АО «Авто Финанс Банк» - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Егорова

Мотивированное решение составлено 25.09.2024 г.