К делу № 12-123/23

Р Е Ш Е Н И Е

г.Темрюк 26 июля 2023 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Зенина А.В., 

рассмотрев жалобуФИО3 на постановлениегосударственного инспектора ФИО2 управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление государственного инспектора ФИО2 управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 350000 рублей, ссылаясь на то, что вынесенное постановление по делу об административно правонарушении является незаконным и необоснованным ввиду того, что вменяемого ей административного правонарушения она не совершала, результаты взвешивания полученные ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежаще уведомленной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. Причина неявки суду неизвестна; ее представитель – ФИО4 в судебном заседании просила жалобу удовлетворить, ссылаясь на те же обстоятельства, указанные в жалобе.

ФИО2 управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспортав судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав представителя подателя жалобы, исследовав представленные письменные доказательства, и считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Постановлением государственного инспектора Центрального Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 350000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с настоящей жалобой, указывая на то, что обжалуемое постановление необходимо отменить и производство по делу прекратить в связи с тем, что на момент фиксации правонарушения она не являлась собственником транспортного средства.

Однако суд не может согласиться с указанными доводами.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Центральным Межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта постановления по делам об административных правонарушениях выносятся в результате фиксаций техническими средствами, работающими в автоматическом режиме с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функцию фотосъемки, без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ, согласно данных указанных в Федеральной информационной системе ГИБДД. 

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

Представленное в суд письменное объяснение ФИО6, заверенное нотариусом, не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В Федеральный закон №210-ФЗ от 24.07.2007г. «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях» с 01.07.2008г. в законную силу вступили изменения, при которых стало возможным привлекать к административной ответственности за административные правонарушении в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи собственников (владельцев) транспортных средств.

В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (специальная норма). Иначе говоря, бремя доказывания своей невиновности в данном случае возлагается на собственника (владельца) транспортного средства.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: актом № измерения параметров ТС и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которые в свою очередь согласуются между собой, не противоречат друг другу и, по мнению суда, объективно свидетельствуют о совершенном правонарушении.

Как установлено пунктом 6 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), регистрационные действия совершаются на основании заявления владельца транспортного средства или его представителя о совершении регистрационных действий.

Внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства осуществляется при изменении содержания или состава регистрационных данных транспортного средства, содержащихся в соответствующей записи государственного реестра транспортных средств, и внесении соответствующих изменений в документы, идентифицирующие транспортное средство (пункт 51 Правил №).

Сведения о месте регистрации собственника транспортного средства входят в состав регистрационных данных транспортного средства.

Таким образом, обязанность изменить регистрационные данные в ГИБДД возложена на собственника транспортного средств, который при смене адреса места проживания должен внести изменения в регистрационные данные транспортного средства. Уклонившись от данного действия, лицо распорядилось своими правами по своему усмотрению. Бремя правовых последствий данного решения лежит на владельце транспортного средства.

Доводы правонарушителя, изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание ввиду их необоснованности, так как они не подтверждены доказательствами.

Административное наказание назначено указанному лицу в пределах санкции части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление государственного инспектора государственного инспектора Центрального Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление государственного инспектора государственного инспектора ФИО2 управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Темрюкского

районного суда А.В. Зенина