Дело №2-4-115/2024

40RS0010-04-2024-000114-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Бетлица Калужской области 23августа 2024 г.

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Винокурова Э.В.

при секретаре Шалдиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

01.08.2024ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 14.11.2022 в сумме 407068 руб. 90 коп., обращении взыскания на предмет залога – автомашину марки «МитцубисиЛанцер» идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 435000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 13270 руб. 69 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что14.11.2022 между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен договоро предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с условиями которого Банк представил заемщику ФИО2 в кредит денежные средства в размере 496860 руб. 44 коп.под 16,4% годовых на срок до 36 месяцев. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства -автомашины марки «МитцубисиЛанцер» идентификационный номер (VIN) №, на приобретение которого, ФИО1 Банком и выданданный целевой кредит. 

08.12.2022«Сетелем Банк» ООО сменило фирменное название на ООО «Драйв Клик Банк» (свидетельство от 08.12.2022 №2227714135603), о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. 

В связи с не исполнением обязательств по кредитному договору у ФИО1 перед ООО «Драйв Клик Банк» образовалась задолженность в размере 407068 руб. 90 коп., состоящая из основного долга – 396457 руб. 75 коп. и процентов за пользование денежными средствами – 10611 руб. 15 коп., которую истец просит взыскать с ответчика, а также обратить взыскание на предмет залога – автомашину марки «МитцубисиЛанцер» идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 435000 руб., а также взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 270 руб. 69 коп. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации, судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.110, 111).

Согласно норм ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Суд считает, что неполучение ответчиком ФИО1 судебной корреспонденции, которая направлялась судом по месту регистрации ответчика, подтвержденному сведениями из МОМВД России «Кировский» (л.д.103), произошло по причине, зависящей от ответчика и, следовательно, документы считаются доставленными. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14.11.2022 между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен договоро предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с условиями которого Банк представил заемщику ФИО2 в кредит денежные средства в размере 496860 руб. 44 коп.под 16,4% годовых на срок до 36 месяцев.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства -автомашины марки «МитцубисиЛанцер» идентификационный номер (VIN) №, на приобретение которого, а также для оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 14.11.2022 и оплаты страховой премии по договору КАСКО от 14.11.2022, ФИО1 Банком и выдавался данный целевой кредит (л.д. 39-52). 

08.12.2022«Сетелем Банк» ООО сменило фирменное название на ООО «Драйв Клик Банк» (свидетельство от 08.12.2022 №2227714135603), о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.(л.д. 83, 84). 

В соответствии с ч.1 ст.339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. 

Согласно ч.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Ввиду ст.819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктами 1,3 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику ФИО1 14.11.2022 денежные средства в сумме 496860 руб. 44 коп., что подтверждается выпиской по счету № (л.д. 21). 

Вместе с тем, ответчиком обязательства по погашению кредита и начисляемых на него процентов не исполняются. Последний платеж в счет погашения кредита внесен ответчиком 18.09.2023 в размере 13800 руб. Всего внесено платежей в счет погашения кредита на сумму 152356 руб. (л.д.22). 

01.11.2023 Банком в адрес ответчика направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности в срок до 06.12.2023 в размере 416953 руб. 06 коп., которое до настоящего времени не исполнено (л.д.24), в связи с чем истцом инициирован настоящий иск. 

Согласно представленному истцом расчету общий размер задолженности за период с 14.11.2022 по 18.10.2023 составляет 407068 руб. 90коп., которая состоит из: основного долга основного долга – 396457 руб. 75 коп.и процентов за пользование денежными средствами – 10611 руб. 15 коп. (л.д.22). 

Представленный Банком расчет судом признается обоснованным, поскольку он основан на выписке по счету, размер процентов соответствует предусмотренной договором процентной ставке и периоду неисполнения обязательств по договору.Возражений по представленному истцом расчету задолженности, а также свой расчет задолженности либо доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком суду не представлены.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих погашение просроченной задолженности по кредитному договору, возражения по исковым требованиям и расчету задолженности истца, суду не представил, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в общем размере 407 068 руб. 90 коп.подлежат удовлетворению.

В части рассмотрения искового требования по обращению взыскания на заложенное имущество, судом установлено следующее. 

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ГК РФ Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при рассмотрении искового требования по обращению взыскания на заложенное имущество, являютсяфакт исполнения (не исполнения) должником обязательства, сведения о собственнике (владельце) заложенного имущества, размер допущенной задолженности и ее период.

Как установлено судом, ФИО1 по договору купли-продажи от 14.11.2022приобрел автомашину марки «МитцубисиЛанцер» идентификационный номер (VIN) № (л.д. 31).

Согласно паспорта транспортного средства №, а также свидетельства о регистрации транспортного средства № с 14.11.2022 ФИО1 является собственником указанной автомашины (л.д. 33-34, 37).

В соответствии со сведениями с официального сайта Федеральной нотариальной палаты указанное транспортное средство 14.12.2022 надлежащим образом зарегистрировано в качестве залогового имущества. 

Факт права собственности ФИО1 на автомашину марки «МитцубисиЛанцер» идентификационный номер (VIN) № также подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 98). Вместе с тем, по сведениям ОГИБДД МО МВД России «Кировский» данное транспортное средство,согласно базы ФИС ГИБДД-М, не состоит на государственном учете (л.д.97). 

Таким образом, суд считает, что факт не нахождения на государственном учете указанного транспортного средства не свидетельствует об утрате права собственности (владения) им и, с учетом совокупности исследованных доказательств полагает,что ФИО1 является законным владельцем автомашины марки «МитцубисиЛанцер» идентификационный номер (VIN) №. 

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 длительный период (с 14.11.2022 по 18.10.2023) систематически допускал нарушения условий кредитного договора по внесению ежемесячных платежей. При этом пунктом 10.1 кредитного договора предусмотрено, что залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из кредитного договора. 

При установленных обстоятельствах суд считает, что требования истца по обращению взыскания на заложенное имущество - автомашину марки «МитцубисиЛанцер» идентификационный номер (VIN) №, подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, рассматривая требование истца об установлении начальной продажной цены предмета залога для его реализации в сумме 435000 руб., суд приходит к следующему.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 г. После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений пункта 1 статьи 350 ГК РФ, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен статьей 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2).

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, а начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, в связи с чем в части установления начальной продажной цены заложенного имущества требования истца удовлетворению не подлежат.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 13 270 руб. 69 коп., что подтверждается платежными поручениями: № от 03.07.2024 - 6000 руб.; № от 28.11.2023 - 7270 руб. 69 коп. (л.д.17, 18). 

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 270 руб. 69 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98,194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» (ОГРН – 

<

***>) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользуООО «Драйв Клик Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 14.11.2022 в сумме 407068 руб. 90 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомашину марки «МитцубисиЛанцер» идентификационный номер (VIN) № ее реализации в счет погашения задолженностипо договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 14.11.2022 путем продажи с публичных торгов,проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Взыскать в пользу ООО «Драйв Клик Банк» с ФИО1, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 270 руб. 69 коп.

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд Калужской области.

Председательствующий подпись Э.В. Винокуров 

Решение суда принято в окончательной форме 23августа 2024 г.

Верно

Судья Э.В. Винокуров