№2-3034/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2025 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ганеевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ им в магазине М-Видео был приобретен телевизор 

<

данные изъяты> стоимостью 174639 рублей., а также кронштейн для ТВ стоимостью 4191 рублей. Однако, в процессе эксплуатации телевизор перестал работать. Для определения причин неисправности товара истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам комплексного исследования, предоставленный на телевизор Toshiba 65X9900LE, серийный №TE65G№ имеется явный критический дефект основной платы, выраженный в полной неработоспособности телевизора, использование телевизора по прямому назначению невозможно. 26.02.2025г. в адрес ответчика была направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков, которая ДД.ММ.ГГГГ была получена ответчиком. В ответ на претензию ответчик сообщил, что необходимо обратится в МВМ, расположенный по адресу, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ телевизор был сдан в МВМ, расположенный по адресу, 

<

адрес>-заявление ОВР №. ДД.ММ.ГГГГ телевизор вернули, отказав в ремонте.

Поскольку заявленный недостаток товара ответчиком не был устранен в установленные сроки, ФИО1 считая, что выявленный недостаток товара является производственным, и который не был устранен ответчиком в установленные сроки, с учетом уточненного искового заявления, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 174639 рублей; неустойку за неустранение недостатков в товаре за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 314350 рублей 20 копеек; убытки на оплату стоимости экспертизы в размере 28500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке..

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал и подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства, указал, что материалами дела подтверждено, что в приобретенном товаре имеются производственные недостатки, просит требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МВМ» - ФИО3 действующая по доверенности, просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на отсутствие в спорном товаре недостатков производственного и как следствие отсутствие оснований удовлетворения исковых требований. Так же представитель пояснил, что в случае удовлетворения иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ к требуемым санкциям, указав, что после проведения проверки качества было установлено невозможность проведения ремонта, так как отсутствовали запасные части на данный товар в связи со снятием его с производства.

Третьи лица ИП ФИО4 будучи надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Ленинского районного суда г. Уфы в сети «Интернет», явку своего представителя не обеспечил, письменных позиций относительно спора не заявлял.

Суд с учетом мнения представителей сторон, на основании статей 117 и 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии извещенных, но не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Статьей 503 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (пункт 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, из положений пункта 1 статьи 475, пункта 1 статьи 503 ГК РФ, абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует, что право потребителя требовать от импортера возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом является альтернативным правомочием потребителя в связи с приобретением товара ненадлежащего качества.

Обоснованность заявленных к продавцу требований относительно ненадлежащего качества товара, в том числе о возмещении расходов на исправление недостатков товара, по общему правилу, может быть проверена продавцом при исполнении потребителем обязанности по представлению такого товара. Неисполнение потребителем предусмотренной Законом о защите прав потребителей обязанности о передаче товара ненадлежащего качества импортеру лишает последнего возможности исполнить требование закона о проведении проверки качества товара и (при наличии оснований) добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине «М-Видео», телевизор Toshiba 65X9900LE стоимостью 174639 рублей., а также кронштейн для ТВ стоимостью 4191 рублей, услуги по установке телевизора стоимостью 4499 рублей, услуги доставки стоимостью 599 рублей, всего на сумму 183919 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что в приобретенном товаре проявился недостаток, а именно: телевизор перестал работать.

Так, согласно заключению эксперта ООО «Первый» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам комплексного исследования, предоставленный на телевизор Toshiba 65X9900LE, серийный №TE65G№ имеется явный критический дефект основной платы, выраженный в полной неработоспособности телевизора, использование телевизора по прямому назначению невозможно.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков, которая ДД.ММ.ГГГГ была получена ответчиком. В ответ на претензию ответчик сообщил, о необходимо обратится в МВМ, расположенный по адресу, 

<

адрес>.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ телевизор был сдан в МВМ, расположенный по адресу, 

<

адрес> для ремонта, что подтверждается квитанцией-заявлением ОВР №, и ДД.ММ.ГГГГ телевизор вернули без проведения ремонта.

При этом судом установлено и ответчиком по делу также не оспаривалось наличие в спорном товаре производственного недостатка не оспаривал, о назначении перед судом товароведческой экспертизы не ходатайствовал. Возражений относительно представленного истцом экспертного заключения не заявлено.

Суд считает, что заключение эксперта ООО «Первый» является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. 

Заявленные истцом недостатки нашли свое подтверждение, при этом установлено, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел возврат денежных средств истцу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

Следует учитывать так же то, что само по себе установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не может свидетельствовать о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Таким образом, суд считает необходимым указать на неисполнение требования в части взыскании стоимости телевизора, а так же сопутствующих товаров в размере 183919 рублей.

При этом суд считает необходимым разрешить вопрос о возврате товара, а также сопутствующих товаров, поскольку удовлетворение требования о расторжении нарушенного договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими предоставлений. Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного товара, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

С учетом неразрывной связи и взаимозависимости требований о возврате покупной цены, возвращении товара в натуре и возмещении убытков при расторжении договора по основанию, ст.475 п.2 ГК РФ, суд считает необходимым урегулировать вопрос о возврате товара указав об обязанности истца возвратить товары ответчику.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков.

Истцом представлен расчет, исходя из следующего: 174639 руб. (цена товара) * 1% * на период просрочки с 14.03.2025 г. по 10.09.2025 г. (180 дней), что составляет 314350 рублей 20 копеек.

Указанный истцом расчет судом проверен и признается верным.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п.5 ст.28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п.1 ст.28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п.1 ст.28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной ст.23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором; размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных ст.30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с п.5 ст.28 Закона.

Как разъяснено в п.71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). 

При этом заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного в суд.

Суд учитывает ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем уменьшает сумму взыскиваемой неустойки, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 100 000 рублей.

При этом суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; длительность рассмотрения дела. 

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом объема и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств составляет в данном случае 1000 руб.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Истцом в целях восстановления нарушенного права пришлось обратиться в экспертное учреждение ООО «Первый», для выявления недостатка и установления его причин, о чем было составлено заключение эксперта от 25.02.2025 г. № 484/2025. За составление заключения эксперта истцом по квитанции № 201434 от 25.02.2025 г. была оплачена сумма в размере 28 500 руб., которая является убытками для потребителя. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки на оплату стоимости экспертизы в размере 28 500 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Таким образом, штраф подлежит исчислению исходя из следующего расчета 174639 руб. + 100 000 руб. + 1000 руб. /2, что составляет 137 819 рублей 50 коп.

Суд учитывает ходатайство о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем уменьшает сумму взыскиваемого штрафа, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 90 000 рублей.

При этом суд возлагает обязанность на истца ФИО1 произвести возврат ответчику обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» телевизор Toshiba 65X9900LE, в течении 10 дней, в комплектации приобретенной у ответчика после вступления решения в законную силу, за счет и сил ООО «МВМ».

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии ч.3 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 239 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1:

- стоимость телевизора в размере 174639 рублей, в исполнение не приводить, в связи с оплатой ответчиком до вынесения настоящего решения суда, 

- неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, 

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, 

- стоимость оплаты услуг экспертизы в размере 28 500 рублей; 

- штраф в размере 90 000 рублей.

Обязать ФИО1 произвести возврат ответчику обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» телевизор Toshiba 65X9900LE, в течении 10 дней, в комплектации приобретенной у ответчика после вступления решения в законную силу, за счет и сил ООО «МВМ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 11 239 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Ф. Хусаинов

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2025 года.