Дело №1-25/2023

УИД: 21RS 0020-01-2023-000208-39 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Викторова А.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Т.Д., 

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Яльчикского района Чувашской Республики Путякова В.В.,

подсудимого ФИО5 и его защитника, адвоката адвокатского кабинета Чувашской Республики Егорова В.В., 

потерпевших: ФИО1; ФИО2; ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5 рождения ДД.ММ.ГГ, уроженца ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК Российской Федерации. 

Выслушав подсудимого и исследовав характеризующие материалы на подсудимого, заслушав доводы государственного обвинителя, потерпевших, доводы защитника подсудимого и последнее слово подсудимого, суд

установил:

ФИО5 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

так, ФИО5, примерно в ... часа 30 минут ДД.ММ.ГГ, управляя технически исправным автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком х007ма 99 (далее с ГРЗ), с пассажирами в салоне ФИО1, ФИО2 и ФИО3 следуя по проезжей части автодороги «...» на 121 км.+150 м. в сторону ... на территории Яльчикского муниципального округа Чувашской Республики, в нарушение: п.1.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (в редакции, актуальной в рассматриваемый период) (далее Правил дорожного движения), в соответствии с которым на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, двигался со скоростью не обеспечивающий водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, в результате чего потеряв контроль над управлением транспортного средства выехав на полосу предназначенную для встречного движения и далее на левую обочину, допустил съезд вышеуказанного автомобиля в левый кювет по ходу движения, в результате дорожно - транспортного происшествия (далее ДТП) пассажиры автомобиля марки «...» с ГРЗ №: ФИО1 получил телесные повреждения в виде тупой травмы ..., оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; ФИО2 получил телесные повреждения в виде ... по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня квалифицируется как телесное повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести; ФИО3 получил телесные повреждения в виде ..., оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 согласился с предъявленными ему обвинениями, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК Российской Федерации полностью признал, пояснив, что обвинение ему понятно и согласен с ним, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, указывая, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Егоров В.В. поддержал заявленное подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривает. 

Государственный обвинитель, потерпевшие ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании, выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке. 

Вина подсудимого кроме собственного признания им вины, в совершении деяния, запрещенного уголовным законом, полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые суд считает достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Действия ФИО5 предварительным следствием квалифицированы по ч.1 ст.264 УК Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. С данной квалификацией действий согласен подсудимый и его защитник, а также государственный обвинитель, потерпевшие. 

Факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшим ФИО1 и ФИО3 вследствие ДТП, с участием автомашины, под управлением подсудимого ФИО5, подтвержден представленными суду материалами дела. Подсудимый и его защитник данный факт, не оспаривают.

При изложенных обстоятельствах, действия подсудимого ФИО5 квалифицирует по ч.1 ст.264 УК Российской Федерации и находит возможным поста-новление приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании потерпевшими ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заявлены ходатайства о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение участников процесса, мнение государственного обвинителя, считающего ходатайства потерпевших не подлежащем удовлетворению, суд приходит к следующему. 

Исходя из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в своем определении от 25.09.2014 №2053-О, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Несмотря на то, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО5, уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, он впервые привлекается к уголовной ответственности, загладил вред, причиненный потерпевшей, с учетом обстоятельств данного уголовного дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает достаточных оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, поскольку действия, предпринятые осужденным по заглаживанию вреда, не свидетельствуют, что прекращение уголовного дела будет способствовать восстановлению социальной справедливости, целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, ибо объектом преступного посягательства, предусмотрен-ного ч.1 ст.264 УК РФ, является не только безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, но и общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность жизни человека. Общественная опасность содеянного, прежде всего, заключается в нарушении основополагающего права человека на жизнь, закрепленного в ст.2 и ч.1 ст.20 Конституции РФ.

В силу изложенного, достаточных оснований для прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон суд не усматривает, тем самым ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, не подлежат удовлетворению. 

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.6,43,60-63 УК Российской Федерации, принимает во внимание характер противоправного деяния, степень его вины, мотивы и способы совершения преступного действия, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Смягчающими вину обстоятельствами, предусмотренными ст.61 УК Российской Федерации признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1); добровольное возмещение материального и морального вреда потерпевшим (п.«к» ч.1), ибо подсудимым выплачено потерпевшим: ФИО1 – 300000.00 рублей; ФИО2 – 100000.00 рублей; ФИО3 – 300000.00 рублей, кроме этого оплачивал расходы на их лечение в больнице, претензий не имеют, о чем указали потерпевшие в заявлениях и подтвердили в судебном заседании;

в порядке ч.2: признание вины и раскаяние в содеянном, что выразилось в последовательной позиции виновного лица по признанию своей вины, как в ходе предварительного следствия, так и в суде; наличие на иждивении виновного лица несовершеннолетней дочери ФИО4, рождения ДД.ММ.ГГ; со слов неоднократные оказания материальной помощи участникам специальной военной операции, а также при проведении массовой культурной и спортивных мероприятий, проводимых на территории Лащ-Тябинского территориального отдела; положительные характеристики (т.1 л.д.207,217), согласно которых, жалоб и заявление в адрес ФИО5 не поступало; принесение извинений потерпевшим в ходе судебного разбирательства. 

По мнению суда, данные о личности подсудимого ФИО5 и смягчающие наказание обстоятельства учтены в полной мере, объективных данных о том, что в отношении него могут быть приняты еще какие-либо иные обстоятельства в качестве смягчающих, из материалов дела не усматривается. 

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК Российской Федерации, суд по делу не усматривает.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО5 сведений о наличии у него хронических тяжких заболеваний, инвалидности суду не сообщены, материалы дела такие сведения не содержат. 

А также сведений, свидетельствующих о том, что подсудимый во время инкриминируемого ему деяния, находился в состоянии, рассматриваемом в ст.21 УК Российской Федерации, исключающем его вменяемость в деле нет, тем самым сомнений во вменяемости подсудимого, суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, при назначении наказания во внимание принимаются те обстоятельства, которые были известны суду на момент постановления приговора, учитывается возраст подсудимого, состояние здоровья, не препятствующее отбыванию наказания, поскольку доказательства обратного суду не представлены, семейное положение.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд учитывает, что ФИО5 совершено оконченное преступление, относящееся в соответствии с ч.2 ст.15 УК Российской Федерации к преступлениям небольшой тяжести, неосторожного характера.

В силу положений ст.316 УПК Российской Федерации судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.

Подсудимый ФИО5 по месту регистрации и жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.207,217.219); под наблюдением у врача психиатра-нарколога (т.1 л.д.195,199.203) и у врача-психиатра (т.1 л.д.195,197,201) в лечебных учреждениях здравоохранения по месту рождения и жительства не состоит. Зарегистрирован по адресу: ..., зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Со слов имеет средний ежемесячный доход около 300000.00 рублей. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО5 во время и после совершения им преступления, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения подсудимому наказания с применением требований ст.64,73 УК Российской Федерации не усматривает.

Предусмотренных статьями 25.1, 239 УПК Российской Федерации оснований для прекращения уголовного дела не установлено.

При назначении наказания учитывается трудоспособный возраст подсудимого, состояние здоровья, не препятствующее отбыванию наказания, поскольку доказательства обратного суду не представлены, семейное положение.

Таким образом, исходя из личности подсудимого, его возраста и состояния здоровья, имущественного положения (наличие ежемесячного заработка), характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обстоятельств характеризующих его личность, вину признает и раскаивается в содеянном, наличии смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, суд считает возможным достижение целей исправления и предупреждения совершения подсудимыми новых преступлений, путем назначения наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений, поскольку альтернативные виды более строгих наказаний, предусмотренные санкцией ч.1 ст.264 УК Российской Федерации, в виде ареста, который в настоящее время не применяется, а принудительные работы назначаются при замене назначенного наказания в виде лишения свободы, который в силу требований ч.1 ст.56 УК Российской Федерации, не может быть назначено подсудимому. 

При определении срока наказания подсудимому, суд учитывает положения ч.1 и 5 ст.62 УК Российской Федерации.

Наказание в виде ограничения свободы ФИО5 соответствует общественной опасности совершенного им преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, является соразмерным содеянному.

Основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, отсутствуют.

При назначении наказания по ч.1 ст.264 УК РФ в виде ограничения свободы в качестве дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не предусмотрено.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей особенной части УК Российской Федерации в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ФИО5 не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести по неосторожности, положительно характеризуется по месту жительства, добровольно принял меры по возмещению ущерба, потерпевшие к нему претензий не имеют, принес свои извинения потерпевшим, с учетом изложенного, основания применения положений ст.47 УПК РФ для назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не имеется.

Данный вид и способ исполнения наказания суд находит социально справедливым, соответствующим целям уголовного наказания. 

По настоящему уголовному делу подсудимый ФИО5 в порядке ст.ст.91-92 УК Российской Федерации не задерживался.

Избранную в отношении ФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в рамках рассматриваемого дела (т.1 л.д.232), следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке, предусмотрен-ном ст.81, 299 ч.1 п.12, 309 ч.1 п.2 УПК РФ. 

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, по делу не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303,304 и 307-310,316 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.53 УК Российской Федерации установить ФИО5 ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и не выезжать за пределы муниципального образования по избранному месту жительства. 

Возложить на ФИО5 обязанность – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в установленный указанным органом день.

Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении – отменить.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: автомашину марки «...» с государственным регистра-ционным знаком №, хранящуюся в гараже, расположенном по адресу: ..., вернуть по принадлежности ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики, в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы через суд, постановивший приговор. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подав об этом заявление в районный суд в пятнадцатидневный срок, с момента получения им копии настоящего приговора, копии жалобы потерпевшего или представления прокурора.

Судья А.А. Викторов