Дело № 12-26/2020

Поступило в суд 12.05.2020 года

РЕШЕНИЕ

«06» июля 2020 года г.Чулым

Судья Чулымского районного суда Новосибирской области Комарова Т.С.,

при секретаре Полянской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление главного государственного инспектора Коченевского и Чулымского районов Новосибирской области по пожарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Коченевского и Чулымского районов Новосибирской области по пожарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Как следует из указанного постановления: 13 ноября 2019 года в 13 часов 00 минут при проведении плановой, выездной проверки за соблюдением законодательства в области пожарной безопасности ООО «Специализированное транспортное предприятие», в помещениях, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, выявлены нарушения:

1) здание гаража не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации, в нарушение Свода Правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические» прил.А табл.А1 п.4 таблицы, ч.4 ст.4, ст.83 Федерального закона № 123 – ФЗ от 22 июля 2008 года); (СП 5.13130.2009);

2) помещение гаража не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) ФЗ от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Свод правил СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре» табл.2 п.17 таблицы ч.4, ст.84 Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года « Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; (СП 3.13130.2009) (л.д.5-10).

ФИО2, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что обжалуемое постановлением необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям.

Решением Чулымского районного суда Новосибирской области от 05 марта 2020 года по делу № 12-3/2020, принятым по результатам рассмотрения жалобы заявителя, оспариваемое постановление должностного лица было отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение, в связи с допущенными должностным лицом при его рассмотрении существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При повторном рассмотрении дела должностным лицом выявленные судом первой инстанции нарушения устранены не были, вынесено постановление № по делу об административном правонарушении о признании его, как осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, содержанием аналогично прежнему. 

Оспариваемое постановление изготовлено в окончательной форме и получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ. Из оспариваемого постановления должностного лица не следует, что вопрос о наличии вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения исследовался надлежащим образом, поскольку в нарушение положений ст.29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении об административном нарушении не указано, в чем конкретно состоит вина заявителя, привлеченного к административной ответственности. Оно, как и предыдущее постановление, не содержит: 

- по первому пункту нарушений: указания на конкретное нарушение, за которое лицо привлечено к административной ответственности (№ п.п.п.4 раздела I «Здания» таблицы А1 приложения А к СП 5.13130.2009);

- по второму пункту нарушений: указания на конкретное помещение объекта защиты, подлежащее, по мнению должностного лица, оборудованию СОУЭ. 

Должностным лицом при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении вновь не установлены и не исследованы существенные для дела обстоятельства: категория объекта защиты, подлежащего, по мнению должностного лица, обеспечению указанными в оспариваемом постановлении требованиями; основания применения указанных в оспариваемом постановлении нормативных документов к объекту защиты 2002 года постройки; даты начала и окончания течения срока, указанного в ст.4.5 КоАП РФ. 

Должностным лицом вновь не был соблюден порядок проведения в отношении заявителя внеплановой проверки, предусмотренный Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Вопросы применения к заявителю ст.2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом также не рассматривались. Оспариваемое постановление не мотивировано. 

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, должностным лицом не оценены и не опровергнуты. Им при рассмотрении дела, было указано на расторжение по соглашению сторон договора аренды гаража от ДД.ММ.ГГГГ, послужившего основанием для проведения в отношении заявителя внеплановой выездной проверки и привлечения заявителя к административной ответственности. 

В соответствии с п.п.3.2.3 п.3.2 договора аренды гаража от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по обеспечению пожарной безопасности на объект защиты была возложена на арендатора, что не предполагало привлечения его, как арендодателя объекта защиты, к административной ответственности. 

Однако, должностное лицо, без учета фактических обстоятельств дела, включая, изначально - наличие, а затем - расторжение договора аренды гаража от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что помещения гаража «принадлежат на праве собственности именно гражданину ФИО2», посчитало вину его доказанной, даже при наличии грубого нарушения процедуры добычи доказательств и их недостаточности для объективного рассмотрения дела и вынесения законного и обоснованного решения. Материалы административного дела не содержат исчерпывающей информации, подтверждающей факт совершения им административного правонарушения. Его виновность материалами административного дела не подтверждена.

Онне может быть субъектом административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в его действиях (бездействиях) отсутствует неосторожная форма вины или умысел на совершение правонарушения, а значит - нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Должностным лицом вышеуказанные обстоятельства при новом рассмотрении дела и вынесении оспариваемого постановления не анализировались. Обоснованная мотивировка не принятия доводов и возражений заявителя в оспариваемом постановлении, в нарушение п.п.4, 6 ч.1 ст. 9.10 КоАП РФ, не отражена. В оспариваемом постановлении должностного лица изложено лишь описание выявленных проверкой обстоятельств, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и нарушениями (по мнению должностного лица) требований законодательства однозначно не установлена, причины совершения обнаруженных административным органом нарушений в постановлении не отражены. 

Просит отменить постановление № по делу об административном правонарушении (р/н по СПО ИАП 754044023819010) от 23 апреля 2020 года, вынесенное главным государственным инспектором Коченевского и Чулымского районов Новосибирской области по пожарному надзору ФИО3, и прекратить производство по делу (л.д.2-5).

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, как индивидуального предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, однако он не был надлежаще уведомлен о составлении протокола, получил лишь его копию ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем мог своевременно защитить свои права, и предоставил документы, подтверждающие его доводы, только на рассмотрение дела об административном правонарушении. Выяснилось, что извещение о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении инспектор направлял на адрес электронной почты, принадлежащей 

<

данные изъяты>», однако, он отношения к этому предприятию не имеет, работникам организации он не поручал получать документы для него посредством электронной почты, ему никто извещение не передал. Заявление об извещении на указанный в деле адрес электронной почты в отдел надзорной деятельности он не подавал. Считает, что это существенное нарушение, т.к. было нарушено его право на защиту.

Лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении - главный государственный инспектор Коченевского и Чулымского районов Новосибирской области по пожарному надзору начальник ФИО7 ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 82,83 ), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 88 ).

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Жалоба подана в установленный статьей 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В силу частей 3,4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Исходя из положений статьи 28.2, части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

В соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Между тем из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО2 надлежаще не извещался должностным лицом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Как указал ФИО2, извещение о дате и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении, направлялось, как следует из материалов дела, на электронный адрес ФИО8», однако ему извещение не передавалось.

Как пояснил свидетель ФИО4, письменного поручения извещать на указанный адрес ФИО2 ей не давалось. Действительно извещение о дне, времени и месте составления протокола направлялось ею для ИП ФИО2 на адрес электронной почты ФИО8», что следует и из материалов дела (л.д. 25-27). 

Согласно титульному бланку ФИО8», в реквизитах организации указан адрес электронной почты, на который направлялось извещение для ИП ФИО1 (л.д.51 ). 

Свидетель ФИО5 пояснила, что является директором ФИО8». Уведомление для ФИО2 приходило в ФИО8» по электронном почте организации, но на предприятии электронную почту проверяют нерегулярно, увидели извещение значительно позже даты составления протокола, указанной в нем. Поручений передавать документацию, приходящую на электронную почту ФИО8» для ФИО2, сам ФИО2 ей не давал. 

В материалах дела отсутствует письменное доказательство, что ФИО2 поручал ФИО8 получать и передавать ему юридически значимые сообщения, документы и т.д., а отделу надзорной деятельности –извещать его именно по адресу электронной почты ФИО8».

Таким образом, доказательств надлежащего извещения индивидуального предпринимателя ФИО2 о дате, времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, материалы дела не содержат, должностными лицами не представлено. 

Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к процедуре составления протокола об административном правонарушении повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишило его возможности объективно своевременно реализовать гарантии защиты, возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения, о чем он заявил в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах направление ИП ФИО2 копии протокола об административном правонарушении после его составления не может свидетельствовать об отсутствии существенного процессуального нарушения при его составлении, влекущего отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение указанного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Допущенное нарушение требований названного Кодекса является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого решения, однако, оставлено должностным лицом, вынесшим постановление по делу, без внимания вопреки положениям статей 24.1, 26.1 названного Кодекса.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора Коченевского и Чулымского районов Новосибирской области по пожарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора Коченевского и Чулымского районов Новосибирской области по пожарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Председательствующий: подпись Т.С. Комарова

Подлинник постановления находится в деле об административном правонарушении № 12-26/2020 Чулымского районного суда Новосибирской области. 

УИД 54RS0042-01-2020-000296-64.