Дело № 2-2847/2025

УИД: 32RS0004-01-2025-001013-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года

г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе

председательствующего

Суровенко Г.Н.,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с указанным иском к ответчикуФИО2, ссылаясь на то, чтоДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в договоре, при этом моментом заключения договора считается открытие счета и зачисление на пластиковую карту или счет кредита.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных средств, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> Ответчиком было внесено в счет погашении задолженности 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований 1, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено ООО «ЭОС».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступило право требования задолженности ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Феникс» на основании договора переуступки №.

ДД.ММ.ГГГГ в целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом направлено о погашении задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что не возражает против принятия решения в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил применить срок исковой давности, полагая, что он истек.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица АО «Банк Русский Стандарт», будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными подпунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что на основании заявления-оферты ФИО2, акцептированного банком, между ним и ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в договоре, при этом моментом заключения договора считается открытие счета и зачисление на пластиковую карту или счет кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется в сроки и суммами, в соответствии с графиком платежей.

Как следует из материалов дела, за период пользования кредитными средствами ответчиком принятые им обязательства должным образом не исполнялись, в связи с чем возникла просроченная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований 1, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено ООО «ЭОС».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступило право требования задолженности ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Феникс» на основании договора переуступки №.

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положений, ограничивающих право уступки права требования банка к ФИО2, действующее законодательство и обозначенный выше кредитный договор не содержат.

Как следует из п. 1.1 указанного договора об уступке прав (требований), в рамках договора цедент передал цессионарию права (требования) по кредитным договорам, указанным в приложении № к нему. Права требования считаются уступленными Цедентом и переходят к Цессионарию с даты заключения настоящего договора (п.1.3 договора уступки).

Задолженность ФИО2 по кредитному договору на дату переуступки составила 

<

данные изъяты>

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о новом кредиторе ФИО2 проинформирован руководителем ООО «ПКО Феникс» о произошедшей уступке прав (требований) банка по обозначенному выше кредитному договору.

В силу п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В то же время в соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе прав к другому лицу.

Таким образом, само по себе не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

В свою очередь доказательств исполнения обязательств в пользу первоначального кредитора, не учтенных новым кредитором, ответчиком не предоставлено.

В этой связи с учетом приведенных положений договора об уступке суд приходит к выводу о правомерности предъявления истцом требований истца к ФИО2 Доказательств погашения ответчиком кредитной задолженности после передачи права требования взыскателю материалы дела не содержат.

Представленный истцом расчет сумм задолженности суд находит арифметически верным и соответствующим объему принятых ответчиком обязательств по кредитному договору. Сумма задолженности подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика. Ответчиком контррасчет не представлен.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Володарского судебного района Брянской области от 13.11.2024 судебный приказ от 11 июня 2024г. №2-1316/2024 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору отменен.

Разрешая заявленные ответчиками ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Частями 1, 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из содержания ст. 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, который по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

Из материалов дела следует, что договор ответчиком с банком заключен ДД.ММ.ГГГГ, платежи в счет погашения задолженности взысканы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения судебного приказа от 11 июня 2024г. №2-1316/2024.

Согласностатье 203ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга, в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае признания ответчиком долга срок исковой давности прерывается и начинает течь заново, поскольку истец, добросовестно полагаясь на такое признание, вправе, не обращаясь в суд, ожидать исполнения ответчиком своих обязанностей.

В силу этого действия ответчика по признанию долга должны быть ясными и недвусмысленными. Молчание ответчика или его бездействие не может считаться признанием долга.

Из этого же следует, что уплата ответчиком какой-либо суммы, относящейся к предполагаемому долгу, по умолчанию не означает признание им остальной части долга.

Таким образом, платежи, взысканные с ответчика в рамках исполнения судебного приказа от 11 июня 2024г. №2-1316/2024, учитывая дальнейшее поведение ответчика ФИО2, подача возражений на судебный приказ, отмена судебного приказа, подача заявления в суд о применении срока исковой давности, не свидетельствует о признании ФИО2 суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно и не прерывает течение срока исковой давности.

С настоящим исковым заявлением общество обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Феникс» не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности, требования о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «ПКО «Феникс» (ИНН 

<

***>) к ФИО2, 

<

данные изъяты>, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Суровенко Г.Н.

Решение принято в окончательной форме 30 декабря 2025г.

Председательствующий судья Суровенко Г.Н.