Дело №

УИД 55RS0№-28

Решение

Именем Российской Федерации

05 декабря 2025 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с обозначенным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №, при повороте налево не уступившего дорогу принадлежащему ФИО11 автомобилю МАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, который выехал на полосу встречного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором пострадали принадлежащее ФИО10 и управляемое ФИО9 транспортное средство Kia Rio, государственный регистрационный знак №, и принадлежащее истцу и управляемое ФИО8 транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №. Ответчик, с которым у ФИО1 заключен договор ОСАГО, восстановительный ремонт пострадавшего автомобиля истца не организовал.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере 648 300 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 200 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ по 1 975 руб. за каждый день до дня фактического исполнения обязательств, но в общей сумме не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6 000 руб., штраф (том 1 л.д. 4-6).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление в части требования о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 6 000 руб. оставлено без рассмотрения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (том 1 л.д. 191), протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в том же качестве – АО «АльфаСтрахование», ФИО11, ФИО10 (том 2 л.д. 109), протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в том же качестве – РСА (том 2 л.д. 128-129), протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в том же качестве – ФИО4 (том 2 л.д. 191).

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, был извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 199), обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности (том 1 л.д. 7-8) ФИО5 требования своего доверителя поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание при надлежащем извещении (том 2 л.д. 206) не явился, ранее возражал по доводам письменного отзыва (том 1 л.д. 93-98).

Третьи лица АНО «СОДФУ», АО «АльфаСтрахование», РСА, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО4 в судебное заседание своих представителей не направили, извещались надлежаще (том 2 л.д. 196-198, 200-205, 207-210).

Ранее в ходе судебного разбирательства представитель третьего лица ФИО6 по доверенности (том 2 л.д. 122) ФИО13 настаивал на невиновности его доверителя в ДТП, а представитель третьего лица ФИО7 по ордеру адвоката (том 2 л.д. 120) ФИО12 полагал вину его доверителя и ФИО6 в ДТП равной (по 50 %).

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст.10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

Положениями действующего законодательства право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой СТОА восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

В соответствии с пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона о ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Пунктом 19 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1-15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием СТОА, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из указанных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА без учета износа его заменяемых деталей в размере определенном на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Единая методика), и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Обозначенная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-10-К1.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> по Красноярскому тракту в 

<

адрес> вследствие действий ФИО7, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №, при повороте налево не уступившего дорогу принадлежащему ФИО11 автомобилю МАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, который выехал на полосу встречного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором пострадали принадлежащее ФИО10 и управляемое ФИО9 транспортное средство Kia Rio, государственный регистрационный знак №, и принадлежащее истцу и управляемое ФИО8 транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №.

Постановлением ст. инспектора по ИАЗ ПДСП Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (т. 2 л.д. 133).

Судебным следствием не установлено доказательств отмены указанного постановления.

В свою очередь, вступившим с законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. (т. 1 л.д. 80-89, том 2 л.д. 190).

Поскольку имеются постановления, свидетельствующие о нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), двумя участниками ДТП: ФИО7 и ФИО6, в силу требований ст. 196 ГПК РФ суд обязан установить степень их вины в ДТП.

Анализ содержания пояснений участников ДТП, данных ими при рассмотрении дела об административных правонарушениях, позволяет сделать вывод, что перед столкновением автомобиль истца Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, был расположен в крайнем левом ряду, перед ним стояли автомобиль Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №, и Kia Rio, государственный регистрационный знак №. Все они готовились к совершению поворота налево по зеленому сигналу светофора. Автомобиль МАЗ, государственный регистрационный знак №, двигался прямо по полосе, предназначенной для встречного движения, по зеленому сигналу светофора. Автомобиль Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №, не предоставив приоритета автомобилю МАЗ, государственный регистрационный знак №, и совершил левый поворот. Автомобиль МАЗ, государственный регистрационный знак №, избегая столкновения с автомобилем Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №, выехал на полосу встречного движения, на которой стояли автомобили Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, и Kia Rio, государственный регистрационный знак №, совершив с ними столкновение.

В соответствии с п. 1.5. ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.4 ПДД на водителя возложена обязанность при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В свою очередь, п. 9.1(1). ПДД предусмотрено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В силу пункта 10.1. ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данной дорожно-транспортной ситуации, исходя из требований ПДД РФ, водитель автомобиля ФИО6 при выезде на перекресток по главной дороге без изменения направления движения имел приоритет в движении. С технической точки зрения это означает, что ФИО7 при совершении маневра «поворот налево» надлежало уступить ему (пользующимся приоритетом ФИО6) дорогу, а только после этого приступить к совершению маневра. ФИО6, в свою очередь, при возникновении опасности для движения обязан был принять все необходимые меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства без изменения направления движения и выезда на полосу встречного движения.

Таким образом, исходя из того, что водитель ФИО7 при повороте налево в полной мере не убедился в безопасности маневра, вынудил водителя ФИО6, который ехал прямолинейно, изменить направление движения, выехать на полосу встречного движения, суд в действиях водителя ФИО7 усматривает большую степень вины. Суд приходит к выводу, что степень вины должна быть распределена в следующем порядке: 80 % - водитель ФИО7, 20 % - водитель ФИО6

Гражданская ответственность ФИО1, ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО7 – в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец согласно положениям ст. 14.1 Закона об ОСАГО обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА (том 1 л.д. 110-111).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО1, что СТОА, с которой у страховщиком заключен договор на организацию восстановительного ремонта транспортных средств в рамках ОСАГО, отказалась от проведения восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, в виду отсутствия запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта. Истцу предложено воспользоваться правом и самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о чем необходимо уведомить страховщика. Поскольку строки осуществления страховой выплаты ограничены Законом об ОСАГО, возмещение вреда осуществлено в форме страховой выплаты путем перечисления денежных средств почтовым переводом (т. 1 л.д. 137).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 75 950 руб. (том 1 л.д. 143), а ДД.ММ.ГГГГ еще 6 300 руб. (том 1 л.д. 142) и 82 250 руб. (том 1 л.д. 139-140), о чем проинформировало ФИО1 письмом от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 141).

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия ФИО1, содержащая требование осуществить доплату страхового возмещения, возместить убытки, уплатить неустойку (том 1 л.д. 144-145).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований к удовлетворению его требований (том 1 л.д. 146-147).

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки (том 1 л.д. 199а-199б).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг отказал истцу в удовлетворении его требований (том 1 л.д. 148-154).

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа составляет 164 500 руб., без учета износа – 221 547 руб. 62 коп. (том 1 л.д. 115-136).

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по заказу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа определена равной 144 600 руб., без учета износа – 197 500 руб. (том 2 л.д. 15-46).

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт находится в пределах статистической достоверности (менее 10 %).

По представленному истцом акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запчастей составляет 812 800 руб. (том 1 л.д. 24-57).

Стороной ответчика данное доказательство не оспаривалось, правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы представитель САО «РЕСО-Гарантия» воспользоваться не пожелал.

В силу п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со СТОА, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту СТОА для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких СТОА. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной СТОА, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При этом, отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Обозначенная правовая позиция изложена в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-6-К5, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-3-К2.

Доказательства невозможности заключения страховщиком договоров со СТОА на ремонт транспортных средств, принятие ответчиком всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров не представлены, как не представлены и доказательства предложения страховщиком истцу осуществить ремонт принадлежащего ему транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на ремонт транспортных средств либо организовать ремонт принадлежащего истцу транспортного средства на предложенных истцом СТОА.

Предложение страховщиком истцу самостоятельно организовать восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства за счет полученной страховой выплаты в данном случае является формальным, направленным на создание видимости соблюдения требований Закона об ОСАГО.

Поскольку ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 164 500 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 33 000 руб. (197 500 руб. – 164 500 руб.).

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной в соответствии с Методическими рекомендациями, и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике в размере 615 300 руб. (812 800 руб. – 197 500 руб.).

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от размера страхового возмещения.

Требование о выдаче направления на ремонт было направлено страховщику ДД.ММ.ГГГГ, но не было исполнено страховщиком в течение двадцатидневного срока, предусмотренного законом, в связи с чем за невыполнение данного требования с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % от размера страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа (197 500 руб.).

Учитывая период просрочки, лимит ответственности САО «РЕСО-Гарантия», суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 неустойку в размере 400 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд отмечает, что указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения – возмещение вреда в натуре в виде организации восстановительного ремонта, которое в денежном исчислении рассчитывается исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа и величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

При этом осуществленная страховщиком выплата страхового возмещения в денежном выражении не подлежит учету при определении размера штрафа, поскольку не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства, на которое вправе был рассчитывать истец.

При этом действующее правовое регулирование не предусматривает возможность начисления штрафа на сумму убытков, так как они не включаются в состав страхового возмещения, подлежат взысканию в силу положений ГК РФ, а не Закона об ОСАГО.

В данной связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 98 750 руб. (197 500 руб. х 50 %).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п. 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с нарушением срока выплаты страхового возмещения, периодом просрочки выплаты страхового возмещения, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО СК «Сбер страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб. (том 1 л.д. 58-59).

Принимая во внимание сложность дела, размер заявленных требований, объем оказанных услуг (количество и качество подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний, их продолжительность), разумными являются расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., в связи с чем с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя 40 000 руб.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб. (том 1 л.д. 59), необходимые для определения цены иска в целях подачи искового заявления, требование истца о взыскании с ответчика таких расходов подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в сумме 28 483 руб. (3 000 руб. – за требование о компенсации морального вреда + 25 483 руб. – за требования имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) страховое возмещение в размере 33 000 рублей, убытки в размере 615 300 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 98 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, а всего: 1 222 050 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 28 483 рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.М. Ашуха

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.М. Ашуха