Дело № 33-656/2026 (33-8392/2025)

№ 2-828/2025

УИД 56RS0033-01-2025-000872-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шор А.В.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Раковского В.В.,

с участием прокурора ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №» ФСИН России на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 01 октября 2025 года,

по гражданскому делу иску ФИО2 к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №» ФСИН России, Федеральной службе исполнения наказания России, Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Оренбургской области, федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области», Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, в связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг.

Заслушав доклад судьи Шор А.В., объяснения представителя ответчиков ФКУЗ «Медико-санитарная часть №» ФСИН России, УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России по доверенностям ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Оренбургской области ФИО4, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №» ФСИН России (далее – ФКУЗ МСЧ № ФСИН России), Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Оренбургской области (далее – УФСИН России по Оренбургской области), федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» (далее – ФКУ СИЗО№ УФСИН России по (адрес)), прокурору Советского района г. Орска ФИО22, прокуратуре Оренбургской области, начальнику ФКУ СИЗО№ УФСИН России по Оренбургской области ФИО7, ФИО8, ФИО9, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области о признании незаконным бездействия прокурора при проверке доводов жалоб, признании незаконными наложенных взысканий, компенсации морального вреда, в связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг.

Определением суда от 01 апреля 2025г. требования ФИО2 к ФКУЗ МСЧ№ ФСИН России, ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Оренбургской области, УФСИН по Оренбургской области, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации о признании ненадлежащими оказанных ему услуг медицинской помощи в период содержания в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Оренбургской области с 16 июля 2022г. по 26 октября 2022г., с 06 декабря 2022г. по 29 марта 2024г. и взыскании с ФКУЗ МСЧ№ ФСИН России компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. выделены в отдельное производство для рассмотрения в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определением суда от 23 апреля 2025г. судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО10, ФИО11, ФИО12

Определением суда от 16 мая 2025г. судом принято заявление истца об изменении заявленных требований, в котором ФИО2 просит взыскать с ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. за ненадлежащее оказание медицинских услуг за период с 18 марта 2024г. по 18 ноября 2024г.

Определением суда от 30 сентября 2025г. производство по делу в части требований о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг за период с 16 июля 2022г. по 29 мая 2023г. прекращено по основаниям, предусмотренным абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 01 октября 2025г. производство по делу в части требований ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг за период с 30 мая 2023г. по 17 марта 2024г. прекращено в связи с отказом истца.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что в период с 18 марта 2024г. по 18 ноября 2024г. он содержался в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Оренбургской области и ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Оренбургской области. Во время нахождения в данных учреждениях, при наличии у него заболеваний, ему была оказана медицинская помощь ненадлежащего качества. Врачи ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России не соблюдали рекомендации специалистов из больниц, куда его вывозили для обследования и лечения. Ему в полном объеме не выдавались необходимые лекарственные препараты. В связи с чем, ему причинены физические и нравственные страдания. Просил суд взыскать с ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 01 октября 2025г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. Просят вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе выражают несогласие с выводами судебно – медицинской экспертизы №, которой установлены дефекты оказания медицинской помощи ФИО2

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчиков ФКУЗ «Медико-санитарная часть №» ФСИН России, УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России по доверенностям ФИО6, заключение прокурора ФИО4, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Права и обязанности осужденных определяются Уголовно-исполнительным кодексом РФ, исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.

В силу части 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Медицинская помощь осужденным к лишению свободы оказывается медицинской организацией УИС в соответствии с Федеральным законом об основах охраны здоровья граждан и приказом Министерства юстиции РФ от 28 декабря 2017 года № 285 "Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в период с 18 марта 2024г. по 04 июня 2024г. содержался в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Оренбургской области.

В период с 04 июня 2024г. по 13 июня 2024г. ФИО2 находился в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Оренбургской области.

13 июня 2024г. ФИО2 возвратился в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Оренбургской области, где содержался по 17 ноября 2024г.

Из медицинской карты ФИО2 следует, что 18 марта 2024г. он прибыл в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Оренбургской области. По прибытии осмотрен фельдшером филиала МЧ-№ ФИО11, диагноз: *** *** *** Отправлена заявка на аптечный склад ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России для получения *** Назначено лечение: *** ***. Также даны рекомендации ***

20 марта 2024г. ФИО2 осмотрен врачом-терапевтом филиала МЧ-№ ФИО10, диагноз: *** ***. ***

ФИО2 проведено обследование:

20 марта 2024г. ОАК и ОАМ, результаты в пределах физиологической нормы;

26 марта 2024 года биохимический анализ крови: ***

26 марта 2024г. осмотрен врачом-терапевтом ФИО10, в связи с жалобами на боли ***) назначена *** Согласно записи врача ФИО10 от 27 марта 2024 года при *** у ФИО2 не выявлено;

28 марта 2024г. ФИО10 зарегистрированы жалобы на боли в ***. Согласно записи врача ФИО2 при осмотре просил *** исследование *** Врачом назначена ***

04 апреля 2024г. проведена ***, заключение: ***.

15 апреля 2024г. ФИО2 осмотрен врачом ФИО10 При осмотре жаловался на ***. Назначено обследование: ***. Лечение получает.

17 апреля 2024г. ***, заключение: *** не выявлено.

18 апреля 2024г. осмотрен врачом-хирургом, диагноз: ***, рекомендована консультация врача-травматолога.

25 апреля 2024г. осмотрен фельдшером ФИО11 в связи с длительным приемом ***, к лечению с профилактической целью добавлены ***.

02 мая 2024г. ФИО2 осмотрен врачом ФИО10, при осмотре жалобы на боли ***, связывает с местным переохлаждением. Диагноз: ***. Назначено лечение: р*** ***.

09 мая 2024г. осмотрен фельдшером ФИО13 с жалобами на боли ***. Объективно указано, *** Рекомендовано: ***

15 мая 2024г. при осмотре в связи с жалобами *** ФИО2 фельдшером ФИО14 назначен прием ***

С целью контроля за состоянием здоровья ФИО2 выполнялись биохимические анализы крови:

03 мая 2024г.: ***

28 мая 2024г.: ***

04 июня 2024г. ФИО2 прибыл в СИЗО-№ с целью консультации врачей-специалистов, а также обследования в условиях ГАУЗ «ООКБ им. В.И. Войнова» в рамках динамического наблюдения за состоянием здоровья.

В период содержания ФИО2 в СИЗО№ проводились:

06 июня 2024г. контроль биохимического анализа крови, в том числе контроль *** от 7 июня 2024 года, заключение: ***

10 июня 2024г. в ГАУЗ «ООКБ им. В.И. Войнова»:

проведено обследование: ***

осмотр врача-ревматолога ФИО16 Состояние при осмотре удовлетворительное, ***

осмотр врача-кардиолога ФИО17, диагноз: ***

13 июня 2024г. ФИО2 прибыл в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Оренбургской области.

14 июня 2024г. ФИО2 осмотрен врачом-терапевтом ФИО10, с учетом проведенного обследования установлен диагноз: ***. *** ***

18 июня 2024г. ФИО2 предъявил жалобы *** К лечению врачом-терапевтом ФИО10 добавлен курсовой прием ***.

03 июля 2024 года проведены:

рентгенография *** заключение: ***

04 июля 2024г. с целью контроля за состоянием здоровья ФИО2 выполнен биохимический анализ крови, результаты, в том числе: *** ***

16 июля 2024г. рентгенография ***, заключение: *** не выявлено.

22 июля 2024г. врачом-терапевтом ФИО10 проведена ***

25 июля 2024г. проведено исследование: ***

30 июля 2024г. ФИО2 осмотрен врачом-окулистом ГАУЗ «ГБ» (адрес), заключение: ***. Врачом-хирургом ГАУЗ «ГБ» г. Орска не консультирован в связи с нахождением специалиста в отпуске.

26 августа 2024г. при осмотре врачом-терапевтом ФИО10 предъявлял жалобы ***. Диагноз: ***. Назначено лечение: р*** ***

03 сентября 2024г. с целью контроля за состоянием здоровья выполнен биохимический анализ крови, результаты: мочевая ***

18 сентября 2024г. ФИО2 консультирован врачом-хирургом ГАУЗ «ГБ» г. Орска, заключение: ***. Рекомендована консультация врача-травматолога.

23 сентября 2024г. осмотрен фельдшером ФИО18 в рамках динамического наблюдения, состояние расценено как удовлетворительное.

27 сентября 2024г. осмотрен врачом-терапевтом ФИО10, диагноз: ***. *** Рекомендовано лечение: *** консультация травматолога, хирурга.

01 октября 2024г. проведено обследование ФИО2: ***

01 октября 2024г. осмотрен врачом-психиатром филиала «Туберкулезная больница» ФКУЗ МСЧ-№ ФИО1 ФИО3: *** (*** Проведена беседа, осмотр, консультирован.

02 октября 2024г. осмотрен врачом-терапевтом ФИО10 Согласно записи обратился для направления на консультацию к лор-врачу. В связи с наличием в анамнезе *** назначена *** консультация врача-оториноларинголога.

02 октября 2024г. рентгенография ***, заключение: ***

04 октября 2024г. осмотрен врачом-оториноларингологом ГАУЗ «ГБ» г. Орска, диагноз: ***.

09 октября 2024г. осмотрен врачом-терапевтом ФИО10 Указано, что лечение получает (***). В связи с болями рекомендован прием *** по рекомендациям врача-ревматолога ГАУЗ «ООКБ им. В.И. Войнова». Пациент отказался (оформлен акт об отказе 9 октября 2024 года).

11 октября 2024г. ФИО2 осмотрен в ГАУЗ «ГБ» г. Орска: врачом-хирургом, диагноз: *** Оперативное лечение в плановом порядке *** Рекомендовано лечение у врача-терапевта; врачом-травматологом, рекомендовано проведение ***; врачом-гастроэнетерологом, заключение: ***. ***. Рекомендации по ведению даны; врачом-урологом, диагноз: *** *** Рекомендации по ведению даны; ЭГДС, заключение: ***

17 октября 2024г. врачом-терапевтом ФИО10 в связи с жалобами *** связанные ***, а также ***, назначено лечение: р-***

17 октября 2024г. рентгенография ***, заключение: ***.

17 октября 2024г. врачом-травматологом ГАУЗ «ГБ» г. Орска по результатам дообследования вынесено заключение: ***. Рекомендовано консервативное лечение.

24 октября 2024г. врачом-терапевтом ФИО10 зарегистрированы жалобы *** Назначено лечение: ***

В связи с согласием ФИО2 на оперативное лечение 29 октября 2024г. принято решение врачебной комиссии филиала МЧ№ о направлении пакета документов в ФКУЗ МСЧ№ ФСИН России.

13 ноября 2024г. ФИО2 обратился к врачу-терапевту ФИО10 с жалобами на ***. Диагноз: *** Назначено лечение: ***. Назначено обследование: рентгенография ***.

14 ноября 2024г. при рентгенографии *** патологии не выявлено.

17 ноября 2024г. ФИО2 убыл в распоряжение ФКУ ИК-№ УФСИН России по Оренбургской области.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № № от 11 сентября 2025г. были выявлены дефекты оказания медицинской помощи:

1. при лечении артериальной гипертонии:

- *** ***

***

***

***

***

2. при лечении язвенной болезни:

- ***

***

***

Комиссия экспертов пришла к выводам, что, несмотря на имеющиеся дефекты оказания медицинской помощи при лечении ***, *** каких-либо негативных последствий для здоровья ФИО2 не наступило.

Об этом также свидетельствует отсутствие обращений за медицинской помощью по профилю «*** нормальные результаты *** от 10 июня 2024г. года (*** ***).

Назначенное лечение *** было обоснованным и достаточным, что подтверждается положительной динамикой в состоянии пациента - *** в ***

Комиссия экспертов пришла к выводу, что ухудшение состояния, которое ФИО2 субъективно отмечал в период с 18 марта 2024г. по 18 ноября 2024г. могло быть связано с погрешностями ***, что зафиксировано в медицинской документации при осмотрах врачами.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции указанное экспертное заключение обоснованно признано допустимым доказательством по делу, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные по делу доказательства, в том числе экспертное заключение, учитывая степень вины причинителя вреда, объема и характера причиненных физических и нравственных страданий, данных о личности истца, пришел к выводу, о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Как указано выше, выводы экспертов содержат указания на дефекты оказания медицинской помощи при лечении ***, а также при лечении *** у ФИО2

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 323-ФЗ к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного Закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с приведенными правовыми нормами, поскольку оказанная истцу медицинская помощь имела названный выше недостаток, что презюмирует причинение морального вреда, требование ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 20 000 рублей с учетом обстоятельств дела, степени нарушения, принципа разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом правил подсудности судебной коллегией отклоняется, поскольку ФИО2, отбывающий наказание на момент подачи искового заявления в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Оренбургской области, воспользовался правилом об альтернативной подсудности, подав иск по адресу своего фактического пребывания в местах лишения свободы: (адрес), относящейся к юрисдикции Советского районного суда г. Орска Оренбургской области, в связи с чем исковое заявление принято судом и рассмотрено по существу без нарушения правил подсудности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на оспаривание заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы №, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд принял указанное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, которым дал надлежащею оценку.

Изучение материалов дела показало, что заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО2 не содержит каких-либо неясностей, противоречий и достаточно полно отвечает на поставленные вопросы, проведены компетентными специалистами, имеющими соответствующее высшее образование.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Сомнения в обоснованности заключения, правильности выбранной методики проведения экспертизы, достоверности выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие ответчика с выводами экспертизы не является основанием для признания их недопустимым доказательством.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выявленные дефекты заполнения медицинской документации не относятся к дефектам оказания медицинской помощи, аналогичны правовой позиции ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Приведенные доводы являлись предметом проверки суда и мотивированно отклонены. Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции в полном объеме учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

Заключением судебной экспертизы выявлены дефекты качества медицинской помощи, факт ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО2 является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинских услуг.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу морального вреда, а потому суд правомерно удовлетворил исковые требования истца.

Другие доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется, поскольку установленные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку судом правильно применены нормы материального и процессуального права и установлены обстоятельства по делу, которым дана соответствующая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 01 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 56» ФСИН России - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Шор

Судьи М.В. Булгакова

В.В. Раковский

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 февраля 2026г.