Дело № 1-241/2020

(12001050001000023)

25RS0001-01-2020-002151-16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Владивосток 28 мая 2020 года 

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Красько О.А.

при секретаре судебного заседания Ищенко Е.Е., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Владивостока Тимофеевой Н.А., действующей по поручению прокуратуры г. Владивостока, 

адвоката Колесниковой О.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Филиалом ПККА Конторой адвокатов «Колесникова О.А. и партнеры», 

обвиняемого ФИО1, 

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания уголовное дело по обвинению ФИО3 ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, неженатого, не имеющего на иждивении малолетних детей и иных лиц, не имеющего хронических заболеваний, не являющегося инвалидом, являющегося пенсионером, не судимого, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, не задерживавшегося в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 05 минут, управлял на законных основаниях технически исправным автомобилем «Toyota Allion», государственный регистрационный знак № и двигался по автомобильной дороге, проходящей по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, проявив преступную небрежность, не предвидя наступления общественно - опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, а именно: п. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 9.10. «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.»; в вышеуказанный период времени, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, создавая опасность для движения, вел транспортное средство, не соблюдая такую дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Toyota Aqua», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, которая позволила бы избежать с ним столкновения, в результате чего совершил столкновение передней частью кузова автомобиля «Toyota Allion», государственный регистрационный знак 

<

***> с задней частью кузова автомобиля «Toyota Aqua», государственный регистрационный знак № осуществлявшего движение в попутном направлении. Последствием нарушения водителем ФИО5 вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации явилось причинение пассажиру автомобиля «Toyota Aqua», государственный регистрационный знак № ФИО2 телесного повреждения, а именно: закрытый компрессионный перелом задних отделов тел 8,9,10-го и 12-го грудных позвонков, 1-го поясничного позвонка, которое является опасным для жизни, создает непосредственно угрозу для жизни (п. 6.1.12 «Приложения» к приказу МЗиСР РФ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008г. №194н) в совокупности со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.10 «Приложения» к приказу МЗиСР РФ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008г.№194н) и по этим признакам расценивается как тяжкий вред здоровью человека. Между вышеуказанными нарушениями требований Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО5 и причинением телесного повреждения ФИО2, повлекшего тяжкий вред её здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия ФИО5 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку, обвиняемый компенсировал ей причиненный ущерб, принес ей извинения, к обвиняемому претензий она не имеет, между ними наступило примирение. Последствия прекращения уголовного дела за примирением, ей известны, с ними согласна.

Обвиняемый ФИО1 поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, пояснил, что вред, причиненный преступлением он загладил, вину в совершении преступления он признает, потерпевшей принес свои извинения, в содеянном раскаивается. Обвиняемый также пояснил, что ему известно о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей не является реабилитирующим основанием. Просил уголовное дело прекратить.

Защитник просила в отношении обвиняемого прекратить производство по уголовному делу, пояснив, что последний ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, принес свои извинения, в содеянном раскаивается, с потерпевшей примирился, загладил вред, причиненный преступлением.

Государственный обвинитель в судебном заседании относительно удовлетворения заявленного ходатайства не возражала, полагала возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, выслушав мнение участников процесса, полагает, что оно подлежит удовлетворению. 

ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, принес потерпевшей извинения, с потерпевшей примирился, загладил вред, причиненный преступлением.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обвиняемый органами следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести, с учетом мнения потерпевшей, обстоятельств совершенного преступления, данных характеризующих личность ФИО1, который ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительство, впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, в содеянном раскаялся, загладил причиненный преступлением вред, а также, принимая во внимание ходатайство потерпевшей, просившей прекратить производство по уголовному делу за примирением с обвиняемым, что обвиняемый также просил прекратить уголовное дело по данным основаниям, суд пришел к выводу, что ходатайства потерпевшей, обвиняемого о прекращении уголовного дела являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а уголовное дело подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ст. 25 УК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.

Для обеспечения исполнения постановления, суд полагает необходимым ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, защитник обвиняемого - адвокат Колесникова О.А. действовала на основании ордера, из которого следует, что между обвиняемым ФИО1 и адвокатом заключено соглашение, поэтому вопрос о взыскании процессуальных издержек, судом не обсуждался.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 2 ст. 239, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей Гриневич ФИО11 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3 ФИО12 в связи с примирением с потерпевшим - удовлетворить.

Производство по уголовному делу в отношении ФИО3 ФИО14 по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшей Гриневич ФИО13 в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «Toyota Aqua», государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у свидетеля ФИО6 в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ оставить ему по принадлежности.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «Toyota Allion», государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у свидетеля ФИО7, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ оставить ей по принадлежности.

Копию постановления направить прокурору г. Владивостока, прокурору Ленинского района г. Владивостока, обвиняемому, потерпевшей. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморском краевом суде через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня его провозглашения. ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о предоставлении защитника, с которым заключено соглашение, или ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья О.А. Красько