Дело № 2-1102/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2020 года г. Троицк 

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Панасенко Е.Г.,

при секретаре: Таранюк А.А.,

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 868214,15 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 882,14 руб.

В обоснование иска указано, что 09 апреля 2012 года между ОАО «СКБ-банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 700 000 руб., сроком на 84 месяца под 21,9 % годовых.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. 28 июня 2013 года между ОАО «СКБ-банк» и ООО «ЭОС» заключен договор об уступке прав требования, в соответствии с которым ООО «ЭОС» переданы права требования по указанному кредитному договору.

По состоянию на момент переуступки прав требований, то есть на 28 июня 2013 года сумма задолженности по договору займа № составляет 868 214,15 руб., из них: задолженность по основному долгу 679 984,43 руб., по процентам за пользование кредитом 188 229,72 руб. 

Истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 09 апреля 2014 года в размере 868214,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 11 882,14 руб.

В судебном заседании представитель истца - ООО «ЭОС» не участвовал, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 5).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовала, в материалах дела имеются извещения, которые направлялись ответчику по адресу ее регистрации - 

<

адрес>, но неполученные ей. Почтовое отправление, возвращено с отметкой «истек срок хранения» (л.д.40, 41).

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту постоянной регистрации по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Поскольку отметка на почтовом конверте свидетельствует о невостребованности почтового отправления адресатом, суд признает извещение ответчика надлежащим.

Представитель третьего лица ОАО «СКБ-банк» в судебном заседании не участвовал, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.42). 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ определено, что договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа. 

В силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Как установлено судом, 09 апреля 2012 года между ОАО «СКБ-банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 700 000 руб. сроком на 84 месяца, по ставке 21,9% годовых. 

В соответствии с п. 4 кредитного договора № от 09 апреля 2012 года погашение задолженности по кредиту должно производиться заемщиком в соответствии с графиком платежей (л.д.11-14). 

Согласно графику платежей ФИО2 должна была уплачивать ежемесячные платежи в размере 16 359 руб., начиная с 10 мая 2012 года, последний платеж - 09 апреля 2019 года в размере 16 217,71 руб. 

Договор сторонами подписан, на момент рассмотрения спора не расторгнут, недействительным не признан, соответствует ст. ст. 807, 808, 820 ГК РФ, поэтому его условия являются обязательными для ответчика и истца.

Банк выполнил условия договора, предоставил заемщику кредит в размере 700 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № (л.д.15), выпиской из лицевого счета № (л.д.16, 17). 

ФИО2 в свою очередь нарушила обязательства по договору, в счет погашения основного долга и процентов денежные средства не выплачивает.

Сумма кредитной задолженности по состоянию на 28 июня 2013 года составила 868 214,15 руб., из них: задолженность по основному долгу в размере 679 984,43 руб., процентам за пользование кредитом - 188229,72 руб. (л.д.18).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

28 июня 2013 года между ОАО «СКБ-банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор об уступке прав требования №, в соответствии с которым ООО «ЭОС» переданы права требования к ФИО2 по кредитному договору № от 09 апреля 2012 года в размере 868214,15 руб., из них: задолженность по основному долгу в размере 679 984,43 руб., проценты за пользование кредитом - 188 229,72 руб. (л.д.19-22).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «ЭОС» является надлежащим истцом по делу, требования о погашении задолженности заявлены им на законных основаниях.

На основании изложенного, с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 868 214,15 руб., в том числе: основной долг в размере 679984,43 руб., проценты за пользование кредитом - 188 229,72 руб.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ от ответчика не поступило других возражений против иска и доказательств в их обоснование.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, вопреки данной норме от сторон не поступило каких-либо других доводов и возражений по иску и доказательств в их обоснование. 

Суд, вынося решение, исходит из доказательств, находящихся в деле и дает им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований. Другие требования стороны не заявляли.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 882,14 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как эти расходы подтверждены соответствующим платежными поручениями (л.д.2) и связаны с рассмотрением спора.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 09 апреля 2012 года в размере 868214,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11882,14 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца через Троицкий городской суд Челябинской области.

Председательствующий: