Дело № 2-167/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года г. Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре Куликовой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика администрации Красноармейского района г.Волгограда ФИО3, представителя ответчика МОУ «Детский сад №221» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Красноармейского района г.Волгограда, муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 221 Красноармейского района Волгограда» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Красноармейского района г.Волгограда, муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 221 Красноармейского района Волгограда» (МОУ Детский сад № 221) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 8 августа 2019 года в 17 часов 30 минут истец припарковал автомобиль Ситроен С-4, государственный регистрационный знак № в парковочный карман напротив подъезда 

<

адрес> и находился в салоне своего транспортного средства. Через некоторое время на крышу автомобиля упало дерево, находящееся на территории МОУ Детский сад № 221, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. 13 сентября 2019 года ФИО1 направил в адрес администрации Красноармейского района г.Волгограда претензию о возмещении материального ущерба. Претензия была получена 17 сентября 2019 года, однако оставлена без ответа. Просит взыскать с администрации Красноармейского района г.Волгограда сумму восстановительного ремонта в размере 223 190 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 432 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Определением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 20 февраля 2020 года в качестве соответчика по данному гражданскому делу привлечен МДОУ «Детский сад №221 Красноармейского района Волгограда».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил взыскать солидарно с администрации Красноармейского района г.Волгограда, МДОУ «Детский сад № 221 Красноармейского района Волгограда» сумму восстановительного ремонта в размере 223 190 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 432 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Представители ответчиков администрации Красноармейского района г.Волгограда ФИО3, представителя ответчика МОУ «Детский сад №221» ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Департамента по образованию администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником автомобиля марки «Ситроен С4», государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

8 августа 2019 года примерно в 17 часов 30 минут ФИО1 на указанном автомобиле направился на адрес 

<

адрес>, где припарковал автомобиль марки «Ситроен С4», государственный регистрационный знак № регион напротив шестого подъезда. Находясь в салоне автомобиля ФИО1 услышал хруст ломающегося дерева, но включить зажигание на автомобиле и отъехать с места парковки не успел, в результате чего на кузов автомобиля упала часть сухого дерева. Автомобиль истца получил механические повреждения, а именно повреждена крыша, лобовое стекло, правая стойка ветрового стекла, правая передняя дверь, правое переднее крыло, капот, передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, стекло передней левой двери, левое зеркало заднего вида, левая стойка ветрового стекла, заднее левое крыло, стекло заднего крыла.

Данное обстоятельство, подтверждается материалами проверки № от 8 августа 2019 года, постановлением от 10 августа 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по основаниям, предусмотренными п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно протокола осмотра места происшествия 8 августа 2019 года и приложенной к нему фототаблицей, транспортное средство марки «Ситроен С4», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, припаркован напротив 

<

адрес>, на котором имеются повреждения: крыши, лобового стекла, правой стойки ветрового стекла, правой передней двери, правого крыла, капота, переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, стекла передней левой двери, левого зеркала заднего вида, левой стойки ветрового стекла, заднего левого крыла, стекла заднего левого крыла, заднего левого фонаря, заднего бампера, двери багажника, заднего правого крыла, двух передних фар.

Как усматривается из сообщения Волгоградского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиал ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» от 31 января 2020 года, максимальная скорость ветра в г.Волгограде 8 августа 2019 года составила 13 м/с.

Для определения размера ущерба своего автомобиля истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО6

23 августа 2019 года был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, на который приглашались представители ответчиков администрации Красноармейского района г.Волгограда и МОУ «Детский сад №221». В соответствии с заключением № от 23 августа 2019 года стоимость ремонта составила без учета износа 223 190 рублей, с учетом износа 157 190 рублей. Размер ущерба, причиненный истцу, сторонами не оспаривался

13 сентября 2019 года в адрес администрации Красноармейского района г.Волгограда, истцом была направлена досудебная претензия, требования которой остались без удовлетворения.

7 февраля 2020 года с участием представителя администрации Красноармейского района Волгограда ФИО7, главного специалиста отдела жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ФИО8, заведующей МДОУ «Детский сад №221 Красноармейского района Волгограда» ФИО5, ФИО1 был произведен осмотр территории, расположенной между многоквартирным домом 

<

адрес> и зданием МОУ «Детский сад №221 Красноармейского района Волгограда» по 

<

адрес>, по факту падения ветки дерева на транспортное средство, принадлежащее ФИО1 Согласно акта осмотра и приложенного к нему фотоматериала, дерево, ветка которого упала на автомобиль, принадлежащей ФИО1 произрастает на территории МОУ «Детский сад №221 Красноармейского района Волгограда» в границах земельного участка с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>.

Для реализации полномочий в области организации благоустройства и озеленения территории в городском округе Волгоград приняты Правила благоустройства территории городского округа Волгограда, утвержденные решением Волгоградской городской думы от 21 октября 2015 года №34/1091.

В соответствии с 2.6.2 Правил благоустройства территории городского округа Волгограда, утвержденным решением Волгоградской городской думы от 21 октября 2015 года № 34/1091 (ред. от 23 мая 2018 года). Границы прилегающих территорий определяются по согласованию с собственниками зданий (помещений в них) и сооружений, участвующими в благоустройстве данных территорий. Граница и содержание прилегающих к многоквартирному жилому дому территорий определяются решением собственников помещений данного дома. Определение границ уборки территорий в соответствии с соглашениями о благоустройстве (уборке) территории общего пользования осуществляется соответствующими территориальными структурными подразделениями администрации Волгограда или уполномоченными ими муниципальными учреждениями жилищно-коммунального хозяйства районов Волгограда с составлением схематических карт, по дорожной сети - отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации Волгограда, осуществляющим дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, по согласованию с ними.

В соответствии п.2.6.4.2 указанных правил, учреждения социальной сферы (школы, дошкольные учреждения, учреждения культуры, здравоохранения, физкультуры и спорта) - территории в границах отведенного земельного участка, а также перед территорией учреждения со стороны уличного фасада до проезжей части улицы, с других сторон в радиусе 10 м.

Таким образом, из сферы компетенции администрации города по содержанию зеленых насаждений в силу ст. ст. 210, 264 и др. ГК РФ и пунктов 2.6.2, 2.6.4.2 Правил благоустройства исключены зеленые насаждения, расположенные на земельных участках, находящихся в собственности, владении или пользовании юридических и физических лиц, которые обязаны обеспечивать сохранность, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их полную сохранность, удовлетворительное состояние и нормальное развитие, регулярно проводить весь комплекс агротехнических мероприятий по содержанию зеленых насаждений в соответствии с утвержденными правилами и нормами.

Руководствуясь приведенными правовыми положениями, суд приходит к выводу о том, что контроль за состоянием зеленых насаждений, расположенных на территории 

<

адрес>, должен осуществлять МОУ «Детский сад № 221 Красноармейского района Волгограда».

Согласно п. п. 3.1.4.1, 3.1.4.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации (утв. приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года № 153) одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.

Положениями ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что, лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно устава муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 221 Красноармейского района Волгограда», детский сад самостоятельно осуществляет финансово-хозяйственную деятельность. Решает вопросы, связанные с заключением договором, определением своих обязательств и иных условий, не противоречащих законодательству РФ и настоящему уставу.

Детский сад обеспечивает исполнение своих обязательств в соответствии с муниципальным заданием, планом финансово-хозяйственной деятельности и в пределах денежных средств, полученных в установленном порядке.

Детский сад обязан эффективно использовать имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления. Обеспечивать его сохранность и надлежащий учет, не допускать ухудшения его технического состояния, за исключением случаев, связанных с нормальным износом и форс-мажорными обстоятельствами, осуществлять текущий и капитальный ремонт имущества, нести риск случайной гибели, порчи имущества (п. 6.1.5).

Разрешая спор, руководствуясь приведенными положениями, оценив представленные по делу доказательства, с учетом ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный транспортному средству истца несет МОУ «Детский сад № 221», поскольку упавшее дерево находится на обслуживаемой территории МДОУ «Детский сад № 221 Красноармейского района Волгограда», в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в части ухода за зелеными насаждениями и осуществления ненадлежащего контроля за их содержанием.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального вреда в результате повреждения автомобиля, суд руководствуется заключением судебной экспертизы ИП ФИО6

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Доказательств того, что истцу причинен материальный ущерб в меньшем размере, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на МОУ «Детский сад № 221 Красноармейского района Волгограда» в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а потому взыскивает с ответчика в пользу истца ущерба за повреждение автомобиля в размере 223 190 рублей.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ установлено, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В материалах дела не содержится никаких указаний, что на территории, расположенной между многоквартирным домом №

<

адрес> и зданием МОУ «Детский сад №221 Красноармейского района Волгограда» по 

<

адрес>, где был припаркован автомобиль истца 8 августа 2019 года, имелись какие-либо обозначения, предупреждающие о запрете парковки или опасности парковки в связи с возможным падение деревьев либо их веток.

Доказательств того, что истец был в состоянии предпринять меры для предотвращения вреда, суду не представлено.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд отказывает во взыскании компенсации морального вреда, поскольку действия самого истца препятствовали ответчику МОУ «Детский сад № 221 Красноармейского района Волгограда» исполнить установленные законом обязанности, поскольку в его адрес претензию не направлял, а заявил требования к нему после принятия иска к производству.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 к администрации Красноармейского района Волгограда о возмещении ущерба, поскольку дерево, в результате падения ветки, которого автомобилю истца причинен ущерб, располагается на территории МОУ «Детский сад № 221» и именно на этого ответчика возложена обязанность по проведению мероприятий по обрезке деревьев.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы на оплату экспертных услуг в сумме 6 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от 23 августа 2019 года.

Суд полагает, что названные расходы в силу положений ст. 15 ГК РФ являются убытками, в связи, с чем они должны быть взысканы с ответчика МОУ «Детский сад № 221 Красноармейского района Волгограда» в пользу истца.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом по соглашению об оказании юридических услуг от 12 сентября 2019 года в размере 8 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 5 432 рубля.

Согласно заявления Волгоградского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиал ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» ими понесены затраты на подготовку специализированной гидрометеорологической информации в размере 3 385 рублей 80 копеек, которые подлежат взысканию с МОУ «Детский сад № 221 Красноармейского района Волгограда».

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 221 Красноармейского района Волгограда» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 221 Красноармейского района Волгограда» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 223 190 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 432 рубля.

В остальной части исковых требований ФИО1 к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 221 Красноармейского района Волгограда» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Красноармейского района г.Волгограда о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 221 Красноармейского района Волгограда» в пользу Волгоградского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиал ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» расходы на подготовку специализированной гидрометеорологической информации в размере 3 385 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 28 февраля 2020 года.

Судья - О.С. Савокина

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>