Дело № 2-292/2024

УИД:28RS00017-01-2024-002618-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Екатеринославка 26 декабря 2024 года

Октябрьский районный суд Амурской области в составе 

председательствующего судьи Шлома О.А., 

при секретаре Искендеровой А.В., 

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о признании договора недействительным, взыскании расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг юриста, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля марки «Хонда Фит» №, номер кузова № с ДД.ММ.ГГГГ, имеется свидетельство о регистрации №. В ДД.ММ.ГГГГ года он и ФИО4 брак расторгли. ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление в МВД России для перерегистрации автотранспорта, однако в предоставлении услуги отказано в связи с тем, что он не является владельцем вышеуказанного автомобиля. Между ним и ФИО4 договор купли-продажи транспортного средства не заключался. Денежные средства за вышеуказанный автомобиль не переводились. Оспариваемый договор нарушает его право на владение и распоряжение транспортным средством. Данный договор он не подписывал, с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ он не виделся. С учетом уточнений исковых требований ФИО2 просит признать договор от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком недействительным. Взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, расходы на услуги юриста в размере 50 000 рублей. Изъять спорное транспортное средство из незаконного владения ответчика и передать транспортное средство ему. 

Из письменного дополнения к исковому заявлению истец ФИО2 ссылается на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в 

<

адрес> на стажировке в НАО ПКО ПКБ Амурская область, проводившейся в вечернее время с 20:00 до 22:00 часов. По основному месту работы в ООО «Газпромпереработка Благовещенск» в 

<

адрес> ему проставлялись рабочие часы. В связи со стажировкой в 

<

адрес> ему пришлось арендовать квартиру с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего составлен договор аренды. РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Октябрьский» (дислокация 

<

адрес>) ДД.ММ.ГГГГ работало с 08:30 до 16:00 часов, перерыв с 12:30 до 14:00 часов. При таких обстоятельствах он не мог бы приехать в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а в договоре указан населённый пункт 

<

адрес>. Утверждает, что он не собирался продавать и не продавал ТС «Хонда Фит» г.н.з. №, номер кузова №, свидетельство о регистрации №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в МО МВД РФ «Свободненский» по факту отчуждения из собственности истца спорного автомобиля ответчиком. По материалу проверки вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. На исковых требованиях настаивает в полном объеме, просит рассматривать дело в свое отсутствие и отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, по тем основаниям, что они не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из письменного отзыва ответчика ФИО4 следует, что исковые требования не признает по следующим основаниям. Она с истцом состояла в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом совместно проживали после расторжения брака до ДД.ММ.ГГГГ. Имеют общего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На момент заключения брака в собственности истца имелся автомобиль марки «Хонда Фит» №, номер кузова №. ДД.ММ.ГГГГ с истцом достигнута договоренность о передаче ей в собственность данного автомобиля посредством его продажи. Автомобиль оценен истцом в 100 000 рублей. Продавая автомобиль по цене ниже рыночной, истец пояснил, что это его подарок за рождение сына и одновременно подарок на ее день рождения. Бланк договора скачен в сети Интернет, заполнялся шариковой ручкой рукописно как истцом, так и ответчиком, посторонние лица при этом не присутствовали. Договор составлен в трех экземплярах в 

<

адрес>, однако в самом договоре указано место составления 

<

адрес>, так как она планировала ехать в гости к родителям и там оформить автомобиль. При подписании договора, они договорились о рассрочке платежей за автомобиль, так как полной суммы у нее не было. Устно договорились, что автомобиль она переоформит на себя только после выплаты ей денежных средств по договору в полном объеме. 50 000 рублей переданы истцу наличными средствами ДД.ММ.ГГГГ, 40 000 рублей перечислены ему на банковский счет ДД.ММ.ГГГГ и 10 000 рублей перечислены ему на банковский счет ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи транспортного средства, представленный истцом, был составлен не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. В третьем экземпляре договора, который у нее остался на руках, указана дата ДД.ММ.ГГГГ. С момента заключения данного договора она несла самостоятельно расходы по обслуживанию указанного автомобиля. В течение года истец не оспаривал договор купли-продажи, не предпринимал попыток вернуть автомобиль, показывая тем самым, что условия заключенного договора его устраивают. Кроме того, имеется аудиозапись разговора истца и ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой истец подтвердил, что добровольно подписал оспариваемый договор купли-продажи автомобиля и просил ответчика переоформить данный автомобиль на себя, что подтверждает факт передачи денежных средств ответчиком истцу в полном объеме.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что работает в МКО «Семейные деньги», к нему на прежнюю работу в НАО ПБК № ДД.ММ.ГГГГ году устраивался ранее не знакомый ФИО2 Которого он стажировал ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов он встретился с ФИО6, приехавшим на такси. Характер их работы предполагает наличие транспортного средства, в то время как у последнего не было такового, на вопрос где его машина, Куцаев пояснил, что она находится у жены, с ним он находился до 22 часов. После чего отвез последнего на съемную квартиру.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ находится с ФИО2 в официальном браке. Бывшую супругу истца не знает. С истцом познакомилась как с кандидатом по месту своей работы. Ее организация искала специалиста в отдел рефинансирования, на предложение откликнулся ФИО2, приехал из 

<

адрес> на стажировку, ДД.ММ.ГГГГ она его сама стажировала в период с 20 до 22 часов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 стажировался у ФИО15. Куцаев приехал на стажировку на такси, пояснив, что его автомобиль марки «Хонда Фит» находится у бывшей супруги, которая забрала машину со всеми документами и добровольно отдавать не желает. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что ответчик ФИО4 является его дочерью, а истец-мужем дочери, с которым он поддерживает нейтральные отношения. У дочери имеется в собственности автомобиль марки «Хонда Фит», ранее приобретенный мужем дочери ФИО2 до заключения брака. В последующем его дочь купила у своего мужа этот автомобиль за 100 000 рублей после рождения внука в ДД.ММ.ГГГГ году, т.е. своего сына. ФИО3 сообщила, что спорный автомобиль ей подарил муж, но с оплатой в 100 000 рублей. Дочь попросила у него материальную помощь в мае 2023 года за покупку машины в размере 50 000 рублей, поэтому он перевел ей данную сумму денег. После расторжения брака он видел мужа дочери, но последний никаких претензий ему не высказывал. 

Специалист ФИО10 в судебном заседании показал, что является старшим государственным инспектором безопасного дорожного движения регистрационной и экзаменационной группы МО МВД России «Октябрьский» в звании капитана полиции. К ним приходит покупатель транспортного средства, явка прежнего собственника не нужна, приносит документы на автомобиль, которые визуально осматриваются, далее автомобиль осматривается специалистом. Поскольку документы предоставлены надлежащие, оснований для отказа в перерегистрации автомобиля не имелось.

Истец ФИО2, его представитель ФИО12, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с согласия представителя ответчика надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела. 

Выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Пунктом 2 указанной нормы закона предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования, распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Согласно п. п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 35 и 37 Постановления Пленума Верховного Суда уда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). 

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п. 39). 

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца. Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и должны учитываться при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке. 

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признание этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, при использовании правового механизма, предусмотренного вышеприведенными нормами, на истце лежит бремя доказывания выбытия спорного имущества помимо его воли.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 и ФИО11 вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует актовая запись № отделом ЗАГС по. Благовещенску и 

<

адрес> управления ЗАГС 

<

адрес> (л.д. 58). После заключения брака жене присвоена фамилия ФИО6. 

Спорный автомобиль марки «Хонда Фит» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, кузов № приобретен истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, т.е. до заключения брака с ответчиком. В судебном заседании установлено, что между сторонами произошла устная договоренность, в соответствии с которой стороны пришли к согласию о передаче спорного автомобиля ответчику с ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, в соответствии с которым ответчик выплачивает истцу 100 000 рублей, что следует из показаний свидетеля ФИО9, подтвердившего в судебном заседании о переводе своей дочери ФИО4 50 000 рублей за купленный спорный автомобиль дочерью у истца, чеками денежного перевода, в соответствии с которыми доказан перевод денег в сумме 50 000 рублей ФИО9 ответчику в счет покупки за спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ответчик перевела истцу договоренную денежную сумму, а также представленной аудиозаписи, сделанной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой установлено, что истец подтвердил факт заключенного договора купли-продажи спорного автомобиля, а также согласие истца на перерегистрацию спорного автомобиля на ответчика. П. 4 договора купли-продажи транспортного средства установлено, что продавец обязуется передать автомобиль, указанный в настоящем договоре покупателю. П.3 оспариваемого договора установлено, что за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 100 000 (сто тысяч рублей) получил полностью. О чем в договоре имеется подпись как истца, так и ответчика. Следовательно, довод истца о не передаче ему денежных средств ответчиком за оспариваемый автомобиль судом отклоняется как не подтвержденный материалами дела. Оснований сомневаться в показаниях свидетеля ФИО9, являющегося близким родственником ответчика, у суда не имеется, поскольку последний предупрежден за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются с иными материалами дела. При таких обстоятельствах, а также представленного в материалы дела оригинала договора купли-продажи спорного автомобиля, доводы истца, что между ним и ответчиком никогда не заключался договор купли-продажи транспортного средства опровергается представленным в материалы дела оспариваемым договором, в котором имеется подпись истца, что свидетельствует о его добровольном волеизъявлении на заключение оспариваемого договора. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, запись в договоре, представленного истцом от ДД.ММ.ГГГГ суд считает технической ошибкой, и не подтвержденного иными доказательствами.

Представленные истцом доказательства о невозможности последнего находиться ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, т.е. в день заключения спорного договора, суд не принимает во внимание по следующим основаниям. 

Из договора посуточной аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66), из справки о прохождении истцом стажировки в НАО ПКО ПКБ Амурская область в период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные документы подписаны ФИО8, подтвердившей в судебном заседании, что является супругой истца, следовательно, указанные документы в качестве допустимого доказательства приняты быть не могут. Кроме того, в судебном заседании установлено, что оспариваемый договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, вышеуказанные доказательства, а также показания свидетелей Духовной и ФИО13 в части нахождения истца в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ не имеют правового значения при рассматриваемом споре. 

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 ГК РФ). Следовательно, ответчик ФИО4 стала собственником спорного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ, дата перерегистрации автомобиля за ответчиком в мае 2024 года не является основанием для признания договора купли-продажи недействительным.

Судом установлено, что ФИО2 выразил свою волю на отчуждение спорного автомобиля, об этом свидетельствуют его последовательные действия по подписанию договора купли-продажи, передаче автомобиля с комплектом документов и ключей ответчику, что следует из показаний свидетелей ФИО16 и ФИО17, подтвердившей, что именно ответчик на законном основании управляла спорным автомобилем в ДД.ММ.ГГГГ году. Указанные обстоятельства, а также другие доказательства, которые представлены в суд, свидетельствуют о выраженной воле ФИО2 на отчуждение транспортного средства в пользу ФИО4, по мнению суда, ФИО2 не представил доказательств того, что вышеуказанный договор купли-продажи спорного автомобиля недействителен, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы истец не заявлял. Поскольку автомобиль марки «Хонда Фит» г.р.з. № выбыл из владения ФИО2 по его воле, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным вышеуказанного договора, заключенного между ФИО2 и ФИО4.

При таких обстоятельствах, по правилам ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания с ответчика оплаченной при подачи иска государственной пошлины, а также судебных расходов на оплату услуг юриста не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о признании договора недействительным, взыскании расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг юриста, а также изъятия автомобиля марки «Хонда Фит» г.н.з. № номер кузова №, свидетельства о регистрации № из незаконного владения ответчика, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца, начиная с 15 января 2025 года.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2025 года.