Дело № 1-99/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года с. Аскино 

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиндуллиной Г.Ш., 

с участием государственного обвинителя Лукманова И.А., 

защиты в лице адвоката Ганиятовой Ф.М., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Минниахметовой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного временно: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>; гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, холостого, имеющего несовершеннолетнюю дочь, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Аскинским районным судом Республики Башкортостан по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 

<

данные изъяты> месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года. Постановлением Аскинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, и назначенное наказание исполнено реально в виде лишения свободы сроком на 2 

<

данные изъяты> с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно- досрочно на неотбытый срок 

<

данные изъяты> дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 час. после совместного распития спиртных напитков по месту жительства: 

<

адрес>, между сожителями ФИО1 и ФИО3 произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возникла личная неприязнь к ФИО3 и преступный умысел на её убийство. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.00 час. до 20.00 час. в ходе ссоры с ФИО3 ФИО1 взял со стола, находящегося на кухне, кухонный нож, прошел в зал дома, подошел к сидевшей на диване ФИО3, и, используя нож в качестве орудия преступления, нанес им не менее 6 ударов, в том числе в жизненно-важные области тела - грудную клетку и шею ФИО3, а также не менее 12 ударов руками, по различным частям тела ФИО3, причинив последней своими преступными действиями телесные повреждения в виде: раны № (на левой щеке), раны № (на левой поверхности шеи, ниже раны № на 6 см), раны № (ниже раны № на 2 см с полным разрезом внутренней яремной вены), раны № (на передней поверхности грудной клетки справа в 4-ом межреберье по переднее ключичной линии), раны № (на передней поверхности грудной клетки по срединной линии у нижнего края мечевидного отростка ниже раны №, рана проникает в плевральную полость (без повреждения внутренних органов), раны № (на передней поверхности правого бедра в верхней трети), которые в своей совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; кровоподтеки: в левой щечной области, на левом плече по передней внутренней поверхностям не менее 12 штук, на передней поверхности левого предплечья в верхней трети, в нижней трети левого предплечья по наружной поверхности, на тыльной поверхности левой кисти, на наружной поверхности правого плеча в средней трети, на передней поверхности правого предплечья в средней трети, на передней поверхности грудной клетки справа в 3-ем межреберье по передней ключичной линии, слева во 2 и 3-ем межреберье по средней ключичной линии, на всей поверхности левой голени не менее 8, которые по своему характеру не влекут кратковременное расстройства здоровья и по этому квалифицирующему признаку как вред здоровью не расцениваются.

Смерть ФИО3 наступила ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 00 мин. по 20 час. 00 мин., на месте происшествия по вышеуказанному адресу, в результате острой массивной кровопотери ввиду колото – резаной раны шеи (раны №) с разрезом внутренней яремной вены, которая вызвала массивную кровопотерю, то есть от полученных телесных повреждений, нанесенных ей ФИО1

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью. Суду показал, что познакомился с потерпевшей ФИО3 в 2012 году, они стали вместе жить, в 2015 году после освобождения из мест лишения свободы стал также проживать с ней в ее доме в 

<

адрес>. Отношения между ними были хорошие, конфликты между ними были только во время употребления спиртных напитков.

ДД.ММ.ГГГГ с утра до вечернего времени они вдвоем дома употребили 7 флаконов спиртосодержащей жидкости, которую приобрела ФИО3. Никого посторонних в доме не было. Вечером, когда они оба находились в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3 из-за ревности ударила его металлическим ковшиком по голове, на что он разозлился. Тогда он отобрал у нее ковш, отнес его на кухню, взял на кухне нож, подошел к ФИО3, которая сидела на кровати, и нанес ей несколько ударов ножом по ее телу, при этом помнит, что нож держал в правой руке, ударил в шею, ногу, грудь. От этого она упала, из ее шеи шла кровь, ФИО3 не двигалась. Он не передвигал тело ФИО3, положил нож на кровать рядом с ФИО3 и пошел к соседке. Он сказал соседке, что убил ФИО3, и попросил вызывать полицию. Почему на шее ФИО3 оказалось полотенце не помнит, как и то, что нанес ФИО3 побои, т.к. был сильно пьян. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать. Исковые требования о взыскании морального вреда признает частично в размере 10000 руб.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что она проживает в 

<

адрес>, ФИО3 приходится ей матерью, проживала в с. С.Казанчи. Совместно с мамой – ФИО3 проживал ФИО1 с конца 2013 года, после отбытия наказания он также продолжил проживать с ФИО3, показал себя с положительной стороны, помогал по хозяйству. Она неоднократно видела у ФИО3 синяки, но та не жаловалась, говорила, что сама падает. ФИО3 и ФИО1 иногда выпивали спиртное, могли пить до двух дней, больше средств на это у ФИО3 не было. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила сестра, которая сообщила, что предположительно маму убили. Тогда она стала звонить в полицию 

<

адрес>, сообщила об этом. А сестра звонила фельдшеру. Считает ФИО1 хитрым, расчетливым и хладнокровным человеком, который не работал, жил за счет ее матери и убил ее. Маму характеризует как спокойного человека, считает, что она не могла напасть на ФИО1, а могла только пригрозить, что вызовет полицию. Исковые требования о взыскании морального вреда обосновывает тем, что потеряла близкого и родного человека, испытывает тяжелые нравственные страдания, просит взыскать с ФИО1 в ее пользу в счет возмещения морального вреда 

<

данные изъяты> руб. Наказание ФИО1 просит назначить самое суровое.

Виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО4, которая в судебном заседании показала, что знает ФИО1 около двух лет, отношения нормальные. ФИО1 и ФИО3 сожительствовали, жили в доме ФИО3. В июле 2018 года вечером с 20 до 21 часа ей позвонила Рамиля и попросил сходить в дом к ФИО3, поскольку ей сообщили о смерти ее матери. Тогда она позвонила участковому, тот просил ее пройти в дом и посмотреть, что случилось. В дом ФИО3 она зашла вдвоем с Главой сельского поселения Киямовым. Там увидела в комнате на кровати, лицом вниз лежала ФИО3, одна нога ее была спущена с кровати вниз, ее тело было холодное, пульса не было, рана на шее была зияющая, кровь в ране свернулась, она была мертва. Около головы ФИО3 она видела небольшой кухонный нож. В комнате беспорядка, следов борьбы не видела. ФИО1 сидел на табурете рядом, он был пьян, сказал им, что это он ударил ножом ФИО3 за то что она напала на него. Она и ФИО6 сообщили участковому, вышли из дома во двор и ждали полицию. ФИО1 характеризует как тихого человека, со слов односельчан знает, что он употребляет спиртное, но сама его в состоянии алкогольного опьянения не видела. ФИО3 также употребляла с ним спиртные напитки.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что знает ФИО1 около пяти лет, отношения нормальные, они соседи. В июле 2018 года в вечернее время около 20 часов, дату не помнит, она занималась огородными работами, к ней подошел сосед ФИО1, он был в состоянии опьянения, сильно шатался, попросил вызвать полицию, сказал, что убил свою жену - ФИО3. Он ушел. Она ему не поверила, поэтому поначалу никому не позвонила. Через время он вернулся и снова сказал, что убил ФИО3, а именно что «зарезал», тогда она позвонила сыну ФИО3, т.к. не знала кому нужно в таком случае звонить. ФИО3 и ФИО1 жили в доме по-соседству, жили дружно, иногда вместе выпивали, ФИО3 на побои от ФИО1 не жаловалась, никогда не говорила, что он ее обижает. Когда у ФИО3 бывали синяки, то она объясняла это тем, что падает сама. 

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что является Главой сельского поселения Казанчинский сельсовет, ФИО1 знает около 5 лет, отношения нормальные. Жалоб на ФИО1 в администрацию не поступало, он знает, что ФИО1 является ранее судимым, отбывал наказание. ФИО1 участвовал в субботниках, вел себя положительно. ФИО3 хотела его зарегистрировать у себя в доме, т.е. очень ему доверяла. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, ему позвонил участковый уполномоченный и попросил проверить сообщение о смерти ФИО3. Он вместе с фельдшером ФИО4 пришел в дом ФИО3. В доме увидел ФИО3, она была вся в крови, мертва, кровь была в районе шеи. На шее ФИО3 было полотенце, также в крови. Кровь была только на кровати. ФИО1 сидел на табурете, и пил спиртное и плакал, сожалел о случившимся. ФИО1 пояснил им, что Рима бросилась на него с ножом, он выхватил нож и стукнул ее ножом. При этом у ФИО1 никаких повреждений он не видел. Он позвонил участковому, потом ждали полицию во дворе. ФИО1 и ФИО3 жили вместе, ФИО3 на ФИО1 не жаловалась, бывало, что они вместе выпивали, но пьяными по деревне они не ходили. 

При оценке показаний потерпевшей и данных свидетелей суд исходит из всей совокупности установленных по делу обстоятельств.

Их показания согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. По делу не усматривается наличие уважительных причин, в силу которых нельзя верить показаниям свидетелей и потерпевшего.

Фактические обстоятельства дела, изложенные выше при описании преступного деяния, также подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

Вина подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного Отделения МВД России по 

<

адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 55 мин. в Отделение МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от ФИО7 о том, что ему позвонила жена (в ходе следствия установлено – ФИО2 и сообщила что в 

<

адрес> кого-то зарезали (т.1 л.д. 21); 

- рапортом оперативного дежурного Отделения МВД России по 

<

адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин. в Отделение МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от старшего участкового уполномоченного полиции ФИО8 о том, что ФИО1 зарезал свою сожительницу ФИО3 (т.1 л.д. 25);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с видеозаписью, в котором он сообщил о том, что совершил убийство ФИО3 (т.1 л.д. 27-28, 29);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен частный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где произошло убийство ФИО3, и изъяты брюки черного цвета изъятые в зальной комнате; смыв с веществом бурого цвета с подушки в зальной комнате; кухонный нож; брюки черного цвета ФИО3; футболка белого цвета ФИО3; лифчик черного цвета ФИО3 (т.1 л.д. 31-36, 37-58, 59, 60);

- протоколом освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе освидетельствования на теле ФИО1 в лобно-височной области справа обнаружены следы вещества бурого цвета, кровоподтеки в области плеча справа, и изъяты: срезы с ногтевых пластин ФИО1; смыв с веществом бурого цвета с лобно-височной области справа ФИО1 (т. 1 л.д. 62-63, 64);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д. 67-70);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: брюки черного цвета изъятые в зальной комнате; смыв с веществом бурого цвета с подушки в зальной комнате; кухонный нож; брюки черного цвета ФИО3; футболка белого цвета ФИО3; лифчик черного цвета ФИО3, металлический эмалированный ковшик; стеклянная рюмка; срезы с ногтевых пластин ФИО1; смыв с веществом бурого цвета с лобно-височной области справа ФИО1; футболка серого цвета ФИО1; брюки черного цвета ФИО1; срезы с ногтевых пластин ФИО3, кожный лоскут с раны в области груди ФИО3 (т.1 л.д. 120-123). Названные вещественные доказательства были приобщены к материалам уголовного дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 124);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3 были обнаружены следующие телесные повреждения: 

1.1 Рана № в левой щечной области. Рана № на левой поверхности шеи, ниже раны № на 6 см. Рана № ниже раны № в мягкие ткани, с полным разрезом внутренней яремной веной. Рана № на передней поверхности грудной клетки справа. Рана № на передней поверхности грудной клетки ниже раны № на 11см, рана проникает в плевральную полость (без повреждения внутренних органов). Рана № на передней поверхности правого бедра в верхней трети.

1.2 Кровоподтеки: в левой щечной области, на левом плече по передней внутренней поверхностям не менее 12 шт, на передней поверхности левого предплечья в верхней трети, в нижней трети левого предплечья по наружной поверхности, на тыльной поверхности левой кисти, на наружной поверхности правого плеча в средней трети, на передней поверхности правого предплечья в средней трети, на передней поверхности грудной клетки справа в 3-ем межреберье по переднее ключичной линии, слева во 2 и 3-ем межреберье по средней ключичной линии, на всей поверхности левой голени не менее 8. 

Раны из пункта 1.1, судя по характеру, морфологическим свойствам, образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате воздействий предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. 

Кровоподтеки из пункта 1.2, образовались прижизненно, в течение суток до наступления смерти, в результате воздействий твердого тупого предмета (предметов).��������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????���������?????????J?????�????????????J?????�???????????????????????????�??????????�??????????�?????????????????�????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����������?�???????????????????????�???????�???????????�???????????�????????????�???������������

Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего, в момент причинения повреждений, могло быть самым разнообразным при условии доступности зон травматических повреждений, соответствующих локализации ран. 

ФИО3, после причинения ей колото-резанных ранений, могла совершать какие-либо самостоятельные действия в течение промежутка времени, исчисляемого от нескольких секунд, до потери сознания. 

Смерть пострадавшей, в виду тяжести полученной травмы, наступила в течение первых нескольких секунд (минут) после получения травмы.

Смерть ФИО3 наступила от острой массивной кровопотери в результате колото-резаной раны шеи (рана №) с разрезом внутренней яремной вены, которая вызвала массивную кровопотерю.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО3 установлено: концентрация этилового спирта в крови 2.5‰. Такая концентрация у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения (т.1 л.д. 128-130, 131 -133, 134-135, 136-137);

- заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой следует, что на лифчике, футболке и брюках ФИО3, брюках и смыве с лобно-височной области ФИО1, смыве с подушки, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей ФИО3 От ФИО1 происхождение крови исключается, ввиду иной групповой принадлежности. На футболке ФИО1, брюках и эмалированном ковше с места происшествия крови не выявлено. (т.1 л.д. 149-156);

- заключением цитологической судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой следует, что в подногтевом содержимом обеих кистей рук трупа ФИО3 и подозреваемого ФИО1 кровь не найдена. Обнаружены клетки поверхностных слоев эпителия кожи, половая и групповая принадлежность их не установлена ввиду отсутствия ядер в клетках и слабой выраженности антигенных свойств клеток.

На ноже с места происшествия обнаружена кровь человека женского генетического пола. Кроме того, найден фрагмент соединительной ткани человека, что свидетельствует о повреждении сосудов и тканей лежащих, глубже эпителиальных слоев кожи. 

Полученные данные не исключают происхождение крови и ткани на ноже от потерпевшей ФИО3 ввиду совпадения по половой и групповой по системе АВО принадлежности. От подозреваемого ФИО1 происхождение крови, ткани исключается ввиду иной половой принадлежности. (т.1 л.д. 162-168);

- заключением эксперта №/М-К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой следует, что рана на представленном препарате кожи от трупа ФИО3, является колото-резаной и могла быть причинена от однократного воздействия плоским колюще-режущим орудием, погрузившаяся следобразующая часть которого имела средней остроты лезвие, острие, «П» - образный на поперечном сечении обух, с умеренно выраженными прямоугольными равномерными ребрами, толщиной около 0,8 мм, и ширину клинка на уровне погружения около 13 мм. 

Подобными групповыми признаками обладает клинок представленного на экспертизу ножа. Проведенным сравнительным исследованием установлено, что колото-резанная рана на препарате кожи от трупа ФИО3, сходна с экспериментальным колото-резанными следами, нанесенными клинком представленного ножа по основным выявленным групповым признакам. 

Вышеизложенное позволяет предположить, что колото-резанная рана, на представленном препарате кожи от трупа ФИО3, могла быть причинена клинком представленного на экспертизу ножа, либо клинком другого ножа с аналогичными групповыми и конструктивными признаками. (т.1 л.д. 174-185). 

Согласно ст. 88 УПК РФ, суд, оценив все доказательства по данному делу в соответствии ст. 74, 76-81 УПК РФ, как в отдельности, так и в совокупности, приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение нашло свое подтверждение, что и подтвердил подсудимый в своих показаниях, согласующихся с указанными доказательствами.

Все доказательства по уголовному делу собраны и оформлены надлежащим образом, с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства РФ. 

Оценив доказательства в совокупности, с учетом мнения государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В судебном заседании обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о том, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны или им превышены пределы необходимой обороны не установлено. Об отсутствии борьбы между подсудимым ФИО1 и ФИО3 свидетельствует отсутствие беспорядка в небольшом помещении комнаты, а также отсутствие в подногтевом содержимом рук ФИО3 клеток крови и поверхностного эпителия от ФИО1, также отсутствие повреждений у ФИО1, характерных для борьбы, а также при медицинском освидетельствовании ФИО1 повреждений головы у него не обнаружено. Как видно из показаний свидетелей, ФИО3 была бесконфликтным человеком. Также на умысел ФИО1 на причинение смерти ФИО3 указывает, избранное ФИО1 орудие – нож, локализация причинения потерпевшей ранения - в область шеи, нанесение 6 ударов ножом по телу потерпевшей, а также тот факт, что в момент нанесения удара ножом потерпевшая сидела на кровати, т.е. не могла нападать на него. Совокупность собранных доказательств указывает на то, что ФИО1 действовал с прямым умыслом на причинение потерпевшей смерти. А потому оснований для переквалификации ее действий на иную статью УК РФ не имеется.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в судебном заседании следует, что ФИО1 и ФИО3 находились в доме вдвоем, между ним и ФИО3 возникла личная неприязнь в ходе ссоры, на бытовой почве. При этом ФИО1 мог выйти из дома, но взял на кухне нож и прошел с ним в комнату, где нанес удары ножом в область жизненно важных органов ФИО3. 

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем, на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 245). 

При назначении наказания суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 вину признал, раскаялся, его явку с повинной (т. 1 л.д. 27-28); активно способствовал раскрытию преступления, положительно характеризуется по месту жительства, что расценивается судом, как смягчающие его наказание обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание является опасный рецидив, поскольку совершил особо тяжкое преступление будучи ранее судимым за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств по делу не установлено. 

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 особо тяжкого преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, за которое он осуждается.

С учетом изложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции соответствующей статьи, при этом суд считает исправление ФИО1 без реального лишения свободы невозможным, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не усматривает.

Статьей 68 частью 2 УК РФ предусмотрено, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При определении срока лишения свободы, назначаемого ФИО1, суд учитывает требования ст. 62 ч. 1 УК РФ, ст. 68 УК РФ.

Дополнительное наказание по ст. 105 ч. 1 УК РФ в виде ограничения свободы суд не применяет с учетом обстоятельств дела и назначенного наказания.

При назначении ФИО1 вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, поскольку совершил при рецидиве.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела потерпевшей ФИО2 был заявлен иск к ФИО1 о возмещении морального вреда в размере 500 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с абз. 2 п. 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Судом установлена прямая причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика в отношении истца и наступившими для истца последствиями. 

Суд полагает, что в результате гибели матери ФИО2 перенесла физические и нравственные страдания, переживания, связанные со смертью близкого и родного человека. Принимая во внимание, что истец понес невосполнимую потерю, учитывая ее психо-эмоциональное состояние, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

При этом, по мнению суда, данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ назначить наказание в виде 

<

данные изъяты> лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – содержание под стражей не изменять, этапировать в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по РБ, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть время его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: вещи ФИО1 –футболка серого цвета ФИО1; брюки черного цвета ФИО1, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Балтачевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> – вернуть владельцу, после вступления приговора в законную силу; брюки черного цвета, изъятые в зальной комнате; смыв с веществом бурого цвета с подушки в зальной комнате; кухонный нож; брюки черного цвета ФИО3; футболка белого цвета ФИО3; лифчик черного цвета ФИО3, металлический эмалированный ковшик; стеклянная рюмка; срезы с ногтевых пластин ФИО1; смыв с веществом бурого цвета с лобно-височной области справа ФИО1; срезы с ногтевых пластин ФИО3, кожный лоскут с раны в области груди ФИО3, - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Балтачевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. 

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Г.Ш.Гиндуллина