Дело № 1-42 (№ 11901330012000062) 2019 год 

УИД № 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мураши Кировская область 26 июня 2019 года 

Мурашинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Перминовой О.С., при секретаре Земцовой Г.А., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Мурашинского района Кировской области Плотникова А.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката адвокатского кабинета Бабича И.И., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>:

05.06.2018 мировым судьей судебного участка № 25 Мурашинского судебного района Кировской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы, наказание отбыто 25.03.2019,

14.05.2019 Мурашинским районным судом Кировской области по ч.1 ст. 119, ч.1 ст.115, ст. 116.1, ч.1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, с учетом требований ст. 71 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии –поселении, постановлением Мурашинского районного суда Кировской области от 21.06.2019 заключен под стражу и направлен в колонию –поселение под конвоем, срок отбытия наказания исчислен с 20.06.2019, не отбытый срок наказания 5 месяцев 25 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ст. 116.1, ч.1 ст. 119 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: 

13 апреля 2019 года в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, где у него из-за личных неприязненных отношений к /ФИО Потерпевшей №1/ возник умысел, направленный на угрозу убийством.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте и времени, действуя умышленно, осознавая, что выражает угрозу убийством и, желая этого с целью испугать /ФИО Потерпевшей №1/, удерживая в руке нож, подошел к спящей на диване /ФИО Потерпевшей №1/. После чего ФИО1 приставил нож к горлу /ФИО Потерпевшей №1/ и в агрессивной форме высказал в ее адрес угрозу убийством, говоря, что зарежет ее. Угрозу убийством /ФИО Потерпевшей №1/ со стороны ФИО1 восприняла реально, поскольку у нее имелись все основания для опасения осуществления данной угрозы, так как ФИО1 вел себя агрессивно, высказывая словесные угрозы убийством, находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом подкреплял свои угрозы демонстрацией ножа, чем создавал у потерпевшей восприятие реальной возможности осуществления данных угроз. После того, как /ФИО Потерпевшей №1/ смогла выхватить нож, он прекратил свои противоправные действия.

Он же, ФИО1, совершил нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах:

Постановлением Мурашинского районного суда Кировской области от 30 мая 2018 года, вступившим в законную силу 10.06.2018, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

28 апреля 2019 года в период времени с 09 часов до 12 часов ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, где между ним и /ФИО Потерпевшей №1/ произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к /ФИО Потерпевшей №1/ возник умысел, направленный на причинение ей физической боли и телесных повреждений.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте и времени, осознавая противоправность своих действий и их общественную опасность, с целью причинения физической боли и телесных повреждений подошел к /ФИО Потерпевшей №1/ и с силой толкнул ее не менее 

<

данные изъяты> раз двумя руками в грудь, отчего она, потеряв равновесие, упала на пол, при этом ударилась головой и правым локтем об пол. 

В продолжение своего единого преступного умысла с той же целью ФИО1 пошел следом за /ФИО Потерпевшей №1/ в маленькую комнату указанной квартиры и, подойдя к ней, с силой схватил ее за обе руки после чего толкнул один раз на диван. После чего подошел к лежащей на диване /ФИО Потерпевшей №1/ и с силой ударил ее кулаком руки не менее 

<

данные изъяты> раз в область лица и не менее 

<

данные изъяты> раз по телу. Не давая подняться /ФИО Потерпевшей №1/ с дивана, ФИО1 с силой толкнул ее в область плеч руками не менее 

<

данные изъяты> раз. От всех указанных действий /ФИО Потерпевшей №1/ испытала физическую боль и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ей были причинены повреждения в виде: 

<

данные изъяты>

Он же, ФИО1, совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов до 10 часов ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, где между ним и /ФИО Потерпевшей №1/ произошла словесная ссора. В ходе ссоры, из-за личных неприязненных отношений к /ФИО Потерпевшей №1/ у ФИО1 возник умысел, направленный на угрозу убийством.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте и времени, действуя умышленно, осознавая, что выражает угрозу убийством, и, желая этого с целью напугать /ФИО Потерпевшей №1/ подошел к лежащей на полу /ФИО Потерпевшей №1/ и с силой схватил ее двумя руками за горло и стал с силой сжимать пальцы на руках, при этом высказал в ее адрес угрозу убийством. Действия ФИО1 /ФИО Потерпевшей №1/ восприняла для себя реально, и опасалась за свою жизнь, так как ФИО1 вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, применял насилие, тем самым не контролировал свои действия, и мог реально осуществить угрозу убийством, чем создавал у потерпевшей восприятие реальной возможности осуществления данной угрозы.

После этого ФИО1, увидев, что /ФИО Потерпевшей №1/ напугана, добившись своей цели, прекратил противоправные действия.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ст. 116.1, ч.1 ст. 119 УК РФ, признал полностью от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого следует, что 13.04.2019 после 18 часов в квартире по адресу: 

<

адрес>, в ходе употребления спиртных напитков с /ФИО Потерпевшей №1/, между ним и последней произошла на почве ревности ссора, в ходе которой из личных неприязненных отношений, он решил напугать /ФИО Потерпевшей №1/. Взяв из серванта, расположенного в прихожей квартиры, в руку нож, он подошел к уснувшей на диване /ФИО Потерпевшей №1/, наклонился над ней и с целью напугать приставил нож к ее горлу, не желая при этом ее убивать. /ФИО Потерпевшей №1/ проснулась, удерживая нож у ее горла, он сказал, что зарежет ее, она не могла от него убежать в этот момент, так как лежала на диване. В какой –то момент /ФИО Потерпевшей №1/ оттолкнула его от себя, встала с дивана и выхватила у него нож, после чего конфликт между ними закончился. Через несколько дней он в стиральной машинке обнаружил указанный нож, который он достал и переложил в сервант в прихожей квартиры, откуда впоследствии нож был изъят сотрудниками полиции.

28.04.2019 в период с 09 до 10 часов между ним и /ФИО Потерпевшей №1/ в ходе распития спиртных напитков дома на почве ревности произошла ссора, в ходе которой с целью причинения /ФИО Потерпевшей №1/ физической боли он двумя руками с силой не менее 

<

данные изъяты> раз толкнул /ФИО Потерпевшей №1/ в грудь, отчего она потеряла равновесие и упала на пол. После чего он подошел к /ФИО Потерпевшей №1/ и с целью ее напугать схватил двумя руками за горло и стал сжимать пальцы руки на ее горле. Он не помнит, высказывал ли в этот момент угрозу убийством в адрес /ФИО Потерпевшей №1/, но не исключает этого, так как был сильно зол на нее из-за ревности, убивать ее не хотел, за горло схватил только с целью напугать /ФИО Потерпевшей №1/ В тот же день около 10 часов 30 минут к ним в гости пришел ФИО 3 ходе употребления спиртного с последним он увидел, что /ФИО Потерпевшей №1/ собирается уйти из дома. Он зашел в маленькую комнату, где взял ее с силой за руки и с силой толкнул ее на диван, после чего нанес лежащей /ФИО Потерпевшей №1/ несколько ударов кулаком правой руки в область лица и по телу, сколько точно он ударов нанес, он не помнит, но доверяет словам /ФИО Потерпевшей №1/, что ударил ее не менее 

<

данные изъяты> раз по лицу и не менее 

<

данные изъяты> раз по телу. После чего /ФИО Потерпевшей №1/ вышла из комнаты в прихожую, где он схватил ее одной рукой за горло, после сделанного ему замечания ФИО 1 отпустил ее, и она ушла из дома. Настаивает на том, что алкоголь не повлиял на его действия, поскольку он был очень зол на /ФИО Потерпевшей №1/, в содеянном раскаивается. 

( л.д. 125-127, 128-131)

После оглашенных показаний ФИО1 их подтвердил. 

Вина в совершении инкриминируемых ФИО1 преступлений, подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшей /ФИО Потерпевшей №1/ следует, что 13.04.2019 в период с 18 до 19 часов после употребления спиртных напитков с ФИО1 и конфликта с последним на почве ревности к ФИО 2, она засунула на диване. Поспала немного, ее разбудил ФИО1, который приставил к ее горлу ржавый нож, лезвием которого надавил на ее горло. При этом ФИО1 высказывал слова, что зарежет ее и ФИО 2, данные слова она воспринимала реально, так как опасалась за свою жизнь и не могла убежать от ФИО1, так как он стоял над ней и приставленным ножом надавливал на ее горло. ФИО1 физически сильнее ее и вел себя очень агрессивно, она его боялась. Оттолкнув от себя ФИО1 двумя руками, она стала отбирать у него нож, который, убегая, бросила в стиральную машинку, после чего убежала из дома к ФИО 2, которому рассказала о случившемся. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 до 10 часов в ходе распития спиртных напитков дома, между ней и ФИО1 на почве ревности возник конфликт, в ходе ссоры ФИО1 с силой стал толкать ее двумя руками в грудь, толкнул не менее 

<

данные изъяты> раз, отчего она испытывала физическую боль и, потеряв равновесие, упала на пол. При падении ударилась об пол затылочной частью головы и правым локтем, отчего также испытала физическую боль. ФИО1 наклонился над ней и схватил 

<

данные изъяты> руками за горло, после чего стал сжимать пальцы на руках, при этом говорил, что убьет ее. Действия и угрозы со стороны ФИО1 для себя она воспринимала реально, опасалась их осуществления, боясь расправы с его стороны, при этом, она испытывала боль и удушье, ей было трудно дышать. Возможности убежать у нее не было, так как ФИО1 физически сильнее ее, с силой удерживал ее за горло, она боялась что-то предпринять, так как ФИО1 ранее был судим за аналогичное преступление. По времени это происходило около 2 минут. затем ФИО1 отпустил ее горло и отошел от нее. Около 10 часов 30 минут к ним домой пришел ФИО 1, с которым ФИО1 стал распивать спиртные напитки. В период с 11 часов до 12 часов ФИО1 вновь стал высказывать претензии на почве ревности, после чего зашел в маленькую комнату, где она находилась, схватил своими руками ее руками и толкнул ее с силой на диван, после чего ударил кулаком руки по лицу не менее 

<

данные изъяты> раз, и не менее 

<

данные изъяты> раз по телу. От того, что он ее схватил за руки, от толчка и падения на диван, а также от всех ударов она испытывала физическую боль. Не давая ей встать с дивана, ФИО1 толкал ее с силой в плечи не менее 

<

данные изъяты> раз, отчего она также испытала физическую боль. После чего ФИО1 успокоился и вышел из комнаты. ФИО 1, произошедшее в маленькой комнате видеть не мог, поскольку находился в другой комнате. После чего она ушла к ФИО 2, которому рассказала о случившемся, он видел у нее телесные повреждения в виде покраснений на голове, локте и горле. 

( л.д. 99-100, 101-102)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО 2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 20 часов 30 минут к нему домой пришла /ФИО Потерпевшей №1/, которая была расстроена, напугана, ему рассказала, что между нею и ФИО1 произошел конфликт, после которого она легла спать, проснулась от того, что ФИО1 приставил к ее горлу нож, говорил, что зарежет ее, она испугалась его действий, которые воспринимала для себя реально и опасалась их осуществления, в какой-то момент она выхватила нож и спрятала его в стиральную машинку. 28.04.2019 в период с 09 до 10 часов ему позвонила ФИО2 и рассказала, что ФИО1 нанес ей побои и душил за горло, в тот же день около 12 часов /ФИО Потерпевшей №1/ приехала к нему на работу и показала, имевшуюся у нее на голове гематому и ссадину на правом локте, которые, с ее слов, образовались от того, что ФИО1 толкнул ее руками и она упала, ударившись затылочной частью головы и локтем об пол. На шее он увидел у /ФИО Потерпевшей №1/ покраснение, понял, что оно образовалось от действий ФИО1, когда он ее душил за горло, она говорила, что испугалась за свою жизнь в этот момент. Кроме того, /ФИО Потерпевшей №1/ рассказала, что перед самим отъездом ФИО1 вновь нанес ей побои, говорила. Через несколько дней у /ФИО Потерпевшей №1/ проявился синяк в области подбородка. 

(л.д. 109-110,111-113)

Свидетель ФИО 1 суду пояснил, что весной 2019 года, находясь в доме ФИО1 и /ФИО Потерпевшей №1/, с последними распивал спиртные напитки, видел, как ФИО1 схватил /ФИО Потерпевшей №1/ за горло, но после сделанного им замечания сразу отпустил ее, после чего /ФИО Потерпевшей №1/ убежала из дома, настаивал на том, что при нем ФИО1 и /ФИО Потерпевшей №1/ из комнаты не уходили. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО 1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ до обеда он пришел домой к ФИО1 и /ФИО Потерпевшей №1/, которые находились в момент его прихода в нетрезвом состоянии. Он с ФИО1 стал распивать спиртные напитки в зале квартиры. В этот период времени ФИО1 и /ФИО Потерпевшей №1/ вышли из комнаты –зала, ФИО1 отсутствовал минут 5, что происходило за пределами комнаты, в которой он оставался, ему неизвестно. После того, как ФИО1 вернулся, они продолжили употреблять спиртные напитки, он видел, что ФИО1 хватил /ФИО Потерпевшей №1/ рукой за горло, пальцы на руке не сжимал, после сделанного им замечания, ФИО1 отпустил /ФИО Потерпевшей №1/, после чего она убежала из квартиры. 

(л.д. 114-115)

После оглашенных показаний свидетель ФИО 1 настаивал на показаниях, данных в судебном заседании, причину иных показаний в ходе предварительного следствия объяснить не мог.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду от 13.04.2019), объективно подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Согласно сообщению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в МО МВД России «

<

данные изъяты>» КУСП №, в ДЧ МО МВД России «

<

данные изъяты>» обратился ФИО 2 с просьбой о вызове сотрудников полиции по его месту жительства ( л.д.24).

Согласно рапорту УУП МО МВД России «

<

данные изъяты>», зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, при проверке сообщения, зарегистрированному в КУСП № обнаружены признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, в отношении ФИО1 (л.д.25).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес>, установлено, что в указанной квартире имеются две комнаты, в одной из которых имеется диван, в прихожей квартиры среди иной мебели находится сервант, из которого был изъят нож с деревянной рукояткой (л.д.26-27).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, следует, что в ходе осмотра осмотрен изъятый нож общей длиной 

<

данные изъяты> мм, длиной металлического лезвия 

<

данные изъяты> мм, шириной 

<

данные изъяты> мм, лезвие ножа имеет двухстороннюю заточку ( л. д. 70-73).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ – нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела ( л. д. 74). Указанный нож, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен самодельным способом и холодным оружием не является (л.д.86-89). 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116.1 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), подтверждается следующими исследованными материалами уголовного дела.

Согласно сообщению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в МО МВД России «

<

данные изъяты>» КУСП №, в ДЧ МО МВД России «

<

данные изъяты>» обратилась /ФИО Потерпевшей №1/ по факту того, что ее избил сожитель (л.д.38).

Из заявления /ФИО Потерпевшей №1/ в МО МВД России «

<

данные изъяты>» следует, что она просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за причиненные ей побои ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

Согласно рапорту УУП МО МВД России «

<

данные изъяты>», зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, при проверке сообщения, зарегистрированному в КУСП № обнаружены признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, в отношении ФИО1 (л.д.42).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц к нему следует, что объектом осмотра является 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес>, в квартире зафиксирована обстановка в указанное время и дату (л.д.44-47).

Из копии постановления Мурашинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Наказание отбыто 25.08.2018 (л.д.65, 67-68).

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет признать вину ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ст. 116.1, ч.1 ст. 119 УК РФ, установленной.

С учетом результатов судебного следствия, совокупности исследованных доказательств, судом установлено место и время совершения каждого из преступлений, суд приходит к выводу, что подсудимый, руководствуясь мотивами ревности при совершении всех преступлений, действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий.

Исходя из совокупности приведенных доказательств, исследовав и оценив каждое доказательство, добытое в ходе дознания и в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении им угроз убийством потерпевшей 13.04.2019 и 28.04.2019, когда с учетом совершения преступных действий ФИО1 из ревности и неприязни в связи с этим к потерпевшей, у последней с учетом характера и обстоятельств действий подсудимого, причинения ей телесного повреждения по эпизоду от 28.04.2019, в совокупности с агрессивным поведением ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, в том числе с использованием ножа 13.04.2019, были основания опасаться осуществления угроз убийством. 

Оснований считать, что потерпевшая оговаривает подсудимого, не имеется, ее показания согласуются с показаниями, данными в ходе дознания свидетелями обвинения ФИО 2, ФИО 1, подсудимым ФИО1 они дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими письменными доказательствами стороны обвинения (сообщением о преступлении, протоколом осмотра места происшествия с изъятием орудия преступления), не содержат противоречий, несоответствий, позволяющих усомниться в этих показаниях, и поэтому суд признает их достоверными.

Стороной обвинения представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о нанесение подсудимым потерпевшей побоев и иных насильственных действий ДД.ММ.ГГГГ.

Данный вывод суда основан как на показаниях подсудимого ФИО1, потерпевшей /ФИО Потерпевшей №1/, свидетеля ФИО 2, которые являются последовательными и логичными, не содержат существенных противоречий, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у потерпевшей установлено повреждение в виде: 

<

данные изъяты>. Данное повреждение не причинило вреда здоровью (л.д.81-82).

Оснований для признания вышеуказанного заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями закона.

Судом установлено, что именно в результате умышленных действий подсудимого наступили последствия в виде физической боли и телесного повреждения, не причинившего вреда здоровью потерпевшей ФИО 4 

При этом суд признает достоверными и допустимыми показания свидетеля ФИО 1 в ходе дознания, и относится критически к его показаниям, данным в ходе судебного разбирательства в части его утверждений, что ФИО1 и /ФИО Потерпевшей №1/ не выходили из комнаты, поскольку показания данного свидетеля были получены должностным лицом с соблюдением норм УПК РФ, подписаны свидетелем, замечаний к протоколу допроса последним не заявлялось. 

В результате судебного разбирательства обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не установлено.

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений Закона при их получении, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду от 13.04.2019), как угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по ст. 116.1 УК РФ, как побои и иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, по ч.1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду от 28.04.2019), как угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В ходе судебного разбирательства во вменяемости подсудимого ФИО1 сомнений не возникло, признаков нарушения психической деятельности в его поведении не усматривалось, подсудимый на учете у психиатра в КОГБУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» не состоит (л.д.145).

С учетом изложенного, суд признает подсудимого вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также в полной мере данные о личности ФИО1. 

Судом учитывается, что совершенные подсудимым преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, ФИО1 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому из инкриминируемых ФИО1 преступлений, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает – полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Суд, не признает обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому, в соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ, по каждому из преступлений состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, при этом, суд исходит их характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, а также из того, что указанное состояние, со слов подсудимого, не повлияло на совершение им преступлений, мотивом преступлений была ревность подсудимого. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ(эпизод от 13.04.2019), ч.1 ст.119 УК РФ (эпизод от 28.04.2019), степени их общественной опасности, личности виновного суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, поскольку совершение ФИО1 указанных преступлений через непродолжительное время после отбытия наказания в виде ограничения свободы за аналогичное преступление в отношении той же потерпевшей, свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления. Наказание в виде лишения свободы за указанные преступления будет являться соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного им, данным о личности, а также задачам охраны прав, свобод человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 за указанное преступление наказание в виде исправительных работ. 

Суд не усматривает оснований и для применения правил ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении подсудимому наказания, исходя при этом из тяжести содеянного, личности ФИО1, при этом суд не находит каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, при этом суд также не находит оснований и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ.

При определении размера наказания судом в полной мере учитываются смягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья подсудимого. 

Вид исправительного учреждения суд полагает необходимым назначить колонию-поселение в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при этом с учетом того, что осужденный содержится под стражей, ему надлежит следовать к месту отбытия наказания под конвоем.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек суд приходит к следующему.

При производстве по уголовному делу законные права подсудимого, в соответствии со ст. 51 УПК РФ, представлял по назначению защитник Бабич И.И.

За осуществление защиты адвокату Бабич И.И. постановлением от 08.06.2019 расходы на оплату его труда в размере 7245,00 рублей были компенсированы за счет средств федерального бюджета.

ФИО1 в порядке ст. 52 УПК РФ от помощи защитника не отказался, его отказ от услуг защитника по материальным причинам был вынужденным в связи с чем, был следователем отклонен, ФИО1 против взыскания с него процессуальных издержек в ходе предварительного следствия не возражал.

Подсудимый ФИО1 в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособен, возможность получить работу в исправительном учреждении не исключена во время отбывания им наказания, а также после освобождения из исправительного учреждения взыскание процессуальных издержек может быть обращено на его будущие доходы или имущество.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, относятся к процессуальным издержкам и в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета, поскольку предусмотренных законом оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не установлено.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ст. 116.1, ч.1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание

-по ч.1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду от 13.04.2019) в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, 

- по ст.116.1 УК РФ в виде исправительных работ на срок 4 (четыре) месяца с удержанием 10% (десяти процентов) из заработной платы в доход государства, 

-по ч.1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду от 28.04.2019) в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца. 

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, с учетом требований ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев. 

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Мурашинского районного суда Кировской области от 14.06.2019, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в колонии -поселении. 

К месту отбывания наказания осужденному ФИО1 надлежит следовать под конвоем.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания ФИО1 по настоящему приговору зачесть отбытое наказание по приговору суда от 14 мая 2019 года с 20 июня 2019 года по 25 июня 2019 года.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26 июня 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу - нож – уничтожить. 

Взыскать с ФИО1. в доход государства процессуальные издержки в сумме 7 245 (семь тысяч двести сорок пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд с подачей жалобы через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Перминова О.С.