Судья 

<

...>

Дело № 22-268/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Биробиджан 30 июля 2020 года

Судья суда Еврейской автономной области Добробабин Д.А., 

при секретаре Мерзляковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 июля 2020 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 9 июня 2020 года, которым

ФИО1, 

<

...>, судимый:

· 22.08.2016 Биробиджанским районным судом ЕАО по ч.2 ст. 318, ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, 

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцам лишения свободы, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено на аналогичный срок принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осуждённого, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, и

заслушав после доклада пояснения осуждённого ФИО1, адвоката Адамчика А.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Золотухиной А.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление имело место 30 июня 2019 года в период с 02.00 до 02.28 часов 

<

...> ЕАО, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал, суду пояснил, что 30 июня 2019 года он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, но за руль мопеда не садился. В магазин 

<

...> его отвёз односельчанин Артём, который после этого куда-то ушёл. Обратно шёл пешком и катил своё транспортное средство, так как в мопеде закончился бензин. По дороге домой его остановили сотрудники ГИБДД. Он прошёл медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое подтвердилось. Подписывал все документы, чтобы его не забрали в полицию. В ходе дознания на него оказывалось давление, с целью получения признательных показаний, на что он согласился. В обвинительном заключении указан мопед, который ему не принадлежит.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает своё несогласие с приговором суда и просит его отменить. В обоснование своих доводов обращает внимание на противоречия в доказательствах относительно времени совершения преступления. Так как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано время совершения административного правонарушения в 02.28 час., оно же фигурирует в других документах, а видеозапись, на которой зафиксирован водитель мопеда, сделана позже, т.е. в 02.32 час. При этом не соглашается с показаниями сотрудника ГИБДД о том, что на их видеокамере неправильно выставлено время. Кроме того, полагает, что сама видеозапись имеет ряд недостатков: нет привязки к местности, не видно лица водителя мопеда и прерывается она внезапно.

Считает, что суд рассмотрел дело односторонне, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам дела и дальнейшем исследовании доказательства - договора купли продажи от 05.01.2018, согласно которому он приобрел в собственность мопед марки «SINGL-RU» сине-белого цвета, тогда как в материалах дела фигурирует мопед марки «Ractis 4» сине-серого цвета, а такого мопеда у него никогда не было.

Обращает внимание, что в ходе дознания свидетель Я. дважды дала показания, которые являются прямо противоположными друг другу. При этом, первый раз свидетель давала показания о его невиновности, что, по его мнению, свидетельствует о «подгонке» доказательств под нужный результат и давлении на свидетеля путём возбуждения уголовного дела на него за дачу заведомо ложных показаний. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства преступления и обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в нарушении Правила дорожного движения РФ в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию, а именно: в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Его действия верно квалифицирована судом по ст. 264.1 УК РФ.

Этот вывод основан на совокупности доказательств, добытых в установленном законом порядке, которые исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку суда, в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ. 

Так, из показаний сотрудников ДПС Г. и З. следует, что в ночь с 29 на 30 июня 2019 года их экипаж работал в 

<

...> ЕАО и остановил мопед под управлением ФИО1, который передвигался на мопеде без шлема и данный факт не оспаривал. В ходе разговора с ФИО1 чувствовался запах алкоголя, поэтому проведено его освидетельствование и установлен факт алкогольного опьянения. Движение ФИО1 на мопеде, зафиксировано и на видео.

Из оглашённых показаний свидетеля К. и У. (т.1 л.д. 38-41, 34-37) следует, что они также осуществляли патрулирование в составе экипажа ДПС в 

<

...> и доставили ФИО1 на медицинское освидетельствование, установившее у него алкогольное опьянение. При проверке базы данных выяснилось, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Свидетель В. в судебном заседании показала, что участвовала понятой в ходе осмотра места происшествия рядом с домом 

<

...>, где обнаружен мопед марки «Ractis 4» без номеров. При этом ФИО1 пояснил присутствующим, что мопед принадлежит ему, и 30.06.2019 с 02.00 до 02.28 час. он управлял им в состоянии алкогольного опьянения пока его не остановили сотрудники полиции (т. 1 л.д. 31-33).

На основании показаний свидетеля П. (т. 1 л.д. 124-126) установлено, что именно он забрал мопед ФИО1 себе, чтобы мопед не поставили на арестплощадку, так как ФИО1 задержали в состоянии алкогольного опьянения. Когда он принял мопед, в нём был бензин, а двигатель находился в исправном состоянии. Он на мопеде ФИО1 уехал домой.

Из протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 7-11) следует, что в ходе его проведения ФИО1 пояснил, что 30.06.2019 в 02.00ч. он выехал на мопеде со двора своего дома и двигался до магазина 

<

...>, а затем возвращался обратно домой, но возле дома по ул. 

<

...> его задержали сотрудники полиции.

Согласно оглашённым в судебном заседании показаниям ФИО1, полученным в ходе дознания следует, что он указал о принадлежности ему именно мопеда марки «Ractis», подтвердил тот факт, что он задержан сотрудниками полиции в состоянии алкогольного опьянения, а также тот факт, что после осмотра места происшествия его мопед отдали П. на ответственное хранение. Вместе с тем ФИО1 указал, что именно П. довёз его до магазина, однако это обстоятельство свидетель П. не подтвердил в своих показаниях (т. 1 л.д. 57-60).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 06.10.2017 (т.1 л.д. 21-23) следует, что ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 30.06.2019 (т.1 л.д. 24) ФИО1 привлечён к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ за управление мопедом без мотошлема. Этот факт ФИО1 не оспаривал, протокол им подписан без замечаний. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. 

Таким образом, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого преступления и прийти к правильному выводу о виновности ФИО1 в его совершении, а также о квалификации его действий по ст. 264.1 УК РФ.

Судом тщательно проверялись все доводы осуждённого о его непричастности к инкриминируемому преступлению и нарушениях закона (в том числе и те, которые указаны в его апелляционной жалобе), имевшим место в ходе дознания. Этим доводам дана надлежащая оценка в приговоре, они отвергнуты судом как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств. Нарушений закона при проведении дознания по уголовному делу судом не установлено. Тот факт, что время совершения преступления в процессуальных документах на бумажных носителях и на видеозаписи отличается на 4 минуты, не является обстоятельством, свидетельствующим о недопустимости какого-либо из них. Также не влияет это обстоятельство и на достоверность этой совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённого в совершении преступления.

С указанными в приговоре мотивами принятого решения по всем доводам осуждённого соглашается и суд апелляционной инстанции, полагая, таким образом, доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Назначенное ФИО1 наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 6, 60 УК РФ, а также целям наказания, указанным в ч.2 ст. 43 УК РФ.

Как видно из приговора, определяя его вид и размер, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его категорию тяжести, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, совершил данное деяние в период условного осуждения и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, определив наказание в виде лишения свободы, которое счёл возможным заменить на принудительные работы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, с назначением дополнительного наказания виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для смягчения ФИО1 наказания, как и для изменения или отмены приговора суда не установлено.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 9 июня 2020 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...> через Биробиджанский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Добробабин