ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 января 2020 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Осьмининой Ю.С.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-189/2020 по иску Банка ВТБ ПАО к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Каштановой Д.А о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому заемщику были предоставлены в кредит денежные средства в размере 363 814,07 руб. с уплатой процентов в размере 15,90 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ под залог транспортного средства – Опель Инсигния NB, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, двигатель № №, ПТС серии 

<

адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Банк свои обязательства по договору исполнил, денежные средства были предоставлены на расчетный счет заемщика. Ответчик в нарушение условий кредитного договора платежи в погашение основного долга и процентов систематически нарушала, что является основанием для предъявления требования о досрочном исполнении обязательств. Истцом направлено ответчику уведомление о досрочном возврате кредита, уплате процентов и иных платежей по договору. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. С учетом снижения до 10 % размера штрафных санкций задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 364 925,73 руб., из которых: основной долг – 338 268,11 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 25 980,28 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 216,23 руб., пени по просроченному долгу – 461,11 руб. В соответствии с законом в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору истец вправе получить удовлетворение по данному обязательству из стоимости заложенного имущества. Просит взыскать с ответчика в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 364 925,73 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 324,42 руб., обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге и принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО2 – автомобиль Опель Инсигния NB, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, двигатель № №, ПТС серии 

<

адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена заблаговременно, причины неявки не сообщила. Ответчику по предоставленному истцом адресу: 445050, 

<

адрес>, бульвар Туполева, 

<

адрес> неоднократно направлялись судебные извещения, которые вернулись в суд с отметкой за истечением срока хранения. 

Как установлено ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчику направлялось судебное извещение, которое возвращалось в адрес суда с отметкой "за истечением срока хранения", риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения.

Исходя из изложенного, суд признает извещение ответчика о месте и времени судебного заседания надлежащим, с учетом согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО1

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не поступало.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяться в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения или существа смешанного договора. Условия договора определяются на усмотрение сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по которому заемщику были предоставлены в кредит денежные средства в размере 363 814,07 руб. с уплатой процентов в размере 15,90 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кредитным договором и по существу не оспаривается сторонами.

Согласно п. 1,4 договора кредит предоставлен на оплату транспортного средства (363 814,07 руб.).

Согласно п.п. 22-25 договора на кредитные средства приобретен автомобиль Опель Инсигния NB, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, двигатель № №, ПТС серии 

<

адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли-продажи у продавца ООО «Гараж».

Согласно п. 10 договора приобретаемое транспортное средство передается в залог Банка, право залога возникает у Банка с момента возникновения у заемщика права собственности на ТС, ТС остается у Заемщика.

Из искового заявления следует, что Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Однако ответчик неоднократно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, нарушает условия погашения кредита. Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено ответчику уведомление о досрочном истребовании суммы кредита. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения до 10 % размера пени задолженность по договору составляет 371 021, 90 руб.

Указанные доводы истца подтверждаются:

Уведомлением о досрочном истребовании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ;

Расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком доказательства, опровергающие факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора суду представлены не были.

Таким образом, судом установлено, что заемщиком допускалось ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части возврата суммы кредита, и не предпринимались попытки к исполнению обязательств по кредитному договору. 

Ответчик письменно был уведомлен о необходимости возврата суммы кредита и начисленных на него процентов, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчиком требования не исполнены.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО2 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, истец обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании с нее задолженности. 

Представленный истцом математический расчет ответчик по существу не оспорила. У суда также нет оснований не доверять представленному расчету.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

При решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством за пользование кредитом. Указанные проценты начисляются на сумму кредита согласно ставке, указанной в договоре, как до просрочки возврата заемных средств, так и после. Одновременно с продолжающими начисляться процентами за пользование кредитом на сумму долга с момента просрочки начинает начисляться неустойка как мера ответственности. Поскольку ставка процентов по кредиту высокая, то она отчасти покрывает потери истца от просрочки, в связи с чем, суду допустимо ставить вопрос о снижении неустойки.

Таким образом, неустойка является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, кредитора, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом. Взыскание неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов по нему предусмотрено кредитным договором, заключенным с ответчиком. Данные проценты не являются процентами, уплачиваемыми кредитором на сумму кредита в размере и порядке, определенном ст. 819 ГК РФ и не являются платой за пользование денежными средствами и не подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В связи с чем, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за просрочку платежа. 

Принимая во внимание, что неустойка не должна служить обогащению кого-либо из сторон, а также с учетом конкретных обстоятельств дела (истцом заявлены требования с учетом снижения до 10 % пени за просрочку уплаты долга и плановых процентов), суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении размера пеней, поскольку размер штрафных санкций значительно меньше размера истребованного истцом основного долга и процентов по нему.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 364 925,73 руб., из которых: основной долг – 338 268,11 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 25 980,28 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 216,23 руб., пени по просроченному долгу – 461,11 руб.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В подтверждение требований об обращении взыскания на заложенное транспортное средство истцом указано на залог транспортного средства – автомобиля Опель Инсигния NB, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN №, двигатель № №, ПТС серии 

<

адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли-продажи у продавца ООО «Гараж».

Из вышеуказанного документа следует, что транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО2.

Между тем, согласно сообщению отдела ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Карточки учета транспортных средств, автомобиль Опель Инсигния NB, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, двигатель № №, ПТС серии 

<

адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на праве собственности за ФИО2, однако начиная с ДД.ММ.ГГГГ собственниками спорного автомобиля являлись другие лица. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля является ФИО1. 

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

Поскольку сделка купли-продажи предмета залога совершена 18.12.2019 года, соответственно подлежат применению положения ст. 392 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ.

Истцом ходатайство о привлечении нового собственника автомобиля в качестве соответчика заявлено не было.

В связи с изложенным, требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 849,26 руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 364 925,73 рублей, из которой: основной долг – 338 268,11 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 25 980,28 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 216,23 руб., пени по просроченному долгу – 461,11 руб.

В остальных требованиях отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6849,26 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд гор. Тольятти в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Ю.С. Осьминина