Дело № 2- 1451/2018

Изготовлено 24.05.2018 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

01 марта 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Юрьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Ярославского акционерного «Кредпромбанк» (АО) к Государственной инспекции труда в Ярославской области, главному государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО11 об оспаривании акта проверки и предписания,

У С Т А Н О В И Л :

Ярославский акционерный «Кредпромбанк» (АО) (далее-АО «Кредпромбанк») обратился в суд с административным исковым заявлением к ГИТ в Ярославской области, главному государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО11, указав, что 24.11.2017 г. должностным лицом ГИТ в Ярославской области главным государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО11 оформлен и 27.11.2017 г. вручен АО «Кредпромбанк» Акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № 8-ПП/2017-1/161/165/51/2. 24.11.2017 г. этим же должностным лицом внесено предписание № 8-ПП/2017-1/161/165/51/3, которым предписано в срок 24-27.11.2017 г. устранить нарушения трудового законодательства. Административный истец считает результаты проверки, оформленные названным Актом, незаконными, а проверку проведенной с грубым нарушением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) муниципального контроля». Оспариваемый Акт проверки составлен в отсутствие законного представителя или иного должностного лица банка. Акт проверки руководителю либо уполномоченному представителю заблаговременно, в целях соблюдения прав проверяемого юридического лица не вручался и не направлялся почтовой связью. Приложений к Акту проверки не предоставлено. Акт проверки был вручен 27.11.2017 г.- после составления предписания. Таким образом, вмененные предписанием банку в вину нарушения не подтверждены законным способом, не доказаны допустимыми доказательствами. Далее, по оспариваемому предписанию Банку вменено в обязанность совершение определенных действий в явно неразумные и невозможные к исполнению сроки. Одно из требований - обеспечить проведение очередных медицинских осмотров работников, якобы выполняющих работы в условиях вредных и (или) опасных производственных факторов, а именно: 

<

данные изъяты> ФИО9 (карта СОУТ №6), 

<

данные изъяты> ФИО15. и 

<

данные изъяты> ФИО4 (карта СОУТ №32). Должностное лицо ГИТ в Ярославской области усмотрело в действиях заявителя нарушение ст.ст.212,213,219 ТК РФ, п.16 Приложения №3 к приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 №302н. Однако в карте СОУТ №6 

<

данные изъяты> ФИО9, равно как и в карте СОУТ №32 

<

данные изъяты> ФИО3 и 

<

данные изъяты> ФИО4 установлен 2 класс условий труда, что в соответствии со ст.14 Федерального закона от 28.12.2013 г. «О специальной оценке условий труда» классифицируется как допустимые условия труда, а не как вредные или опасные. В этих же картах СОУТ как основание указания на необходимость проведения медицинских осмотров указан п.3.2.2.4 прил.1 Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 №302н. В поименованном пункте к вредным или опасным производственным факторам отнесено электромагнитное поле широкополосного спектра частот от ПЭВМ (работа по считыванию, вводу информации, работа в режиме диалога в сумме не менее 50% рабочего времени). В протоколе измерений №6-О от 03.12.2014 г. к карте СОУТ №6 

<

данные изъяты> ФИО9. указано время пребывания у ПЭВМ в сумме 45 % рабочего времени, что даже по формальным признакам исключает требование об обязательности медицинских осмотров. В протоколах измерений к обеим картам СОУТ установлено, что нормативное значение для работы на компьютере (ПЭВМ) установлено СаНПиН 2.2.2/2.4.1340-03. Из п.1.8, 1.9, 2.4 данного СаНПиН следует, что вредными и опасными являются значения уровней электромагнитных полей (ЭМП), создаваемых ПЭВМ, превышающие допустимые и установленные таблицей 3 в приложении 1 к этим Правилам. Как следует из протоколов измерений к обеим картам СОУТ, измерений уровней ЭМП не производилось. При этом заявителем осуществлен производственный контроль и установлено, что уровни ЭМП на рабочих местах 

<

данные изъяты> ФИО3 и 

<

данные изъяты> ФИО4 не превышают допустимых уровней, что также подтверждает отсутствие вредных и (или) опасных условий труда у этих работников, и как следствие, отсутствие у них необходимости проходить периодический медицинский осмотр. Требование дополнить инструкции по охране труда в соответствии с методическими рекомендациями, требование укомплектовать аптечку либо не являются обязательными требованиями нормативных актов, либо возникли только при составлении Предписания. Административный истец просит признать незаконным акт проверки и отменить результаты проверки, признать незаконным и отменить предписание №8-ПП/2-17-1/161/165/51/3 от 25.11.2017 г., вынесенное главным государственным инспектором труда (по охране труда) ГИТ в Ярославской области ФИО11

От ГИТ в Ярославской области поступили возражения относительно требований административного истца, согласно которым с доводами административного истца административный ответчик не согласен. Выезд главного государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО11 осуществлен 14.11.2017 г. Проверка проводилась в присутствии должностных лиц АО «Кредпромбанк», назначенных председателем Правления ФИО16 По результатам проведенной проверки составлены акт проверки и предписание. Оба документа вручены под роспись председателю Правления ФИО16 27.11.2017 г. Акт составляется по типовой форме непосредственно после завершения проверки в двух экземплярах. Сам акт проверки не является распорядительным документом, каким-либо образом нарушающим права работодателя или налагающим на него обязанности. В акте лишь фиксируются сведения о результатах проведенной проверки, в том числе, о выявленных нарушениях работодателем трудового законодательства. Документом, порождающим правовые последствия, является предписание, которое обязывает принять конкретные меры для устранения нарушений трудового законодательства, зафиксированных в акте. Статья 16 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предоставляет работодателю, не согласному с выводами акта, в течение 15 дней с даты получения акта проверки представить в соответствующий орган государственного контроля (надзора) в письменной форме возражения в отношении акта проверки в целом или его отдельных положений. Возражения подлежат рассмотрению руководителем гострудинспекции в течение 10 рабочих дней, по результатам которого выносится письменное решение и доводится до сведения работодателя в течение 3-х дней после его вынесения. Никаких возражений от АО «Кредпромбанк» в ГИТ в Ярославской области не поступало. По результатам проведенной проверки установлены факты нарушений прав и законных интересов работников АО «Кредпромбанк», в связи с чем, выдано предписание об устранении выявленных нарушений с указанием срока их устранения. При несогласии с вынесенным предписанием у АО «Кредпромбанк» имелась возможность обратиться в суд с соответствующим заявлением для приостановления действия предписания на любой стадии производства по делу, до вступления решения в законную силу, однако соответствующее заявлении было подано лишь 01.03.2018 г., то есть, в сроки, существенно превышающие установленные действующим законодательством. Просит отказать в удовлетворении административного иска и рассмотреть дело в отсутствие представителя ГИТ в Ярославской области. 

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО17 требования административного иска поддержала, считала, что срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине – АО «Кредпромбанк» обратился в суд с административным исковым заявлением своевременно, в 10-дневный срок, однако ошибочно в одном заявлении объединил и требования относительно предписания, и требования относительно постановления о привлечении к административной ответственности. Представитель административного истца подтвердила обстоятельства, изложенные в тексте административного искового заявления, дополнительно указала, что с пунктом 1 предписания административный истец не согласен, так как Методические рекомендации, на которые содержится ссылка в предписании, не обязательны для исполнения. Кроме того, сроки носки средств индивидуальной защиты содержатся в карте оценки условий труда. При этом спецодежда в организации выдается только дворнику. По пункту 2 предписания: личные карточки в действительности используются, государственный инспектор труда при проверке не запрашивал личные карточки. По пункту 3 предписания: в действительности смывающие и обезвреживающие средства выдаются работникам под роспись в личной карточке. Личные карточки учета имеются, оформляются для уборщиц, в ходе проверки не запрашивались. По пункту 4 предписания: в действительности работников знакомили с результатами специальной оценки труда, изложенными в текстах трудовых договоров и дополнительных соглашениях к ним. По пункту 5 предписания: имеются в виду работники ФИО9, ФИО4, ФИО3. Однако они работают не во вредных условиях. По пункту 6 предписания: аптечку не проверяли и не запрашивали, а потому указывать на нарушение в этой части неправильно. По пункту 7 предписания: оно выдано в отношении работников ФИО18 и Романовской, в трудовых договорах которых, по мнению ГИТ в Ярославской области не отражены условия труда на рабочем месте. Это замечание было исправлено в процессе проверки. По пункту 8 и 9 предписания - в действительности это выполняется, в трудовых договорах отражаются условия работы и режим рабочего времени. Считает, что рекомендация соблюдать трудовое законодательство в будущем не может быть включена в текст предписания. 

Представитель ГИТ в Ярославской области и главный государственный инспектор труда (по охране труда) ГИТ в Ярославской области ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд на основании ст.150 КАС РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы административного дела, суд находит административный иск подлежащим частичному удовлетворению. 

Судом установлено, что на основании распоряжения на проверку № 8-ПП/2017-1/161/165/51/1 от 02.11.2017 г. Государственной инспекцией труда в Ярославской области проведена плановая выездная проверка в отношении АО «Кредпромбанк», по результатам которой 24.11.2017 г. оформлен акт проверки № 8-ПП/2017-1/161/165/51/2. В Акте проверки указано на выявленные в ходе проверки нарушения.

На основании данного акта главным государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО11 вынесено предписание № 8-ПП/2017-1/161/165/51/3, содержащее следующие требования об устранении выявленных нарушений и сроки устранения: 

1) добавить в разделе «Общие требования охраны труда» инструкций по охране труда в перечне специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, выдаваемой работнику в соответствии с установленными правилами и нормами, сроки их носки – до 24.12.2017 г.

2) для учета выдачи работникам и сдачи ими средств индивидуальной защиты использовать личную карточку (приложение к Межотраслевым правилам обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты») –до 27.11.2017 г.;

3) выдачу работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств фиксировать под роспись работника в Личной карточке учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств-до 27.11.2017 г.;

4) организовать ознакомление, в т.ч. вновь принятых, работников с результатами специальной оценки условий труда на рабочих местах- до 27.11.2017 г.;

5) обеспечить проведение очередных медицинских осмотров работников, выполняющих работы в условиях воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов в соответствии с требованиями действующих законодательных и иных нормативных правовых актов- до 27.12.2017 г.;

6) аптечку для оказания первой помощи работникам укомплектовать лекарственными и перевязочными средствами в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 05.03.2011 г. «Об утверждении требований к комплектации изделиями медицинского назначения аптечек для оказания первой помощи работникам» - до 27.11.2017 г.;

7) во все трудовые договоры включать сведения об условиях труда на рабочем месте; заключать дополнительные соглашения с работниками, с которыми ранее заключены трудовые договоры – до 27.11.2017 г.;

8) во все трудовые договоры включать условия труда, а также условия, определяющие в необходимых случаях характер работы; подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы; заключить дополнительные соглашения с работниками, с которыми ранее заключены трудовые договоры- до 27.11.2017 г.;

9) во всех трудовых договорах указывать режим рабочего времени и времени отдыха, если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя; заключить дополнительные соглашения с работниками, с которыми ранге заключены трудовые договоры – до 27.11.2017 г. 

С актом проверки председатель Правления АО «Кредпромбанк» ФИО16 ознакомлен 27.11.2017 г., копия предписания от 24.11.2017 г. ему также вручена 27.11.2017 г. 

Решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд-ст.361 ТК РФ. Выданные по результатам проверки предписания могут быть обжалованы работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем- ч.2 ст.357 ТК РФ.

Впервые с заявлением о признании незаконным акта проверки и предписания АО «Кредпромбанк» обратился 07.12.2017 г.- в установленный 10-дневный срок. Однако данное требование содержалось в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении АО «Кредпромбанк», а потому в порядке КАС РФ судом принято не было. 

В дальнейшем, при получении сведений о непринятии к производству суда такого требования представитель АО «Кредпромбанк» обратился с административным исковым заявлением в суд 01.02.2018 г. 

В соответствии с ч.7 ст.219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд, учитывая первоначальное обращение АО «Кредпромбанк» в установленный 10-дневный срок, считает, что срок для оспаривания предписания АО «Кредпромбанк» пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению. 

Рассматривая по существу требования административного истца, суд соглашается с его возражениями относительно обоснованности требований предписания. 

В соответствии со ст.353 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, среди прочего, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений – ст.356 ТК РФ. 

На основании ст.360 ТК РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу положений ст.357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в частности, запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, иных организаций и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке. 

Статьей 358 ТК РФ предусмотрено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).

Согласно ст.360 ТК РФ порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.

Правительство РФ постановлением от 01.09.2012 г. № 875 утвердило «Положение о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» (далее-Положение). 

Согласно п.4 Положения предметом федерального государственного надзора в сфере труда является, среди прочего, соблюдение государственных нормативных требований охраны труда, проведение мероприятий по предотвращению нарушений обязательных требований и по защите трудовых прав работников.

В соответствии с п.5 Положения сроки и последовательность выполнения административных процедур при осуществлении федерального государственного надзора в сфере труда устанавливаются административными регламентами исполнения государственных функций, разрабатываемыми и утверждаемыми в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2011 г. N 373.

Срок проведения каждой из проверок не может превышать 20 рабочих дней – п.12 Положения.

По результатам проверки государственный инспектор труда составляет акт проверки по установленной форме – п.14 Положения.

На основании п.15 Положения по результатам проверки государственные инспекторы труда принимают меры по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений работодателями обязательных требований, а также привлечению виновных в их нарушении лиц к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Минтруда России от 30.10.2012 № 354н утвержден «Административный регламент исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» (далее-Административный регламент). 

Согласно п.44 Административного регламента основанием для начала административной процедуры организации и проведения плановых проверок, осуществляемых в целях обеспечения исполнения государственной функции, является издание руководителем территориального органа Роструда (его заместителем) распоряжения на проведение плановой проверки соблюдения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований, оформляемое в соответствии с типовой формой, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. N 141.

Согласно п.46 Административного регламента о проведении плановой проверки юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, в отношении которых проводится проверка, уведомляются уполномоченными должностными лицами территориального органа Роструда не позднее трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Плановые проверки могут проводиться в форме документарных либо выездных проверок – п.48 Административного регламента. Согласно данному пункту предметом плановой выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица или индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований.

Согласно п.49 Административного регламента непосредственно перед началом проведения плановой документарной проверки уполномоченным должностным лицом территориального органа Роструда рассматриваются документы юридического лица или индивидуального предпринимателя, в отношении которых планируется проведение проверки, и имеющиеся в территориальном органе Роструда сведения о них.

Согласно п.50 Административного регламента в случае отсутствия или недостаточности в территориальном органе Роструда материалов и документов, позволяющих сделать объективные выводы и заключения о соблюдении проверяемым юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований, уполномоченное должностное лицо территориального органа Роструда уведомляет проверяемое лицо о начале проверки и направляет ему копию распоряжения на проведение проверки и мотивированный запрос с требованием представить необходимые для рассмотрения документы, перечень которых определяется исходя из характера и объемов проводимого государственного надзора.

В соответствии с п.53 Административного регламента в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в территориальный орган Роструда указанные в запросе документы.

На основании п.58 Административного регламента по результатам каждой завершенной плановой проверки уполномоченным должностным лицом территориального органа Роструда, проводившим проверку, оформляется акт проверки в соответствии с типовой формой, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. N 141.

В акте проверки отражаются установленные в ходе проверки факты соответствия или несоответствия осуществляемой проверенным лицом деятельности, выполняемых работ либо оказываемых услуг обязательным требованиям в сфере труда, указываются подробные сведения о фактах выявленных нарушений обязательных требований в сфере труда, неповиновения законному распоряжению или требованию уполномоченного должностного лица территориального органа Роструда, а также воспрепятствования осуществлению им своих служебных обязанностей (при наличии указанных фактов). В случае устранения в ходе проверки проверяемым лицом выявленных нарушений об этом делается запись в акте проверки –п.59 Административного регламента.

Согласно п.63 Административного регламента уполномоченное должностное лицо территориального органа Роструда, проводящее проверку, обязано разъяснить уполномоченным представителям юридического лица или индивидуального предпринимателя, в отношении которых проводилась проверка, их право в случае несогласия с изложенными в акте проверки фактами и выводами либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений, в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки представить в территориальный орган Роструда в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений.

В соответствии с п.85 Административного регламента началом административных процедур обеспечения мер по устранению выявленных правонарушений является вручение уполномоченным должностным лицом Роструда или его территориального органа работодателю оформленных по результатам проведенных надзорных мероприятий документов, свидетельствующих о допущенных нарушениях обязательных требований, которые в установленном порядке фиксируются уполномоченными должностными лицами Роструда и его территориальных органов в следующих документах: акте проверки, предписании.

Согласно п.86 Административного регламента при выявлении в результате проведения надзорных мероприятий допущенных работодателем нарушений обязательных требований уполномоченные должностные лица Роструда или его территориальных органов в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в каждом конкретном случае непосредственно по завершению надзорных мероприятий обязаны, в частности, выдать работодателю предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований с указанием сроков их устранения.

В пункте 87 Административного регламента указано, что в предписании излагаются необходимые мероприятия по устранению выявленных нарушений обязательных требований со ссылками на конкретные статьи и пункты законодательных и нормативных правовых актов, требования которых нарушены. Сроки выполнения мероприятий, содержащихся в предписании, устанавливаются уполномоченными должностными лицами Роструда и его территориальных органов, проводивших надзорные мероприятия, и определяются исходя из характера нарушений, важности мероприятия для обеспечения безопасности работников и оборудования. Предписание оформляется в двух экземплярах, один из которых вручается работодателю (его полномочному представителю) под расписку либо направляется посредством почтовой связи с уведомлением о вручении, которое вместе со вторым экземпляром предписания приобщается к материалам надзорного дела, хранящегося в Роструде или его территориальном органе.

В силу п.88 Административного регламента требования, содержащиеся в предписании, подлежат исполнению в установленные в нем сроки.

Из материалов дела следует, что плановая выездная проверка в отношении АО «Кредпромбанк» проведена на основании распоряжения от 02.11.2017 г. № 8-ПП/2017-1/161/165/51/1, копия которого направлена в АО «Кредпромбанк». Согласно распоряжению предметом проверки является соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан. Срок проверки - не более 20 рабочих дней. В пункте 10 Распоряжения перечислены правовые акты, устанавливающие обязательные требования, соблюдение которых административным истцом АО «Кредпромбанк» подлежало проверке. В пункте 13 Распоряжения приведен перечень документов, представление которых необходимо для достижения целей и задач проведения проверки. 

Как указано выше, 24.11.2017 г. оформлен акт проверки № 8-ПП/2017-1/161/165/51/2 со ссылкой на выявленные нарушения.

Суд отмечает, что сведений о разъяснении руководителю АО «Кредпромбанк» возможности оспаривания акта проверки и выданного на его основе предписания в административном порядке материалы дела не содержат. 

Вместе с тем, оснований для признания недействительным акта проверки органом государственного контроля (надзора) № 8-ПП/2017-1/161/165/51/1 от 24.11.2017 года не имеется, поскольку указанный документ сам по себе не является ненормативным правовым актом, не порождает правовых последствий, нарушающих права и законные интересы административного истца, содержит лишь описание фактов, выявленных в ходе проверки.

Однако, изучив имеющиеся в деле материалы, суд находит обоснованным мнение административного истца о незаконности выданного на основе акта проверки предписания. 

С учетом вручения предписания 27.11.2017 года, суд считает, что установление срока выполнения пунктов 2-4, 6-9 предписания – до 27.11.2017 года очевидно неправомерно. Установленный срок для устранения нарушений не является разумным и достаточным, в связи с чем, суд признает предписание незаконным в части установления сроков устранения недостатков. 

Помимо этого, имеются иные основания для признания предписания незаконным. 

Исходя из положений ч.1 ст.17 Федерального закона № 294-ФЗ, ст.356, 357 ТК РФ, п.86 названного Административного регламента, выдача предписания преследует цель устранения конкретных нарушений трудового законодательства. Законность предписания предполагает не только его выдачу уполномоченным на осуществление государственного контроля лицом. Предписание должно быть не только обоснованным, но и содержать конкретные указания относительно действий, направленных на прекращение и устранение выявленного нарушения, которые необходимо совершить исполнителю. Не случайно законодатель требует установить в предписании конкретный срок для устранения конкретного нарушения. Кроме того, по смыслу приведенных выше норм закона, при устранении в ходе проведения проверки нарушений трудового законодательства, этот факт отражается в акте проверки (п.59 Административного регламента); выдача предписания в отношении устраненных нарушений не допускается. 

Суд отмечает, что требования пунктов 2-5, 7-9 оспариваемого предписания не конкретизированы, носят общий характер и не направлены на устранение конкретного нарушения закона, не ведут к достижению целей, преследуемых выдачей предписания, фактически сводятся к понуждению работодателя при осуществлении своей деятельности соблюдать требования трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Однако обязанность по соблюдению трудового законодательства безусловно лежит на работодателе и не требует ни дополнительного указания на это в предписании, ни установления срока, в который следует соблюдать трудовое законодательство.

Так, в частности, из буквального содержания пункта 3 предписания следует, что фиксацию выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств в личной карточке учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств предлагается осуществлять лишь до 27.11.2017 г. Однако эта обязанность работодателя конкретным периодом времени не ограничивается, существует во все время действия правовых норм, устанавливающих такую обязанность. 

При этом приведение в акте проверки примеров допущенных нарушений не освобождает должностное лицо ГИТ в Ярославской области от обязанности указать в самом предписании на конкретные нарушения, которые следует устранить в конкретный срок. 

Далее, из абзаца 6 ч.1 ст.357 ТК РФ следует, что государственный инспектор труда при проведении проверок выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Суд оснований для вывода об очевидности нарушений АО «Кредпромбанк» трудового законодательства не усматривает.

Так, пунктом 1 предписания дано указание на необходимость в срок до 24.12.2017 г. добавить в разделе «Общие требования охраны труда» инструкций по охране труда в перечне специальной одежды, специальной обучи и других средств индивидуальной защиты, выдаваемой работнику в соответствии с установленными правилами и нормами, сроки их носки. 

В акте проверки указано, что не во всех инструкциях по охране труда в разделе «Общие требования охраны труда» в перечне специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, выдаваемой работнику в соответствии с установленными правилами и нормами, указаны сроки их носки, что образует нарушение п.4.4 «Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда», утв.Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 17.12.2002 №80, ст.ст.212, 215 ТК РФ. 

В соответствии с п.4.4 названных Методических рекомендаций в разделе "Общие требования охраны труда" рекомендуется отражать: указания о необходимости соблюдения правил внутреннего распорядка; требования по выполнению режимов труда и отдыха; перечень опасных и вредных производственных факторов, которые могут воздействовать на работника в процессе работы; перечень спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты, выдаваемых работникам в соответствии с установленными правилами и нормами; порядок уведомления администрации о случаях травмирования работника и неисправности оборудования, приспособлений и инструмента; правила личной гигиены, которые должен знать и соблюдать работник при выполнении работы.

Таким образом, пунктом 4.4 Методических рекомендаций не предусмотрено обязательных требований к указанию сроков носки специальной одежды и специальной обуви в инструкциях по охране труда. 

Не содержат таких требований и ст.ст.212, 215 ТК РФ. В связи с чем, в этой части суд констатирует отсутствие нарушений со стороны АО «Кредпромбанк». 

В пункте 2 предписания указано на необходимость использования личной карточки (приложение к Межотраслевым правилам обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты) для учета выдачи работникам и сдачи ими средств индивидуальной защиты. 

Основанием к выдаче предписание в этой части явился пункт 2 акта проверки, согласно которому для учета выдачи работникам и сдачи ими средств индивидуальной защиты не используется личная карточка, что является нарушением п.13 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утв.Приказом Минздравсоцразвития России №290н от 01.06.2009, ст.ст.212,221 ТК РФ. 

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. 

В соответствии со ст.221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Приведенные нормы не содержат требования использовать личные карточки для учета выдачи работникам и сдачи ими средств индивидуальной защиты, в связи с чем, указание в предписании на нарушение ст.ст.212, 221 ТК РФ является неправомерным. 

Согласно п.13 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 №290н, работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки. Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложении к настоящим Правилам. Работодатель вправе вести учет выдачи работникам СИЗ с применением программных средств (информационно-аналитических баз данных). Электронная форма учетной карточки должна соответствовать установленной форме личной карточки учета выдачи СИЗ. 

Административным истцом в дело представлены копии личных карточек учета выдачи СИЗ, оформленных по установленной приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 №290н форме, ведущихся в отношении 

<

данные изъяты> ФИО10 и ФИО8, оформленных ДД.ММ.ГГГГ – в день начала проверки. 

По объяснениям представителя административного истца, средства индивидуальной защиты в АО «Кредпромбанк» выдаются только уборщикам служебных помещений. 

Таким образом, ввиду того, что личные карточки учета выдачи СИЗ в АО «Кредпромбанк» на момент проверки велись, основания для выдачи предписания в этой части отсутствовали. 

Пунктом 3 предписания предписано выдачу работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств фиксировать под роспись работника в Личной карточке учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств. 

Нарушение в этой части изложены в п.3 акта проверки, в котором указано, что не ведутся личные карточки учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств работникам в нарушение п.24 прил.2 к Приказу Минздравсоцразвития РФ № 1122н от 17.12.2010 г. «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», абз.6 ч.2 ст.212 ТК РФ. 

Абзац 6 ч.2 ст.212 ТК РФ, обязывая работодателя обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, не предусматривает требований о фиксации факта выдачи таких средств, в связи с чем, указание на нарушение абз.6 ч.2 ст.212 ТК РФ в тексте предписания является неправомерным. 

Согласно п.24 приложения 2 к названному приказу Минздравсоцразвития РФ № 1122н от 17.12.2010 г. работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств в установленные сроки. Выдача работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств должна фиксироваться под роспись в личной карточке учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, образец которой предусмотрен приложением к Стандарту.

Вопреки указанию на данное нарушение в акте проверки административным истцом личные карточки учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств ведутся, что подтверждается представленными к дело копиями таких личных карточек, содержащих записи от 11.01.2017 г. и позднее. 

Из текста Распоряжения ГИТ в Ярославской области от 02.11.2017 г. следует, что личные карточки учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств при проведении проверки государственным инспектором труда не истребовались. О том, что эти личные карточки не были истребованы и не обозревались при проверке, также пояснила суду представитель административного истца. В связи с чем, содержащееся в пункте 3 предписания требование было предъявлено необоснованно. 

В пункте 4 предписания содержится требование организовать ознакомление всех, в т.ч. вновь принятых, работников с результатами специальной оценки условий труда на рабочих местах. 

Согласно ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить, среди прочего, соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда; ознакомление работников с требованиями охраны труда. 

На основании ст.219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов. 

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее-Федеральный закон № 426-ФЗ) специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

Согласно п.4 ч.2 ст.4 Федерального закона № 426-ФЗ работодатель обязан ознакомить в письменной форме работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте. 

В соответствии с п.5 ст.15 Федерального закона № 426-ФЗ работодатель организует ознакомление работников с результатами проведения специальной оценки условий труда на их рабочих местах под роспись в срок не позднее чем тридцать календарных дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

Требование предписания внесено на основании пункта 4 Акта проверки.

Из пункта 4 акта проверки следует, что в нарушение ст.ст.212, 219 ТК РФ, п.5 ст.15 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» не все, в т.ч. вновь принятые работники, ознакомлены с результатами специальной оценки условий труда на рабочих местах (например, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО2, ФИО8 и др.). 

АО «Кредпромбанк» отрицает допущение им этого нарушения. 

В материалах проверки ГИТ в Ярославской области содержится ряд карт специальной оценки труда, в которых имеются подписи работников АО «Кредпромбанк» об ознакомлении. При этом пункт 4 предписания обязывает АО «Кредпромбанк» ознакомить всех работников 27.11.2017 г. с результатами специальной оценки условий труда. 

В подтверждение своих доводов представитель административного истца представила копии карт специальной оценки условий труда №№ 5,10,43, в которых содержатся подписи об ознакомлении работников ФИО1, ФИО8, ФИО2, датированные 02.11.2015 г., 18.12.2014 г. Копии этих карт имеются и в материалах проверки ГИТ в Ярославской области. 

Представленные доказательства фактически свидетельствуют о неполноте проведенной проверки, о небрежности в оформлении акта проверки, и, как следствие, о необоснованности указания в акте проверки и в предписании на нарушение в данной части.

Далее, согласно пункту 5 предписания АО «Кредпромбанк» в срок до 27.12.2017 г. необходимо обеспечить проведение очередных медицинских осмотров работников, выполняющих работы в условиях воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов в соответствии с требованиями действующих законодательных и иных нормативных правовых актов. 

Суд отмечает неопределенность данного требования- так, в требовании отсутствует указание на конкретных работников, медицинский осмотр которых необходим. 

Из пункта 5 акта проверки следует, что по результатам проведения специальной оценки условий труда не проведен очередной медицинский осмотр работников, выполняющих работы в условиях воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, и не отстранены от работы (допущены к работе) без прохождения в установленном порядке обязательного медицинского осмотра (ФИО9 

<

данные изъяты>-карта №6, ФИО3, 

<

данные изъяты>, и ФИО4, 

<

данные изъяты>), в нарушение ст.ст.212, 213, 219 ТК РФ, п.16 Приложения 33 к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда». 

Статьей 212 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний. 

В силу ст.213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры осуществляются за счет средств работодателя.

Пунктом 16 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н, предусмотрено проведение периодических осмотров не реже чем в сроки, указанные в Перечне факторов и Перечне работ.

Пунктом 3.2.2.4 Перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) к таким факторам отнесено электромагнитное поле широкополосного спектра частот от ПЭВМ (работа по считыванию, вводу информации, работа в режиме диалога в сумме не менее 50% рабочего времени). 

Согласно п.13.1 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03. 2.2.2 «Гигиена труда, технологические процессы, сырье, материалы, оборудование, рабочий инструмент. 2.4 Гигиена детей и подростков. Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утв.Главным государственным санитарным врачом РФ 30.05.2003 г., лица, работающие с ПЭВМ более 50% рабочего времени (профессионально связанные с эксплуатацией ПЭВМ), должны проходить обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в установленном порядке.

В дело представлены карта № 6 специальной оценки труда секретаря аппарата управления и карта № 32 специальной оценки труда начальника управления информационных технологий, в каждой из которых указано на необходимость в установлении медицинских осмотров. 

По объяснениям представителя административного истца, такие записи в картах №№ 6 и 32 выполнены ошибочно.

Согласно названным картам условия труда по указанным должностям отнесены к 2 классу. 

Частью 3 ст.14 Федерального закона № 426-ФЗ условия работы по 2 классу отнесены к допустимым условиям труда, т.е. когда на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены).

Кроме того, в протоколе измерений (оценки) световой среды № 6-о имеется указание на время работы на компьютере- 45% рабочего времени, что в силу п.13.1 указанного СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03. 2.2.2 не требует обязательных медицинских осмотров. 

Согласно картам специальной оценки условий труда №№ 6 и 32 при оценке условий труда по должностям начальник управления информационных технологий и секретарь аппарата управления не проводились измерения уровней электромагнитных полей (ЭМП). 

Вместе с тем, как обоснованно указано административным истцом, в протоколах измерений №6-о и №32-о имеется ссылка на то, что измеряемые параметры работы на компьютере в приемной и рабочем кабинете управления информационных технологий соответствуют СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03. 

На основании п.2.4 названного СанПиН временные допустимые уровни электромагнитных полей (ЭМП), создаваемых ПЭВМ, не должны превышать значений, представленных в приложении 1 (таблица 3). В таблице 3 приведены допустимые физические параметры ЭМП.

04.12.2017 г. АО «Кредпромбанк» организованы измерения ЭМП. Согласно протоколу ООО «Профессиональный центр охраны труда» уровень электромагнитного излучения от ПЭВМ на рабочих местах начальника управления информационных технологий и его заместителя не превышает установленных норм и соответствует требованиям СанПиН 2.2.2/2.4. 1340-03. 

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства того, что работники ФИО9, ФИО3, ФИО4 выполняют работы в условиях воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, нуждаются в обязательном медицинском осмотре. 

Далее, в пункте 6 предписания указано на необходимость укомплектовать аптечку для оказания первой помощи работникам лекарственными и перевязочными средствами в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 05.03.2011 «Об утверждении требований к комплектации изделиями медицинского назначения аптечек для оказания первой медицинской помощи работникам».

В пункте 6 Акта проверки указано, что в нарушение ч.1 ст.223 ТК РФ аптечка для оказания первой помощи работникам укомплектована лекарственными и перевязочными средствами не в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 05.03.2011 г. 

Согласно ч.1 ст.223 ТК РФ санитарно-бытовое обслуживание и медицинское обеспечение работников в соответствии с требованиями охраны труда возлагается на работодателя. В этих целях работодателем по установленным нормам организуются посты для оказания первой помощи, укомплектованные аптечками для оказания первой помощи.

Представитель административного истца заявила, и административным ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто, что аптечки в АО «Кредпромбанк» укомплектованы в соответствии с нормативными требованиями. Представитель АО «Кредпромбанк» сообщила, что аптечка государственным инспектором труда (по охране труда) не затребована и не осмотрена. В тексте Распоряжения о проведении проверки также не указано на необходимость предъявления аптечки. Поскольку нарушение в этой части не доказано, основания для указания такого требования в предписании об устранении нарушений отсутствовали. 

В пункте 7 предписания предписано во все трудовые договоры включать сведения об условиях труда на рабочем месте; заключить дополнительные соглашения с работниками, с которыми ранее заключены трудовые договоры.

Согласно абз.8 ч.2 ст.57 ТК РФ условия труда на рабочем месте подлежат обязательному включению в трудовой договор. В силу ч.3 ст.57 ТК РФ если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

В предписании отсутствует конкретизация того, какие именно сведения об условиях труда на рабочем месте не отражены в трудовых договорах с работниками АО «Кредпромбанк», не отражен предмет дополнительных соглашений к трудовым договорам, которые в срок до 27.11.2017 г. предписано заключить, а также с кем именно следует заключить дополнительные соглашения. 

Административный истец ссылается на отсутствие нарушений и на устранение замечаний до завершения проверки. 

Из материалов дела следует, что основанием к указанию в предписании данного требования явился пункт 7 акта проверки, в котором указано, что не во все трудовые договоры включены сведения об условиях труда на рабочем месте и не заключены дополнительные соглашения к трудовому договору (ФИО5, 

<

данные изъяты>; ФИО6, 

<

данные изъяты>), чем нарушены абз.8 ч.2, ч.3 ст.57 ТК РФ. 

Однако и в акте проверки отсутствует детальное описание нарушений, допущенных при заключении трудовых договоров с ФИО6 и ФИО5

Между тем, отсутствие в целом конкретики в пункте 7 предписания не позволяет признать его законным. 

Далее, согласно пункту 8 предписания работодателю необходимо во все трудовые договоры включать условия труда, а также условия, определяющие в необходимых случаях характер работы: подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы; заключить дополнительные соглашения с работниками, с которыми ранее заключены трудовые договора. 

В пункте 8 акта проверки указано- не во все трудовые договоры включены условия труда, а также условия, определяющие в необходимых случаях характер работы: подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы и не заключены дополнительные соглашения к трудовому договору (ФИО7, 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> – в нарушение абз.7,8 ч.2, ч.3 ст.57 ТК РФ.

Согласно абзацам 7,8 ч.2 ст.57 ТК РФ среди обязательных для включения в трудовой договор условий предусмотрены: условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте. 

Представитель АО «Кредпромбанк» заявила, что работников, которым установлен подвижной, разъездной, в пути или иной характер работы, в АО «Кредпромбанк» не имеется. Характер работы ФИО7 не относится к подвижному и разъездному. 

Обоснование выводов, изложенных в пункте 8 акта проверки, в акте проверки не приведено; в отзыве на административное исковое заявление также отсутствует. 

В этой связи суд считает, что административным ответчиком не доказана законность предъявления такого требования к административному истцу. 

В пункте 9 предписания АО «Кредпромбанк» предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ во всех трудовых договорах указывать режим рабочего времени и времени отдыха, если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя; заключить дополнительные соглашения с работниками, с которыми ранее заключены трудовые договора.

Согласно ч.2 ст.57 ТК РФ условие о режиме рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя) подлежит обязательному включению в трудовой договор. 

И в данном пункте также не конкретизировано, в каких именно трудовых договорах, с какими именно работниками ДД.ММ.ГГГГ - в день получения копии акта проверки и предписания,- следует отражать режим рабочего времени, что не позволяет согласиться с его законностью. 

Фактическим основанием для включения данного требования в предписание явился пункт 9 акта проверки, согласно которому не во всех трудовых договорах указан режим рабочего времени и времени отдыха, если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя (ФИО6, 

<

данные изъяты>), что является нарушением абз.5 ч.2 ст.57 ТК РФ. 

В дело представлена копия дополнительного соглашения №1 к трудовому договору от 02.05.2017 г. с ФИО6, в котором имеется условие об установлении работнику режима рабочего времени с 09 часов до 13 часов. 

Суд отмечает, что дополнительное соглашение заключено 21.11.2017 г. - до оформления акта проверки и предписания; необходимость включения в текст предписания требования заключить с ФИО6 дополнительное соглашение отсутствовала. 

Учитывая все приведенное выше, суд считает, что выданное 27.11.2017 г. АО «Кредпромбанк» предписание № 8-ПП/2017-1/161/165/51/3 в целом является незаконным. 

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Ярославского акционерного «Кредпромбанк» (АО) удовлетворить частично. 

Признать незаконным предписание № 8-ПП/2017-1/161/165/51/3 от 24.11.2017 г., выданное председателю правления Ярославского акционерного «Кредпромбанк» (акционерное общество) ФИО16.

В удовлетворении требования о признании незаконным акта проверки № 8-ПП/2017-1/161/165/51/2 от 24.11.2017 г. отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

И.Н.Бабикова