Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Славгород

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Ластовская Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданин Российской Федерации, паспорт серия №, проживающий по адресу: 

<

адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно вышеуказанному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуты, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в районе дома 

<

адрес> при выполнении обгона движущегося впереди по той же полосе транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, не убедился в том, что оно подало сигнал поворота налево, допустил столкновение с указанным транспортным средством, чем нарушил п. 11.1 и 11.2 ПДД РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление и просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что не совершал вменяемого правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 адвокат ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержал, указав, что ФИО1 вменное правонарушение не совершал, что в данном случае нет состава правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, из представленной видеозаписи регистратора, установлено, что ФИО1 не совершал вмененное ему правонарушение, он действовал по правилам дорожного движения, заблаговременно выехал на полосу встречного движения, включил левый поворотник и стал совершать обгон, однако впереди движущийся автомобиль включил левый поворотник непосредственно перед самым поворотом, не убедившись в безопасности маневра повернул налево, в связи с чем движущийся автомобиль ФИО1 совершил на него наезд.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней –

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 11.1 ПДД РФ установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу абзаца третьего п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. 

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 4 части 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Решение по делу должно быть мотивированным (пункт 6 части 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

ФИО1 вменен выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, которыми установлено, что, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения

В силу п. 8.2. Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Из представленной в материалы дела видеозаписи регистратора следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигается за движущимся впереди автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, через некоторое время 

<

данные изъяты> начинает выезжать на полосу встречного движения, чтобы совершить маневр обгона автомобиля 

<

данные изъяты>, полоса движения, на которую он выехал была свободна на достаточном для обгона расстоянии. При осуществлении маневра обгона на его полосу движения выехал автомобиль 

<

данные изъяты> который двигался в попутном с ним направлении и совершил маневр поворота налево, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>.

Таким образом, в момент выполнения левого поворота автомобилем 

<

данные изъяты>, автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 уже значительное время находился на встречной полосе движения для обгона, в то время как автомобиль 

<

данные изъяты> игнорируя требования п.8.2 Правил дорожного движения включил левый поворотник и, не убедившись в безопасности маневра, повернул налево.

Вменяя в вину ФИО1 нарушение требований пункта 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения, должностное лицо все обстоятельства дела не установило, не указало, в чем именно состояло нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения, вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обосновало и не мотивировало.

Вместе с тем, с учетом просмотренной видеозаписи с регистратора автомобиля, невозможно сделать вывод о нарушении ФИО1 названных выше Правил дорожного движения и совершении ФИО1 указанного административного правонарушения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, должностным лицом, не выполнены требования ст. ст. 24.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан преждевременно.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом допущены существенные нарушения, не позволяющие признать его законным.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, постановление постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение, при котором следует учесть вышеизложенное, а также учесть доводы, изложенные в жалобе.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвратить должностному лицу на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья - Е.А. Ластовская