Дело № – 210/2017 КОПИЯ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Пермский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Неволина В.В.,

при секретаре Толстиковой М.В., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес> ФИО1, 

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Абдулаева А.В., Уткина С.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Пермского районного суда 

<

адрес> уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее общее образование, не женатого, детей не имеющего, работающего АО «

<

данные изъяты>» - оператор, не военнообязанного, не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, имеющего основное общее образование, не военнообязанного, не работающего, не судимого, 

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

в период времени с 10:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 15:00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, совместно с ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение кражи имущества из гаража Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес> ГК «

<

данные изъяты>».

Реализуя свои преступные намерения, в тот же период времени, ФИО3, действуя согласно своей преступной роли, подъехал на автомобиле 

<

данные изъяты> к открытому гаражу Потерпевший №1, расположенному по адресу: 

<

адрес>, ГК «

<

данные изъяты>», где находился ФИО2 После чего, продолжая свои преступные действия, ФИО3 действуя совместно и согласованно с ФИО2, в группе лиц, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 22700 рублей, а именно: сварочный аппарат «STANLEY» VIP M 165, стоимостью 7000 рублей; болгарку марки «Ритм», стоимостью 2000 рублей; дрель силовую, стоимостью 2000 рублей; набор ключей «Ермак», с подставкой, общей стоимостью 1200 рублей; уровень лазерный в комплекте с подставкой, в кейсе (чемодане), общей стоимость 2500 рублей; пилу ручную «Диолд» ДП-1,3-160, стоимостью 1000 рублей; маску сварочную, стоимостью 3500 рублей; шуруповерт «Sturm»SD3118C, шуруповерт «Powеr»12B, в кейсе черного цвета, общей стоимостью 500 рублей; удлинитель с катушкой, длиной 50 метров, стоимостью 3000 рублей;

Похищенное имущество, ФИО3 совместно с ФИО2 погрузили в

Багажник автомобиля 

<

данные изъяты> и с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 22 700 рублей

Подсудимые полностью согласились с предъявленным обвинением, которое им понятно. Вину признали полностью. Согласие постановления приговора без проведения судебного разбирательства дано ими добровольно и после консультации с защитниками. Они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. С квалификацией, объемом похищенного, суммой причиненного ущерба согласны.

Подсудимым разъяснены пределы обжалования приговора, предусмотренные п. 1 ст. 389-15 УПК РФ.

Адвокаты поддержали ходатайство своих подзащитных о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив, что оно заявлено ими добровольно и после консультации с ними.

Потерпевший не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства. 

Государственный обвинитель также считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Выслушав мнения защитников, потерпевшего и государственного обвинителя, полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимых, принимая во внимание, что потерпевший не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, учитывая, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным и подтверждается, кроме их собственных признательных показаний, совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, суд находит ходатайство ФИО2, ФИО3, законным и подлежащим удовлетворению. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства на основании ст.ст. 314-317 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд действия подсудимых ФИО2, ФИО3, квалифицирует по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В силу ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении подсудимым наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личности виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих их наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

ФИО2 не судим, УУП по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее к уголовной, административной ответственности не привлекался. Официально трудоустроен. Жалоб от соседей на поведение в быту не поступало, приводов в полицию не имеет (том 1 л.д. 196). По месту работы характеризуется положительно, как исполнительный, добросовестный и ответственный работник. Замечаний не имеет (том 1 л.д. 197). Сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (том 1 л.д. 194, 195).

ФИО3 ранее не судим, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, как вежливый, тактичный, отзывчивый. Конфликтных ситуаций с соседями не допускает (том 1 л.д. 212). По месту учебы директором МОУ «ДД.ММ.ГГГГ» характеризуется положительно, добрый, отзывчивый, спокойный, честный, общительный, за период обучения дисциплинарных взысканий не имел (том 1 л.д. 213) Сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (том 1 л.д. 210, 211).

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимых обстоятельств суд признает: явки с повинной, активное способствование в расследовании и раскрытии преступления, полное признание вины, раскаивание в содеянном, добровольное частичное возмещение причиненного вреда. 

Отягчающим наказание подсудимых ФИО2 и ФИО3, обстоятельством суд признает совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. На наличие данного обстоятельства указали сами подсудимые, пояснив, что именно нахождение их в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение ими преступления, находясь они в трезвом виде, данного преступления они не совершили бы. Так же факт употребления подсудимыми спиртных напитков подтверждается письменными материалами дела. Судом установлено, что нахождение подсудимых в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению ими данного преступления. 

Оснований для применения при назначении наказания подсудимым положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления. Также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не было установлено обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления.

Учитывая все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимых в целом, тот факт, что подсудимые в целом характеризуются положительно, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденными в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, в местах определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, поскольку полагает, что данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания – исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений. 

Исходя из того, что подсудимым назначается не наиболее строгий вид наказания, при назначении наказания положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не применяются.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу: кейс черного цвета с находящимся внутри лазерным уровнем желтого цвета с регулируемым штативом серого цвета; кейс черного цвета, внутри которого находится шуруповерт марки «Sturm»; шуроповерт марки «Power»; сварочный аппарат «STANLEY» VIP M 165, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1- оставить в пользование и распоряжение Потерпевший №1 

Не подлежат взысканию с подсудимых согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309, 316-317 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое каждому назначить наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, в местах определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО2, ФИО3 до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: кейс черного цвета с находящимся внутри лазерным уровнем желтого цвета с регулируемым штативом серого цвета; кейс черного цвета, внутри которого находится шуруповерт марки «Sturm»; шуроповерт марки «Power»; сварочный аппарат «STANLEY» VIP M 165, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1- оставить в пользование и распоряжение Потерпевший №1 

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО2, ФИО3 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389-15 УПК РФ в 

<

адрес>вой суд в 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному ими защитникам либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитников. 

Судья /подпись/ В.В. Неволин

Копия верна:

Судья В.В. Неволин