Гражданское дело №2-1370/2019

Уникальный идентификатор дела: 

68RS0001-01-2019-001258-52

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов. 22 апреля 2019 года

Октябрьский районный суд города Тамбова в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре Поздняковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МКУ "Долговой центр" к ФИО2 об устранении препятствия и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Долговой центр" обратилось в суд с иском к ФИО1, просило устранить препятствия со стороны ответчика, проживающего в 

<

адрес> в пользовании муниципальным имуществом, для реализации прав и обязанностей муниципального жилищного фонда 

<

адрес>, путем возложения обязанности на ФИО1 освободить квартиру и обеспечить доступ в неё сотрудникам МКУ «Долговой центр».

В обоснование иска привели, что 

<

адрес> является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из Реестра муниципального имущества 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в МКУ «Долговой центр» поступило поручение от жилищного комитета администрации 

<

адрес> о проверке освободившейся ФИО6 площади в связи со смертью единственного нанимателя 

<

адрес>. В связи с этим сотрудниками МКУ «Долговой центр», в рамках уставной деятельности выполняющего функции наймодателя муниципального жилищного фонда 

<

адрес> была организована работа по обследованию спорной квартиры, в результате которой наниматель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учета. Вместе с тем, согласно вышеуказанному поручению МКУ «Долговой центр» 15.10.2018г., осуществлена проверка фактического использования указанной квартиры. На момент проверки дверь квартиры никто не открыл. Со слов соседей установлено, что в жилом помещении до момента смерти нанимателя проживал его брат ФИО1, который в настоящее время по данному адресу не проживает. Учитывая данные обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заказным письмом с уведомлением направлено требование об освобождении квартиры в течении трех дней со дня получения. В связи с тем, что данное требование ФИО1 не получено, ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Долговой центр» осуществлен повторный выход поданному адресу и составлен соответствующий акт. 

Таким образом, МКУ «Долговой центр», выполняющему функцию наймодателя муниципального жилищного фонда 

<

адрес> не представилось возможным провести обследование спорной квартиры на предмет ее содержания. Своим незаконным действием ФИО1 чинит препятствия наймодателю муниципального жилищного фонда 

<

адрес> реализовывать свои права и обязанности в рамках действующего жилищного законодательства РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 (по доверенности) заявленные исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Возражений на иск в суд не предоставлено. В связи с чем, суд, с согласия представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании ст.233 ГПК РФ. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно абз.3 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, собственник (законный владелец) может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права в будущем, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, площадью 38,5 кв.м., 

<

адрес> является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из Реестра муниципального имущества 

<

адрес> №. 

Из выписки по лицевому счету № следует, что ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ, являлся нанимателем 

<

адрес> на основании обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из Выписки домовой книги ООО «ЖилТехСервис» от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении спорной квартиры имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 131409,83 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в МКУ «Долговой центр» поступило поручение от жилищного комитета администрации 

<

адрес> о проверке освободившейся ФИО6 площади в связи со смертью единственного нанимателя 

<

адрес>. В связи с этим сотрудниками МКУ «Долговой центр», в рамках уставной деятельности выполняющего функции наймодателя муниципального жилищного фонда 

<

адрес> была организована работа по обследованию спорной квартиры, в результате которой наниматель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учета. 

Согласно вышеуказанному поручению МКУ «Долговой центр» 15.10.2018г., осуществлена проверка фактического использования указанной квартиры. На момент проверки дверь квартиры никто не открыл. Со слов соседей установлено, что в жилом помещении до момента смерти нанимателя проживал его брат ФИО1, который в настоящее время по данному адресу не проживает. 

Учитывая данные обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заказным письмом с уведомлением направлено требование об освобождении квартиры в течении трех дней со дня получения. 

В связи с тем, что данное требование ФИО1 не получено, ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Долговой центр» осуществлен повторный выход поданному адресу и составлен соответствующий акт. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в добровольном порядке требование об освобождении МКУ «Долговой центр» ответчиком не исполнено, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с чем, на основании ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 300 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МКУ «Долговой центр» удовлетворить.

Возложить обязанность на ФИО1 освободить квартиру и обеспечить доступ в 

<

адрес> сотрудникам МКУ «Долговой центр».

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2019г.

Судья: Е.В. Попова