Решение

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В., 

при секретаре Белоконевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 5678/2017 по иску Главы КФХ «ФИО1» ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных сумм по договору поставки, 

Установил:

Глава КФХ «ФИО1» ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО2 с исковыми требованиями о взыскании в порядке солидарной ответственности как лица, имеющего право действовать от имени юридического лица и имеющего фактическую возможность определять его действия основного долга в размере 680 260 руб.

В обоснование требований истец указал, что 13.03.2014г. между КФХ «ФИО1.» и ООО «СидКом» в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор поставки. В соответствии с п. 1.1. договора, поставщик КФХ «ФИО1» обязуется поставлять, а покупатель ООО «СидКом» принимать и оплачивать на условиях настоящего договора товар, определяемый в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно товарно-транспортным накладным поставщик поставил товар (семена подсолнечника) на общую сумму 980 260 рублей. Покупатель на основании платежного поручения № 100 от 01.04.2014 г. оплатил 250 000 рублей и на основании платежного поручения № 145 от 25.04.2014г. - 50 000 рублей. Оплата стоимости поставленного товара не была произведена в полном объеме, у ООО «СидКом» возникло денежное обязательство по оплате суммы задолженности за полученный товар в размере 680 260 руб. Направленные в адрес должников претензии остались без какого-либо ответа. Долг перед КФХ «ФИО1» погашен не был. Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, ООО «СИДКОМ» 25.03.2015 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу ООО «Весна», о чем в Едином Государственном реестре юридических лиц сделана запись № 2156319052437 от 25.03.2015. КФХ ФИО1 не уведомлялся о реорганизации должника ООО «СИДКОМ» в какой-либо форме. КФХ «ФИО1» никакого обеспечения при реорганизации ООО «СИДКОМ» не представлялось. О реорганизации истец уведомлен не был, соответственно, он не имел возможности потребовать досрочного исполнения обязательств от должника, а также возмещения причиненных ему убытков. В дальнейшем, согласно выписке из реестра юридических лиц, ООО «Весна» было исключено из реестра юридических лиц как недействующее (запись в Едином Государственном реестре юридических лиц № от 15.08.2015г.). Инициатором заключения договора поставки являлась учредитель и руководитель общества покупателя - ФИО2. Она же осуществляла вывоз товара, частичную оплату, а также гарантировала скорейшую оплату возникшей задолженности. Однако после вывоза товара ФИО2 начала уклоняться от встреч, на телефонные звонки не отвечала, реорганизация ООО «СИДКОМ» осуществлена путем присоединения к ООО «Весна», расположенной в другом регионе страны, а именно в Краснодарском крае, впоследствии местонахождения данной организации было вновь изменено на другой регион, Алтайский край, а затем ООО «Весна» было исключено из реестра юридических лиц как недействующее. Ответчик ФИО2 полностью контролировала юридическое лицо ООО «СИДКОМ» и как его генеральный директор и как его участник. Более того, она лично принимала участие в сделке, в результате неисполнения которой возникла задолженность. Таким образом, она должна нести солидарную ответственность в размере возникшей задолженности. Взыскание с ООО «СИДКОМ» уже является невозможным, поскольку данное общество не существует в связи с его реорганизацией и последующим исключением из реестра юридических лиц, равным образом, отсутствуют основания для возложения ответственности на ООО «Весна», поскольку данное юридическое лицо также не существует как субъект права.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения аналогично изложенным в исковом заявлении и описательной части решения. 

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

13.03.2014г. между КФХ «ФИО1.» и ООО «СидКом» был заключен договор поставки.

В соответствии с п. 1.1. договора, поставщик КФХ «ФИО1» обязуется поставлять, а покупатель ООО «СидКом» принимать и оплачивать на условиях настоящего договора товар, определяемый в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Согласно товарно-транспортным накладным поставщик поставил товар (семена подсолнечника) на общую сумму 980 260 рублей.

Судом установлено, что оплата стоимости поставленного товара по договору произведена частично в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением № 100 от 01.04.2014 г., и в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением № 145 от 25.04.2014г. 

Размер задолженности ООО «СидКом» по договору поставки от 13.03.2014 года составляет 680 260 (шестьсот восемьдесят тысяч двести шестьдесят) рублей.Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, ООО «СИДКОМ» 25.03.2015 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу ООО «Весна», о чем в Едином Государственном реестре юридических лиц сделана запись № от 25.03.2015. 

Согласно выписке из реестра юридических лиц, ООО «Весна» было исключено из реестра юридических лиц как недействующее (запись в Едином Государственном реестре юридических лиц № от 15.08.2015г.), на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ N 129-ФЗ от 08.08.2001 года "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Пунктом 3 ст. 64.2 ГК РФ установлено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Из системного толкования указанных норм материального права следует, что правом на обращение в суд (право на иск в материальном смысле) основано на корпоративных отношениях т.е. истцами могут быть лишь учредители (участники), выступающие в интересах данного юридического лица. В связи с этим закон допускает возможность обращения в суд лишь с исковыми требованиям о взыскании убытков. Заявление требований, возникших в связи с неисполнением обязательств, вытекающих из договора в рамках правовой конструкции статей 53.1, 64.2 ГК РФ не предусмотрено.

На основании ч 1 ст. 21.1 ФЗ N 129-ФЗ от 08.08.2001 года (в ред. от 28.12.2016 года) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) (п. 2).

Кроме того, в силу ч. 8 ст. 22 вышеназванного ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Таким образом, при обращении в суд с иском основанном на неисполнении договора поставки от 13.03.2014 года, истец не был лишен права на обжалование в суд решения регистрирующего органа об исключении юридического лица ООО "Весна» из ЕГРЮЛ.

Доводы о том, что истец, являясь кредитором ООО "СидКом" не был уведомлен ответчиком о ликвидации, суд отклоняет, поскольку ООО "Весна" ликвидировано на основании положений статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как недействующее юридическое лицо по инициативе налогового органа, то есть без создания ликвидационной комиссии и проведении процедуры установленной статьями 61 - 64 ГК РФ.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Главы КФХ «ФИО1» ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных сумм по договору поставки, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.12.2017 года.

Председательствующий Бобылева Е.В.