УИД 24RS0056-01-2023-001196-39

Дело № 2-209/2024

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Савельевой М.Ю.,

при ведении протокола секретарем Алешиным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил в суд вышеназванный гражданский иск, мотивируя требования тем, что 01.07.2022 произошло ДТП по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобилей Mitsubishi 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, автомобиля Mitsubishi 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, а также автомобиля Nissan 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в вязи с чем ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, ответчиком в выплате страхового возмещения отказано. 02.11.2022 истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением досудебной экспертизы, однако в удовлетворении претензии отказано. Далее истец обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании стоимости восстановительного ремонта. Решением Финансового уполномоченного требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С указанным решением истец не согласен, просит взыскать в его пользу сумму ущерба в размере 119 102 руб., оплату независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на претензию в размере 5 000 руб., расходы по обращению к Финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., неустойку за период с 25.07.2022 по 30.01.2023 в размере 226 293 руб., неустойку с 14.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства 119 102 руб., но не более 400 000 руб., расходы на доверенность в размере 1 700 руб., расходы на копирование материалов для суда в размере 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы на представление интересов в суде в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 151,20 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещён в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверил представлять свои интересы ФИО4, Скирда Е.Г., действующим на основании доверенности, которые в судебном заседании требования искового заявления поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, направила в суд возражения, согласно которым, при проведении осмотра автомобиля установлено, что повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 01.07.2022, в связи с чем истцу было отказано в выплате страхового возмещения. В случае если суд придет к выводу о необходимости начисления неустойки и штрафа, ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ к испрашиваемым суммам. Кроме того, просила о снижении судебных расходов в соответствии с требованиями разумности.

Иные участвующие лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об ОСАГО», путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01.07.2022 произошло ДТП по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобилей Mitsubishi 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 (собственник ТС она же, гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование»), автомобиля Mitsubishi 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 (собственник ТС он же, гражданская ответственность не застрахована), а также автомобиля Nissan 

<

данные изъяты>, водитель отсутствовал, собственник ФИО1 (гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование»).

Причиной столкновения транспортных средств, согласно административному материалу, послужило нарушение водителем ФИО2 ПДД РФ.

04.07.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

04.07.2022 ответчиком проведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт.

14.07.2022 ООО «Прайсконсалт» по поручению страховой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому все повреждения автомобиля истца не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

18.07.2022 ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

02.11.2022 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 119 102 руб., неустойки, возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 руб. В обоснование требований представлено заключение ООО «Финансовые системы».

11.11.2022 ответчиком отказано в удовлетворении претензии в связи с отсутствием оснований для выплаты.

Не согласившись с указанным решением ответчика, истец 28.12.2022 направил заявление Финансовому уполномоченному. 

30.01.2023 финансовым уполномоченным приято решение №У-№, которым требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Решение финансового уполномоченного принято на основании выводов организованной по его инициативе экспертизы ООО «Авто-АЗМ», в соответствии с которой повреждения транспортного средства с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 01.07.2022.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд за защитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству стороны истца назначена судебная экспертиза с целью определения суммы восстановительного ремонта автомобиля истца и соответствия повреждений механизму заявленного ДТП.

Согласно заключению ООО «Оценщик» от 16.10.2023, в результате проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что повреждения двери передней левой, двери задней левой, порога кузова, накладки проёма двери задней левой автомобиля истца соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 01.07.2022. Остальные повреждения автомобиля истца не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 01.07.2022. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии с Единой методикой, составляет без учёта износа 337 347 руб., с учётом износа – 186 964 руб., среднерыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 144 000 руб., стоимость годных остатков – 20 062 руб. 

Стороной ответчика на указанное экспертное заключение представлена рецензия ООО «Компакт Эксперт», в соответствии с которой заключение ООО «Оценщик» имеет ряд недостатков в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В судебном заседании был допрошен судебный эксперт ФИО6, пояснивший, что осмотр автомобиля не производился, поэтому никаких сведений о вызове других участников процесса нет. Эксперты проводили исследования в рамках определения суда и использовали только представленные материалы, в том числе, фотоматериалы. Этапы проведения экспертизы были соблюдены, отдельно подетально исследовались каждые повреждения автомобиля, результаты исследования отражены в исследовательской части заключения. Материалов для установления механизма ДТП и выводов эксперта было достаточно. 

Оценивая доводы стороны ответчика в их совокупности, суд приходит к выводу, что о неполноте или необоснованности экспертного заключения ООО «Оценщик» они не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию с его выводами. Указанным обстоятельствам судом дана оценка при разрешении ходатайства стороны ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении которого отказано по причине отсутствия для этого правовых оснований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и положениям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследования. При проведении судебной экспертизы экспертом ООО «Оценщик» учтены все полученные повреждения автомобиля истца, при ответе на поставленные судом вопрос в исследовательской части подробно описаны поврежденные элементы, степень повреждения и локализация, соответствующие ДТП от 01.07.2022. Вышеуказанные обстоятельства сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта ООО «Оценщик» у суда не вызывают, в связи с чем, при разрешении настоящего спора суд считает необходимым руководствоваться именно им.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Разрешая требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд учитывает, что экспертом ООО «Оценщик» установлена полная гибель транспортного средства истца, соответственно, сумма страхового возмещения составляет: 

144 000 руб. (среднерыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП) – 20 062 руб. (стоимость годных остатков) = 123 938 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд полагает его требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, согласно требованиям искового заявления, в размере 119 102 руб.

Истцом заявлено требование о присуждении неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которая в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ подлежит взысканию с ответчика в следующем размере:

119 102 руб. х 1% в день х 575 дней (с 25.07.2022 по 19.02.2024 – дата вынесения решения) = 684 836,50 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание тот факт, что страховое возмещение в основной части выплачено ответчиком в установленный законом срок, период просрочки доплаты страхового возмещения не длительный, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в полном объеме является несоразмерным, поскольку ее сумма превышает размер доплаты страхового возмещения, и полагает возможным снизить неустойку до 50 000 руб.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

С учетом изложенного, суд определяет взыскать с ответчика в пользу истца с 20.02.2024 по день фактического исполнения обязательства неустойку в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, но в совокупности не более 350 000 руб. (400 000 -50 000).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по составлению претензии в размере 5 000 руб.

Как следует из текста претензии от 02.11.2022, истец обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, а также неустойки.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Учитывая изложенное, расходы истца на составление и подачу претензии обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Верховного Суда РФ. С учетом изложенного, данные расходы подлежат возмещению истцу в размере 5 000 руб.

Также с ответчика в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет: 

119 102 руб. (сумма взысканного судом страхового возмещения) х 50 % = 59 551 руб.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, на основании заявления ответчика, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 30 000 руб., т.к. именно данная сумма, по мнению суда, будет соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Разрешая заявленное требование, суд, руководствуясь положениями Главы 7 ГПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате составления обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., расходы на копирование в размере 600 руб., почтовые расходы в размере 151,20 руб., расходы на составление искового заявления в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 10 000 руб. (участие в одном судебном заседании), а всего 19 451,20 руб.

Данные расходы являются разумными, обоснованными, подтверждены соответствующими доказательствами, приобщенными к материалам дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта на проведение досудебной экспертизы в соответствии с договором на проведение работ по оценке от 20.10.2022, в размере 7 000 руб.

Согласно п.п. 134, 135 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае названные расходы являлись необходимыми, т.к. обосновывали ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, учитывая выводы экспертных заключений, организованных по инициативе страховой компании и финансового уполномоченного о несоответствии повреждений автомобиля истца механизму заявленного ДТП, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 7 000 руб. в счёт расходов на проведение досудебной экспертизы. 

Также с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 58 000 руб. в пользу ООО «Оценщик» по соответствующему ходатайству экспертного учреждения.

Также с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 БК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 4 651,15 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 119 102 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на претензию в размере 5 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., судебные расходы в размере 19 451,20 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Оценщик» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 58 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 651,15 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья М.Ю. Савельева

Мотивированное решение составлено 13.03.2024