Дело № 2-3/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 6 февраля 2018 года 

Архангельский областной суд в составе

председательствующего судьи Тихомирова Д.П.

и коллегии присяжных заседателей,

при секретаре Родиной Е.И., 

с участием государственных обвинителей – прокуроров уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области ФИО3 и ФИО4,

потерпевшего ФИО1, признанного гражданским истцом,

подсудимого ФИО5, признанного гражданским ответчиком,

защитника адвоката Архангельской областной коллегии адвокатов ФИО6, представившей удостоверение № 525 и ордер № 015195,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.317 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

вердиктом коллегии присяжных заседателей от 26 января 2018 года подсудимый ФИО5 признан виновным в совершении в городе Архангельске следующих действий:

9 июля 2016 года в период с 00 до 00 часов 21 минуты ФИО5, встретив во дворе 

<

адрес> находившихся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО2, достал нож и стал им размахивать.

Затем ФИО5 нанес ФИО1 удар ножом в заднюю поверхность левой половины грудной клетки и стал убегать. ФИО1 и ФИО2 догнали ФИО5 на участке местности между тем же домом и проезжей частью 

<

адрес>. После чего ФИО5 нанес ФИО1 не менее 5-ти ударов ножом в заднюю поверхность левой половины груди, левой подмышечной области и левого плеча, высказывая при этом угрозы.

В результате действий ФИО5 ФИО1 были причинены колото-резаные раны левого плеча и грудной клетки, в том числе колото-резаная рана задней поверхности левой половины груди, с повреждением левого купола диафрагмы, сопровождавшаяся внутриполостными кровотечениями.

Однако смерть ФИО1 не наступила, так как ФИО2 обезоружил ФИО5, и тот был задержан сотрудниками полиции, а также в связи с тем, что ФИО1 была оказана экстренная медицинская помощь.

Как следует из установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей фактических обстоятельств дела, подсудимый совершил действия, направленные на причинение ФИО1 смерти. 

Так, ФИО5, достав нож, нанёс его клинком в общей сложности не менее 6-ти ударов ФИО1 в область левой половины груди и левой подмышечной области, а также левого плеча, причинив потерпевшему:

колото-резаную рану задней поверхности левой половины груди по лопаточной линии на уровне 10-го ребра с повреждением левого купола диафрагмы, левосторонним гемотораксом и гемоперитонеумом, которая по квалифицирующему признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

рану по левой средней подмышечной линии на уровне 8-го ребра, рану по левой средней подмышечной линии на уровне 6-го межреберья, рану по левой задней подмышечной линии на уровне 4-го ребра, расцениваемые как легкий вред здоровью;

две колото-резаных раны по наружной поверхности левого плеча, расцениваемые как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Избранные подсудимым способ и орудие преступления, количество, характер и локализация причиненных ФИО1 телесных повреждений, а именно нанесение тому, помимо прочего, 4-х ударов ножом в левую половину грудной клетки, где находятся сердце и другие жизненно важные органы человека, свидетельствует о том, что ФИО5 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти ФИО1 и желал ее наступления, то есть подсудимый с прямым умыслом покушался на убийство ФИО1, при этом смерть потерпевшего, которому было причинено телесное повреждение, расценивающееся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью, не наступила по независящим от ФИО5 обстоятельствам, поскольку он вынужденно прекратил свои действия в связи с вмешательством ФИО2, отобравшего у него нож, затем подсудимый был задержан сотрудниками полиции, после чего потерпевшему была своевременно оказана медицинская помощь. 

С учетом изложенного действия ФИО5 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку. 

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не страдает психическим расстройством, не страдал им во время инкриминируемого ему деяния, а также не находился в состоянии временного болезненного расстройства психической деятельности.

При совершении инкриминируемого деяния в поведении ФИО5 признаков помрачения сознания, какой-либо психотической симптоматики, болезненных волевых расстройств не имелось, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

В настоящее время по своему психическому состоянию здоровья ФИО5 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Индивидуально- психологические особенности личности ФИО5 не оказали существенного влияния на его поведение в период совершения инкриминируемого ему деяния. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (том 2 л.д.34-37).

Данное экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ лицами, имеющими соответствующие образование и стаж работы. Заключение экспертов оформлено надлежащим образом, научно мотивировано, в нем содержатся исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертами вопросы. 

Суд соглашается с выводами экспертов, и с учетом всех обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого, его адекватного поведения в период предварительного следствия и судебного разбирательства, признает ФИО5 вменяемым по отношению к совершенному им деянию и способным нести уголовную ответственность за свои действия. 

За содеянное подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд согласно требованиям ст.60 и ч.1 ст.66 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и состояние его здоровья, обстоятельства дела, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Подсудимый не судим, совершил особо тяжкое умышленное преступление против жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд на основании п.п."и, г" ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать смягчающим обстоятельством состояние здоровья ФИО5, который страдает хроническим заболеванием (том 1 л.д.220).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

По месту жительства подсудимый характеризуется как спокойный и уравновешенный человек, жалоб со стороны соседей на него не поступало (том 2 л.д.233, 218).

За период работы в ФКП "

<

данные изъяты>" зарекомендовал себя как добросовестный и исполнительный работник (том 2 л.д.238).

За время содержания под стражей по данному делу нарушений Правил внутреннего распорядка не допускал, взысканий и поощрений не имеет (том 2 л.д.236).

С учетом исследованных материалов дела, данных о личности ФИО5, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, не усматривая при этом оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Разрешая вопрос о применении к ФИО5 положений ч.1 ст.62 УК РФ, суд учитывает разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" о том, что по смыслу закона, с учетом особенностей признания подсудимого заслуживающим снисхождения наличие вердикта присяжных заседателей о снисхождении, а также смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п."и" и (или) "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не влечет за собой последовательного применения положений ч.1 ст.62 и ч.1 ст.65 УК РФ. Применению подлежит ч.1 ст.65 УК РФ.

Вердиктом присяжных заседателей ФИО5 признан заслуживающим снисхождения.

Таким образом, при назначении наказания ФИО5 суд применяет правила ч.3 ст.66 УК РФ о назначении наказания за покушение на преступление, а также положения ч.1 ст.65 УК РФ. Положения ч.1 ст.62 УК РФ суд не применяет.

Фактических и правовых оснований для применения к подсудимому ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Назначенное подсудимому наказание подлежит отбытию в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, так как он совершил особо тяжкое преступление и лишение свободы ранее не отбывал. 

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы. 

В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого суд не усматривает.

Потерпевшим ФИО1 заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ суд учитывает, что действиями подсудимого потерпевшему ФИО1 причинены нравственные и физические страдания.

Поэтому, с учетом характера причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, которые он продолжает испытывать до настоящего времени в связи с совершенными в отношении него умышленными насильственными действиями, степени вины подсудимого, его материального и семейного положения, исходя из требований разумности и справедливости, исковые требования о компенсации морального вреда, заявленные потерпевшим, суд считает необходимым удовлетворить и взыскать с подсудимого 800 000 руб.

Кроме того, УМВД России по Архангельской области заявлен гражданский иск о взыскании в пользу истца средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего ФИО1, в размере 54 495 руб. 23 коп (том 1 л.д. л.д.89-90).

Как следует из материалов дела, неотложная медицинская помощь была оказана ФИО1 в ГБУЗ АО "Первая городская клиническая больница имени Е.В.Волосевич", в которой он впоследствии и находился на стационарном лечении.

Поскольку в соответствии с п."ж" ст.10 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" ФИО1 как сотрудник полиции не являлся застрахованным лицом, которому обеспечивается оказание бесплатной медицинской помощи, расходы на его лечение были возмещены УМВД России по Архангельской области. 

Таким образом, с ФИО5 как с лица, причинившего вред здоровью потерпевшего (ч.1 ст.1064 ГК РФ), которому были оказаны медицинские услуги, подлежит взысканию стоимость лечения ФИО1 в пользу УМВД России по Архангельской области. 

С учетом изложенного, за УМВД России по Архангельской области необходимо признать право на удовлетворение его исковых требований. 

В соответствии с ч.3 ст.31 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи определяется на основании реестров счетов и счетов медицинской организации, однако из представленной суду выписки из реестра следует, что потерпевший находился на лечении 11 к/дней, и при тарифе за 1к/день 54945 руб. 23 коп. итоговая стоимость лечения составила ту же сумму - 54 945 руб. 23 коп. (том 1 л.д.96), вместе с тем, УМВД России по Архангельской области произвело оплату в размере 269 784 руб. 57 коп. (том 1 л.д.99).

При таких обстоятельствах суд лишен возможности произвести необходимые дополнительные расчеты без отложения судебного разбирательства и принимает решение о передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, как это предусмотрено ч.2 ст.309 УПК РФ.

С учетом мнения сторон, вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ: 

- складной нож, изъятый у ФИО5 - необходимо уничтожить как орудие преступления;

- фрагмент коры, футболка, шорты ФИО5, куртка и футболка ФИО2 подлежат уничтожению как не представляющие ценности и не истребованные сторонами;

- нагрудный знак МВД России - надлежит оставить у потерпевшего ФИО1, сняв его с ответственного хранения.

В связи с производством по уголовному делу выплачено адвокатам за оказание юридической помощи ФИО5 по назначению в ходе предварительного расследования 6 060 руб.

Указанные расходы являются процессуальными издержками и по общему правилу подлежат взысканию с подсудимого на основании ч.1 ст.132 УПК РФ. 

Каких-либо оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек полностью или частично суд не усматривает, так как он молод и трудоспособен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 307, 308, 309 и 351 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет пять месяцев.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы назначить исправительную колонию строгого режима. 

Меру пресечения осужденному ФИО5 на апелляционный период оставить без изменения - заключение под стражу.

Начало срока отбывания лишения свободы ФИО5 исчислять с 6 февраля 2018 года, зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей до судебного разбирательства с 9 июля 2016 года по 5 февраля 2018 года. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с осужденного ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 800 000 (восьмисот тысяч) рублей. 

Признать за Управлением Министерства внутренних дел России по Архангельской области право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО5 средств, затраченных на лечение потерпевшего ФИО1, вопрос о размере возмещения гражданского иска передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- складной нож, изъятый у ФИО5, фрагмент коры, футболку, шорты ФИО5, куртку и футболку ФИО2 - уничтожить;

- нагрудный знак МВД России - оставить у потерпевшего ФИО1, сняв его с ответственного хранения.

Взыскать с ФИО5 в доходную часть федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6 060 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи жалобы или представления иным лицом, - в отдельном ходатайстве или в письменных возражениях на жалобу (представление). 

Председательствующий Д.П.Тихомиров