УИД 42RS0№ (судебный номер №)

следственный номер дела №

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

11 декабря 2024 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Новоселовой А.А.

при секретаре ФИО3, 

с участием государственного обвинителя – ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО7,

с надлежащим извещением представителя потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего по договору 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес> в 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Киселевского городского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст. 117 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, условно, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года. Постановлением Киселевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ Киселевским городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставлен на самостоятельное исполнение;

- ДД.ММ.ГГГГ Киселевским городским судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (с приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 года 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ Киселевским городским судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.6 ст.69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 года 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; произведен зачет отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – один день ДД.ММ.ГГГГ; по п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет времени содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 20 мин. ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «ДНС», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>-Кузбасса, увидев на витрине открытой выкладки товара мышь беспроводную LAMZU Atlantis (М305) [Pixart 3395. 26000 DPI, Nordic MCU, WITH Adapter до 4000ГЦ] White решил похитить ее, чтобы в дальнейшем распорядиться по своему усмотрению. В осуществление своего корыстного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий и то, что его действия обнаруживаются Свидетель №1 B.C., не применяя к последнему физическое насилие, открыто похитил с витрины открытой выкладки товара, спрятав под одежду, мышь беспроводную LAMZU Atlantis (М305) [Pixart 3395. 26000 DPI, Nordic MCU, WITH Adapter до 4000ГЦ] White, принадлежащую ООО «ДНС Ритейл», стоимостью 4841,67 рублей. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, доведя свой преступный умысел до конца, причинив ООО «ДНС Ритейл» материальный ущерб на общую сумму 4841,67 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 понимая существо предъявленного ему обвинения, признал вину в полном объеме, в признанном деянии раскаялся, не опроверг и не выказал сомнений показаниям представителя потерпевшего, свидетеля, письменным и вещественным доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства и отказался от дачи показаний воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний допрошенного в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования подсудимого ФИО1 (л.д. 57-60), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в дневное время со свои знакомым Свидетель №1 решили проехать до магазина «ДНС», который расположен по 

<

адрес>, поскольку Свидетель №1 нужно было купить новый телефон. Зайдя в магазин, они подошли к стеллажу с сотовыми телефонами, Свидетель №1 выбирал себе телефон. После чего они решили пройти по торговому залу магазина, подошли к витрине открытой выкладки с компьютерной гарнитурой. Там он увидел коробки с компьютерными мышками и в этот момент он решил похитить компьютерную мышь, чтобы продать ее и деньги потратить на собственные нужды. Свидетель №1 он об этом ничего не говорил. Он молча взял в руки коробку с компьютерной мышью. Он посмотрел по сторонам, рядом с ним кроме Свидетель №1 никого не было. Далее он молча снял с коробки защитные провода и бросил под витрину. Свидетель №1 говорил ему: «Зачем ты это делаешь? Не бери. Тут камеры стоят». Однако он его не слушал. Затем он положил коробку с компьютерной мышью к себе в штаны, сверху прикрыв курткой, затем он прошел кассовую зону, не оплатив товар, вышел из магазина. Свидетель №1 довез его до автобусной остановке, откуда он на автобусе приехал в 

<

адрес>, где продал компьютерную мышь неизвестным мужчинам за 2000 рублей, денежные средства он потратил на собственные нужды. С суммой ущерба в размере 4841,67 рублей согласен, обязуется возместить. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается (л. д. 57-60).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Основываясь на показаниях подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, суд принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку находит их согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО6, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия участников процесса, следует, что он работает в ООО «ДНС Ритейл» в должности заместителя управляющего магазином, расположенного по адресу: 

<

адрес> 31.03.2024г. около 17-00ч. он проходил мимо витрины открытой выкладки с компьютерной гарнитурой и обнаружил, что на витрине отсутствует товар. При просмотре записи с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении магазина, им были замечены двое мужчин, а также, что мужчина в куртке с красными вставками берет с витрины коробку, внутри которой находится компьютерная мышь, снимает с нее антикражные провода и убирает коробку к себе под одежду. После чего он обратился в полицию, сотрудники прибыв в магазин, изъяли запись с камер видеонаблюдения, антикражные провода. При проведении инвентаризации было установлено, отсутствие одной единицы товара, а именно: мышь беспроводная LAMZU Atlantis (М305) [Pixart 3395. 26000 DPI, Nordic MCU, WITH Adapter до 4000ГЦ ] White. Размер ущерба составил 4841,67 рублей (л.д.82-84).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных в ходе предварительного следствия (л.д.63-65) и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса следует, что 31.03.2024г. в дневное время к нему приехал знакомый ФИО1 из 

<

адрес>, они пообщались в его «Хонда», серого цвета, после чего они решили проехать до магазина «ДНС», который расположен 

<

адрес>, чтобы посмотреть ему новый телефон. Они зашли в магазин около 16-20ч. ФИО1 в был одет в куртку с капюшоном черного цвета с красными вставками. Зайдя в магазин, они подошли к стеллажу с сотовыми телефонами, там какое-то время он выбирал себе телефон, рассматривая товар на витрине. Когда они направились в сторону выхода из магазина, ФИО1 остановился у витрине открытой выкладки с компьютерной гарнитурой, он тоже остановился рядом с ним. После чего он увидел, что ФИО1 взял в руки коробку с компьютерной мышью, начал ее открывать. Он говорил ФИО1: «Что ты делаешь? Тут камеры, за тобой приедут», но ФИО1 не обращал на него внимание. ФИО1 снял с коробки защитные провода, куда ФИО1 убрал коробку, он не видел, он направился к выходу из магазина, ФИО1 также вышел из магазина. Он довез ФИО1 до автобусной остановки и тот уехал в 

<

адрес>. Со слов ФИО1 он знает, что тот продал компьютерную мышь неизвестным людям в 

<

адрес> за 2000 рублей.

Показания представителя потерпевшего и свидетеля подтверждают показания ФИО1 о времени и месте совершения преступления, а также доказывают причастность подсудимого к совершению инкриминируемого ему преступления.

Также виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- данными протокола осмотра места происшествия от 31.03.2024г., в ходе проведения которого, с участием понятых, с применением специальных средств фиксации хода и результатов следственного действия, согласно ч. 1.1. ст. 170 УПК РФ, с участием ФИО6 зафиксирован ход и результаты осмотра магазина «ДНС» расположенного по 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты: видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, антикражные провода (л.д.41-44); сведениями изложенными в данном протоколе, а также из показаний подсудимого, представителя потерпевшего и свидетеля установлено место совершения преступления - магазин «ДНС» по адресу: 

<

адрес>;

- данными протокола осмотра предметов от 09.04.2024г. которым, без участия понятых, с применением специальных средств фиксации хода и результатов следственного действия, согласно ч. 1.1. ст. 170 УПК РФ, с участием подозреваемого ФИО1 и защитника ФИО7 был зафиксирован ход и результаты осмотра CD диска с записью от ДД.ММ.ГГГГ, где мужчина в куртке с красными вставками берет с витрины коробку, внутри которой находится компьютерная мышь, снимает с нее антикражные провода и убирает коробку к себе под одежду. Указанный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 74-74,75);

- данными протокола осмотра предметов от 20.04.2024г. которым, без участия понятых, с применением специальных средств фиксации хода и результатов следственного действия, согласно ч. 1.1. ст. 170 УПК РФ, был зафиксирован ход и результаты осмотра антикражных проводов. Указанный объект признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.85-87);

- размер ущерба установлен и подтверждён показаниями допрошенных по делу лиц, а также справкой о стоимости похищенного имущества ООО «ДНС Ритейл», согласно которой стоимость мыши беспроводной LAMZU Atlantis (М305) [Pixart 3395. 26000 DPI, Nordic MCU, WITH Adapter до 4000ГЦ] White составляет 4841,67 рублей (л.д.31); кроме того размер ущерба подтверждён – счетом - фактурой от 26.12.2023г. согласно которой стоимость мыши беспроводной LAMZU Atlantis (М305) [Pixart 3395. 26000 DPI, Nordic MCU, WITH Adapter до 4000ГЦ] White составляет 4841,67 рублей (л.д.32-34).

Переходя к оценке исследованных доказательств, оценив их в совокупности и каждое по отдельности, суд считает, что они являются достоверными, достаточными, последовательными, согласующимися друг с другом и указывающими на одни и те же обстоятельства. При получении доказательств, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не установлено и они на ряду с показаниями свидетелей, представителя потерпевшего и самим подсудимым, составляют совокупность достаточную для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

С учетом изложенного суд считает, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Из исследованных доказательств судом установлено, что свои действия по преступлению в отношении имущества потерпевшего ООО «ДНС Ритейл» подсудимый ФИО1 совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал завладеть чужим имуществом, на это указывают её действия, направленные на изъятие имущества ООО «ДНС Ритейл». Корыстный мотив ФИО1 подтверждается безвозмездностью совершенных им действий, желанием присвоить себе похищенное и распорядится по своему усмотрению.

Факт того, что ФИО1 при незаконном изъятии имущества ООО «ДНС Ритейл» действовал открыто для окружающих, свидетельствует об обоснованности квалификации его действий как «открытое хищение чужого имущества». Оглашенные в судебном заседании показания подсудимого ФИО1, свидетеля Свидетель №1, представителя потерпевшего ФИО6, свидетельствуют об открытом, в присутствии свидетеля Свидетель №1 характере совершенного преступного деяния, и как следствие – об обоснованности квалификации его действий как грабежа.

Перечень и стоимость похищенного у потерпевшего имущества установлены в судебном заседании, подсудимым и стороной защиты не оспаривались, и сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, все квалифицирующие признаки преступного деяния, вмененного ФИО1, в полном объеме нашли свое подтверждение и доказанность в ходе судебного следствия.

Подсудимый ФИО1 на учетах у нарколога, психиатра не состоит.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, непосредственного поведения подсудимого в судебном заседании, у суда не возникает сомнений во вменяемости ФИО1, в том числе в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи, с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление. Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи (ст.60 УК РФ).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает как обстоятельства определённые ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и иные обстоятельства согласно положениям ч.2 указанной нормы права: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (правдивые показания в ходе следствия, сообщил о действиях по распоряжению похищенным,), явку с повинной (объяснение от 05.04.2024г. до ВУД), состояние здоровья подсудимого и его родных, наличие малолетнего ребенка; занятие общественно-полезной деятельностью, возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения в связи с этим положений ст. ст. 64 и 15 ч.6 УК РФ.

С учетом изложенного, а также исходя из целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ (восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений) суд считает необходимым назначить ФИО1наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания в условиях изоляции от общества, и не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, как и препятствий к реальному отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья не установлено.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что преступление по настоящему делу ФИО1 совершил до постановления в отношении него приговора Киселевским городским судом 

<

адрес> от 14.06.2024г., то окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений путем частичного сложения).

Отбывать наказание ФИО1 надлежит в колонии поселении в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии с требованиями ст. 81,82 УПК РФ.

Вопрос о судебных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (месяцев) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Киселевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явки отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей по приговору Киселевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Киселевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу - из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В окончательное наказание зачесть ФИО1 наказание, отбытое по приговору Киселевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – один день ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Киселевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционный жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья 

<

данные изъяты> А.А. Новоселова

<

данные изъяты>