Дело № 1-177/2019

УИД 33RS0011-01-2019-001700-41 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г. Ковров 

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Ершова А.Ф.,

при секретаре Зиминой И.В.,

с участием государственного обвинителя Мариховой Н.И., 

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Тривайлова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты> уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

<

дата> мировым судьей судебного участка 

<

№> 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 

<

дата>, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 

<

дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Согласно п. 2.7 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения.

Как следует из примечания к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное опьянение, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Приговором мирового судьи судебного участка 

<

№> 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 

<

дата>. Наказание в виде обязательных работ отбыто 

<

дата>, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 

<

дата>.

<

дата> в утреннее время суток ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у 

<

адрес> сел за руль автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

№>, умышленно начал на нем движение по автодорогам 

<

адрес> и в тот же день около 10 часов 15 минут у 

<

адрес> был остановлен сотрудником ГИБДД МО МВД России 

<

адрес>, который визуально определил у подсудимого признаки алкогольного опьянения и предложил ему пройти освидетельствование на наличие алкогольного опьянения посредством использования технического средства измерения «Alcotest 6810», заводской номер ARZB-1051, на что ФИО1 согласился. В присутствии ФИО1 был распечатан одноразовый мундштук, в который ФИО1 в тот же день в 11 час 02 минуты произвел выдох, в результате чего у него было выявлено алкогольное опьянение с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,83 мг/л.

Своими умышленными противоправными действиями ФИО1 поставил под угрозу порядок и безопасность дорожного движения, существенно уменьшив степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения после проведения консультации с защитником, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель согласился с особым порядком принятия судебного решения. Защитник также ходатайствовал о принятии судебного решения в особом порядке.

Суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, и действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, справедливость назначенного наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве характеризующих личность подсудимого обстоятельств суд учитывает, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, имел не погашенную судимость за совершение преступления небольшой тяжести, социально полезными связями не обременен, иждивенцев не имеет.

При определении характера и степени общественной опасности содеянного суд учитывает, что совершено умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта при наличии непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления небольшой тяжести.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

При рассмотрении настоящего дела, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, вышеприведенных отрицательных данных о личности подсудимого суд не находит оснований для применения к ФИО1 как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. 

Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принцип разумности и справедливости назначенного наказания, возможность достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в максимальном размере.

Оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с обстоятельствами дела учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Срок лишения свободы суд в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ считает необходимым назначить в размере не более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Местом отбывания наказания подсудимому ФИО1 суд считает необходимым определить колонию-поселение в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, и является ранее не отбывавшим лишение свободы.

С целью исполнения приговора, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, необходимость назначения ему наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 на период до вступления приговора суда в законную силу следует оставить без изменения.

Поскольку подсудимый не содержится под стражей, от следствия и суда не уклонялся, меру процессуального принуждения не нарушал, имеет постоянное место жительства на территории РФ, суд полагает, что ФИО1 возможно самостоятельно следовать к месту отбывания наказания за счет государства.

На основании ч.ч. 1 и 3 ст. 75.1 УИК РФ суд в срок лишения свободы ФИО1 засчитывает время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день за один день.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Отбывание лишения свободы ФИО1 назначить в колонии-поселении, куда он обязан проследовать самостоятельно за счет государства.

Срок наказания осужденному исчислять с момента прибытия в колонию-поселение.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства – анализатор «Alcotest 6810» – оставить по принадлежности, протокол теста, DVD-R-диск с видеозаписью – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Решение о судьбе вещественных доказательств исполнять по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение десяти суток со дня его постановления. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке за несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Ершов А.Ф.