Дело № 2-241/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Бузиной Т.Ю.,

при секретаре Ошуковой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КРОСАВТО» о взыскании страхового возмещения по риску гражданской ответственности за причинение вреда жизни, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «КРОСАВТО» (далее – ООО «КРОСАВТО»), обосновав свои требования тем, что 9 октября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan NP-300, регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля ГАЗ-322132, регистрационный знак №, принадлежащего на основании договора аренды ООО «КРОСАВТО», под управлением ФИО4, в результате которого мать истца – ФИО5 погибла. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ООО «КРОСАВТО» осуществляло в отношении погибшей ФИО5 пассажирскую перевозку, однако обязанность по страхованию ответственности перевозчика не была им исполнена, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 2 025 000 рублей.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, попросив рассмотреть дело в его отсутствие и направив в суд своего представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ООО «КРОСАВТО» неоднократно извещалось о днях судебных заседаний по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Почтовые конверты возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. 

Таким образом, ответчик ООО «КРОСАВТО» считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, об уважительных причинах его неявки не сообщило, о рассмотрении дела в его отсутствие не просило, возражений по иску не представило.

Третье лицо ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, письменных объяснений по иску не представил.

Прокурор г.Архангельска о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовал.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Частью 1 ст.5 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее – Закон № 67-ФЗ) предусмотрено, что независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, гражданская ответственность которого не застрахована.

Согласно п.3 ст.3 Закона № 67-ФЗ перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки (независимо от вида транспорта и вида перевозок).

В соответствии с п.10 ст.3 Закона № 67-ФЗ при причинении вреда жизни потерпевшего выгодоприобретателями в отношении возмещения необходимых расходов на погребение признаются лица, фактически понесшие такие расходы, а в отношении остальной части страхового возмещения - граждане, имеющие право на возмещение вреда в случае смерти кормильца в соответствии с гражданским законодательством, при отсутствии таких граждан - супруг, родители, дети умершего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода.

В силу ч.3 ст.5 поименованного Закона перевозчик, не исполнивший возложенной на него обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Аналогичное положение содержится в п.2 ст.937 ГК РФ.

В силу п.1 ч.2 ст.8 Закона № 67-ФЗ по договору обязательного страхования страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда жизни потерпевшего должна составлять не менее чем два миллиона двадцать пять тысяч рублей на одного пассажира.

Как установлено по настоящему делу, 9 октября 2014 года в период времени с 20.30 до 21.00 на 4-ом километре автодороги «Исакогорка-Новодвинск-Холмогоры» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan NP-300, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля ГАЗ-322132, регистрационный знак №, принадлежащего на основании договора аренды ООО «КРОСАВТО», под управлением ФИО4. В результате данного ДТП мать истца – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ехавшая в качестве пассажирки в автомобиле ГАЗ-322132, получила множественные травмы, вследствие которых ДД.ММ.ГГГГ скончалась. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Nissan NP-300 ФИО3, который был осужден по ч.5 ст.264 УК РФ. Потерпевшим по делу являлся истец ФИО1 (л.д.20, 22, 39, 65-87, 92-93. 94-101).

Автомобиль ГАЗ-322132, принадлежавший на праве собственности ФИО4, находился в аренде у ООО «КРОСАВТО», основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного (автобусного) пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию. При этом сам ФИО4 управлял автомобилем на основании трудового договора. Как следует из путевого листа, автомобиль ГАЗ-322132 осуществлял в этот день пассажирские перевозки по маршруту «Архангельск-Новодвинск» и «Новодвинск-Архангельск» (л.д.24-28). 

Гражданская ответственность ООО «КРОСАВТО» как перевозчика в порядке, установленном Федеральным законом от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ, на момент ДТП застрахована не была. Срок действия предыдущего договора страхования истек.

Претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.45, 47, 52), 

Изложенные обстоятельства подтверждаются также объяснениями представителя истца, сведениями, изложенными в исковом заявлении (л.д.4-8), и ответчиком по правилам ст.ст.56, 57 ГПК РФ не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных суд пришел к выводу, что ООО «КРОСАВТО», не исполнившее обязанности по страхованию своей гражданской ответственности перевозчика, несет перед выгодоприобретателем ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Поскольку ФИО1 входит в число лиц, перечисленных в качестве выгодоприобретателей в п.10 ст.3 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ, сведений о наличии иных выгодоприобретателей в суд не представлено, размер ответственности перевозчика составляет за причинение вреда жизни потерпевшего не менее чем 2 025 000 рублей.

Несмотря на то, что виновником ДТП является ФИО3, как разъяснено в абз.2 п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. 

Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ по правилам п.2 ст.1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Вместе с тем, поскольку в соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга, при этом исковые требования к ФИО3 не предъявлены, вопрос о распределении ответственности между владельцами источников повышенной опасности по правилам п.2 ст.1081 ГК РФ может быть разрешен в случае предъявления регрессных требований одним из солидарных должников к другому.

При таких обстоятельствах требование ФИО1 к ООО «КРОСАВТО» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 2 025 000 рублей подлежит удовлетворению. 

От уплаты государственной пошлины по данной категории исков ФИО1 освобожден (подп.3 п.1 ст.333.36 НК РФ), в связи с чем основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований, которая составит 18 325 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КРОСАВТО» о взыскании страхового возмещения по риску гражданской ответственности за причинение вреда жизни удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРОСАВТО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 2 025 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРОСАВТО» в доход бюджета государственную пошлину в размере 18 325 рублей.

Ответчик вправе подать в Исакогорский районный суд г.Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения.

Также заочное решение может быть обжаловано сторонами в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Ю. Бузина