КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года село Большая Глушица

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тарабариной О. В., 

при секретаре Пендюховой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-145/2025 по иску ФИО1 к Администрации муниципального района Большеглушицкий Самарской области и Администрации сельского поселения Фрунзенский муниципального района Большеглушицкий Самарской области о признании права собственности на реконструированное жилое помещение,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации муниципального района Большеглушицкий Самарской области и Администрации сельского поселения Фрунзенский муниципального района Большеглушицкий Самарской области, в котором просит суд признать за ней право собственности на жилое помещение – жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, в том числе, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что она, являясь собственником спорного жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, произвела реконструкцию двух квартир путем сноса перегородки между квартирами с установлением двери и строительством дополнительной площади пристроя, т. е. соединила две квартиры, преобразовав в один жилой дом, и пристроила пристрой к дому, в результате чего его площадь увеличилась до 

<

данные изъяты> кв. м. Спорный жилой дом находится в границах принадлежащего ей не праве аренды земельного участка. Однако в связи с тем, что разрешение на реконструкцию ею не было получено, она лишена возможности во внесудебном порядке оформить свои права на спорный объект недвижимого имущества. ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» проведена его техническая инвентаризация, также указывает, что спорный объект соответствует всем установленным требованиям, и сохранение данной самовольной постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебное заседание истец ФИО1, представители ответчиков - Администрации муниципального района Большеглушицкий Самарской области и Администрации сельского поселения Фрунзенский муниципального района Большеглушицкий Самарской области, третьи лица: ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО4, действуящая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО14., не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, ответчики исковые требования признали, просили их удовлетворить, признания иска оформлены в соответствии со ст. 173 ГПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального района Большеглушицкий Самарской области и Администрации сельского поселения Фрунзенский муниципального района Большеглушицкий Самарской области о признании права собственности на реконструированное жилое помещение подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить жилые…, и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенными использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков). Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п. п. 1, 2, 4 ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

При этом, из разъяснений, содержащихся в пункте 28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на основании договора безвозмездной передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ней и СПК им. Фрунзе в лице конкурсного управляющего ФИО5 переданы в собственность: квартира общей площадью - 

<

данные изъяты> кв. м, в т. ч. жилой - 

<

данные изъяты> кв. м, расположенная по адресу: 

<

адрес>, и квартира, общей площадью - 

<

данные изъяты> кв. м, в т. ч. жилой – 

<

данные изъяты> кв. м, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

В связи с ликвидацией СПК им. Фрунзе истец не смогла зарегистрировать право собственности на данные квартиры в ЕГРН.

Решением Большеглушицкого районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. за ней признано право собственности на:

квартиру на плане Литера Аа, общей площадью - 

<

данные изъяты> кв. м, в т. ч. жилой - 

<

данные изъяты> кв. м, расположенная по адресу: 

<

адрес>, и 

квартиру на плане Литера А, общей площадью - 

<

данные изъяты> кв. м, в т. ч. жилой – 

<

данные изъяты> кв. м, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 за счет собственных средств осуществила реконструкцию данных квартир, путем их объединения в один жилой дом, осуществила снос перегородки между ними, с установлением двери и строительством дополнительной площади пристроя, в результате реконструкции по данным технического паспорта, выполненного Большеглушицким филиалом ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., общая площадь жилого дома Литера АА1 составляет 

<

данные изъяты> кв. м, из них жилая – 

<

данные изъяты> кв. м, площадь подсобных помещений составляет 

<

данные изъяты> кв. м, итого площадь здания, определенная в соответствии с Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ г. № составляет 

<

данные изъяты> кв. м.

Планировка спорного объекта решена следующим образом: 

Литера А: комната 1 – жилая комната, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, комната 2 – жилая комната, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, комната 3 – жилая комната, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, комната 4 – жилая комната, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, комната 5 – кухня, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, 

Литера А1: комната 6 – санузел, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, комната 7 – прихожая, площадью 

<

данные изъяты> кв. м.

По данным из ЕГРН спорный жилой дом поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ г., присвоен кадастровый номер №, сведения о правообладателе отсутствуют.

ФИО1 использует спорное жилое помещения для своего проживания в нем и проживания членов ее семьи.

Спорный объект располагается в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, из земель населенных пунктов, с назначением: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: РФ 

<

адрес>, принадлежащего истцу на праве аренды на основании Договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с Администрацией муниципального района Большеглушицкий Самарской области на срок с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Спорный объект является самовольной постройкой, его реконструкция была осуществлена без получения необходимого разрешения на реконструкцию.

Отсутствие разрешения на реконструкцию является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного жилого здания, что не оспаривалось ответчиком - Администрацией муниципального района Большеглушицкий Самарской области.

Из технического заключения по инженерно-техническому обследованию жилого дома (шифр 

<

данные изъяты>, свидетельство СРО № № от ДД.ММ.ГГГГ года), выполненного ООО «Проектной компанией «Ускорение», следует, что состояние спорного жилого дома с пристроем (лит. АА1) согласно СП13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» оценивается как работоспособное; данный объект соответствует действующим требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, соответствует требованиям, предъявляемым к производству и приемке работ СП 70.13330.2012 (актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»), а также требованиям, предъявляемым к жилым домам СП 55.13330.2016 (актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные»), обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного ООО «Фонд пожарной безопасности», жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям пожарной безопасности, в части объемно-планировочных и конструктивных решений.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в Нефтегорском районе», реконструированный объект соответствует государственным санитарным нормам и правилам: СанПин 2.1.3684-21 «Санитарные эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических профилактических мероприятий», Раздел VIII «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию зданий и помещений» п. п. 127, 130.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, представленные истцом, признаются судом допустимыми, достоверными и достаточными, данные доказательства не оспорены, не опровергнуты иными допустимыми и достоверными доказательствами. 

Учитывая, что истец является арендатором земельного участка, на котором располагается спорный объект, а также учитывая, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также того факта, что истцу зарегистрировать свои права на спорное имущество в ином порядке, кроме как судебном, не представляется возможным, исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Признание ответчиками иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем принимается судом.

В соответствии с нормами ст. ст. 8, 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, право собственности на реконструированное здание – жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, в том числе, жилой – 

<

данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений и изменений в Единый государственный реестр недвижимости. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2025 года.

Судья