УИД 66RS0031-01-2023-000958-58

Дело № 2-39/2024

Решение

 в окончательной форме принято 14 марта 2024 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 года город Качканар

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Закировой О.А.,

при секретаре Коноваловой Е.А.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на движимое имущество,

установил:

в Качканарский городской суд поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на движимое имущество. 

В обоснование иска указано, что 24 сентября 2019 года истец и ответчик в рамках договора купли-продажи приобрели экскаватор HYUNDAI марки «

<

данные изъяты>. Экскаватор приобретен за 5 000 000 рублей, из которых 2 500 000 рублей истец, как будущий совладелец, передал ФИО2 25 августа 2021 года ФИО2 составил и передал истцу расписку о том, что действительно получил 2 500 000 рублей, но указал, что данную сумму взял в качестве займа, срок возврата 25 декабря 2022 года. К дате 02 апреля 2023 года стороны пришли к соглашению, что истец приобретает ? долю экскаватора у ответчика, на тот период рыночную стоимость определили в 7 000 000 рублей и истец обязался выплатить ответчику 3 500 000 рублей. В этот же день денежная сумма передана ответчику, оформлена расписка о том, что указанную сумму ответчик получил именно за экскаватор. Через некоторое время ответчик разместил на сайте «Авито» объявление о продаже вышеуказанного экскаватора, намереваясь его сбыть и обратился с заявлением в полицию с требованием о возврате ему экскаватора. Истец с вою очередь обратился в полицию с заявлением о привлечении ФИО2 к ответственности по факту мошенничества, поскольку он, получив денежные средства в полном объеме за экскаватор, передумал его переоформлять. Истец ФИО1 просит суд признать за ним право собственности на движимое имущество – экскаватор 

<

данные изъяты>, приобретенный ранее 24 сентября 2019 года на имя ответчика ФИО2 с учетом того, что сделка купли-продажи по приобретению его в собственность истца фактически состоялась, ответчик своими расписками подтвердил, что получил от истца вначале денежные средства в сумме 2 500 000 рублей (1/2 от стоимости его приобретения в момент сделки), а после на дату 02 апреля 2023 года денежные средства в сумме 3 500 000 рублей (оставшуюся ? долю от стоимости этого имущества), когда стороны совместно оценили его стоимость на тот период в 7 000 000 рублей, в то время как в ту дату данное спорное имущество ответчиком уже было передано, оно фактически вместе с государственным регистрационным знаком, комплектом ключей от него, свидетельством о регистрации этого транспортного средства находилось и до настоящего времени находится в постоянном и единоличном пользовании истца. Истребовать у ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 оставшийся и находящийся у него на руках второй комплект ключей и паспорт самоходной машины от указанного выше экскаватора. В случае непризнания за истцом права единоличной собственности на указанный выше экскаватор взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца 6 000 000 рублей, из которых 2 500 000 рублей он получил в соответствии с составленной от его имени распиской о заключении договора займа от 25 августа 2021 года и 3 500 000 рублей, в соответствии с распиской о заключении договора купли-продажи экскаватора от 02 апреля 2023 года; взыскать с ответчика в пользу истца 457 931 рубль 50 копеек в качестве процентов за неправомерное пользование принадлежащими истцу денежными средствами по состоянию на 27 ноября 2023 года, а далее с указанной даты взыскивать проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от общей суммы долга в размере 6 457 931 рубль 50 копеек до полного погашения этого долга, взыскать 43 200 рублей в качестве возмещения уплаченной государственной пошлины и 20 000 рублей на оплату услуг представителя.

Определением суда от 09 января 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Отдел государственного технического надзора Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области.

В судебном заседании до перерыва истец ФИО1 исковые требования поддержал, в их обоснование пояснил, что он занимается предпринимательской деятельностью. В 2019 года он нашел экскаватор в хорошем состоянии и предложил хорошему знакомому ФИО2 вложиться в покупку, так как у него средств на покупку экскаватора не хватало. Он пояснил ФИО2, что позже свою долю выкуплю. В покупку экскаватора каждый из них вложил по 2 500 000 рублей. Стоимость экскаватора составляла 4 800 000 рублей и 200 000 рублей было потрачено на его доставку в г. Качканар. ФИО2 попросил на него оформить экскаватор, так как планировал под него кредит взять. Поскольку они находились в хороших, дружеских отношениях, какие-либо документы по приобретению не оформляли. Прибыль от работы экскаватора он и ФИО2 делили пополам. Однако заказы на работу экскаватора искал только он, ФИО2 не хотел этим заниматься. Экскаватор всегда находился на территории его базы, работали на нем только его водители. В 2022 году он предложил ФИО2 выкупить экскаватор, они договорились о стоимости экскаватора и что он отдает ФИО2 половину от этой суммы, так как ранее также в равных долях вложился в покупку экскаватора. Он выплатил ФИО2 3 000 000 рублей. Однако ФИО2 сообщил ему, что теперь стоимость экскаватора изменилась, и составляет 7 000 000 рублей. Он собрал деньги и выкупил экскаватор за 3 500 000 рублей, взял расписку с ФИО2, который пообещал переписать на него экскаватор через неделю, но так этого и не сделал. Он стал ему звонить, говорить, что нужно переписать экскаватор. ФИО2 сказал, что в документах нужно указать меньшую стоимость экскаватора - 100 000 рублей для того, чтобы платить меньше налога. Другие условия его не устраивали. Из-за этого у них возникли разногласия. Экскаватор он забрал, пользуется им. ФИО2 не отдает ему документы. Он заинтересован в признании права собственности на экскаватор, так как деньги за него выплатил и использует его в предпринимательской деятельности.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, участвовавший в судебном заседании до перерыва, исковые требования поддержал, пояснил в их обоснование, что каждая сторона представляет свои доказательства согласно ст. 56 ГПК РФ. В своих пояснениях ФИО2 не отрицал, что сделка была заключена между ним и истцом по купле-продаже экскаватора. ФИО2 не отрицал, что деньги ФИО1 ему передавались. Приобретался экскаватор за 4 800 000 рублей. Всего сторонами на приобретение экскаватора потрачено 5 000 000 рублей, по 2 500 000 рублей, каждым. Поскольку числился экскаватор за ФИО2, последним была написана расписка о получении от ФИО1 2 500 000 рублей, которые ранее были потрачены истцом на приобретение спорного имущества. Приобретать экскаватор ездил сын истца, он же передавал деньги продавцу. ФИО2 при даче объяснений указывал, что деньги в долг у ФИО1 не брал, а затем пояснял, что их вернул, не представив подтверждающих документов. С момента покупки экскаватора им владел, пользовался и распоряжался ФИО1. Прибыль ФИО1 и ФИО2 делили пополам, что подтверждается представленными тетрадями учета. Кроме того, имеется расписка ФИО2 на 3 500 000 рублей за экскаватор. Каких-либо арендных правоотношений между истцом и ответчиком не было. Сделка по приобретению экскаватора состоялась. 3 500 000 рублей – это половина от рыночной цены в 7 000 000 рублей. Полагает, что основания для признания за ФИО1 права собственности на экскаватор имеются. ФИО2 подтвердил, что сделка была. Расписка есть. С учетом отсутствия документов между ФИО2 и ФИО1 по купле-продаже, единственным возможным способом доказать право ФИО1 на экскаватор - это судебная защита его прав. В связи с изложенным просит суд признать за ФИО1 право собственности на экскаватор. В случае непризнания права единоличной собственности, мы просим суд взыскать с ответчика в пользу истца 6 000 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения судом. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, возражений по существу иска не представил, конверт с почтовым извещением дважды вернулся в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).

Представитель третьего лица Отдела государственного технического надзора Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв (л.д. 45-47), в котором просил принять решение на усмотрение суда, указав, что каких-либо обременений, запретов на спорный экскаватор не наложено.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании рассказал, что его отец ФИО1 и ФИО2 договорились на двоих приобрести экскаватор равными долями. Нашли экскаватор, съездили, посмотрели. Отец попросил его съездить в 

<

адрес> и купить экскаватор. Со ним поехал ФИО2. Перед поездкой с утра на базе отец передал ему свою часть денег. Экскаватор они купили за 4 800 000 рублей. 200 000 рублей отдали за трал, чтобы доставить экскаватор в г. Качканар. ФИО1 и новоселов Е.А. вложились в равных долях. Он был против, чтобы экскаватор оформляли на ФИО2, но у его отца с ФИО2 были доверительные отношения и они так решили. Потом он уговорил отца взять у ФИО2 хотя бы расписку на 2 500 000 рублей. Экскаватор сразу привезли на базу к отцу, где тот хранился в перерывах между работами на объектах. Техническое обслуживание, заправку соляркой экскаватора обеспечивал ФИО1 На экскаваторе работали водители отца. Диспетчер ФИО4 вела учет всех расходов, остаток прибыли делили 50 на 50 ФИО1 и ФИО2. Деньги ФИО2 отец отдавал наличкой. Знает, что отец выкупил экскаватор у ФИО2, отдав тому 3 500 000 рублей, то есть половину от обговоренной ими рыночной стоимости 7 000 000 рублей. Экскаватор так и остался на базе, но документы не переоформлены до сих пор, так как ФИО2 просил указать в договоре стоимость экскаватора 100 000 рублей, а отец не согласился. Все документы по работе экскаватора оформляли на отца, так как у ФИО2 не было зарегистрировано ИП.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что с 2010 по 2021 годы она работала у ИП ФИО1, в том числе диспетчером, на базе в Промзоне, возле АО «Металлист». Там находится техника ФИО1. Знает, что ФИО1 и ФИО2 на двоих купили экскаватор. ФИО1 доверял ФИО2, поэтому экскаватор оформили на него. Потом ФИО2 написал расписку. Все обслуживание экскаватора осуществлял ФИО1, предоставлял водителей и солярку. ФИО1 пользовался экскаватором. ФИО2 фактически не прикасался к этому, у него забот особо не было. Работу для экскаватора он искать не хотел, экскаватор просто так стоял на базе. ФИО1 нашел работу, увез его на полигон. Экскаватор из города вывозил снег на полигон. Но это сезонная работа. Летом экскаватор работал в лесу. Она с ФИО1 в тетрадях фиксировали, сколько отработал экскаватор, минусовали расходы на солярку, зарплату водителей. Остаток прибыли делился напополам между ФИО1 и ФИО2. Деньги ФИО2 отдавали наличными. Никакого договора аренды экскаватора ФИО1 и ФИО2 не оформляли.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, выслушав доводы стороны истца, показания свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2 согласно свидетельству о регистрации машины № от ДД.ММ.ГГГГ является владельцем экскаватора HYUNDAI 

<

данные изъяты> (л.д. 11). Эти же сведения отражены в карточке учета самоходной машины (л.д. 37). Данный экскаватор согласно договору купли-продажи от 05 октября 2019 года приобретен ФИО2 у ООО «Олимп» за 1 600 000 рублей (л.д. 50).

25 августа 2021 года ФИО2 написал расписку о том, что получил от ФИО1 2 500 000 рублей, обязался её вернуть 25 декабря 2022 года (л.д. 13).

02 апреля 2023 года ФИО2 написал расписку о том, что получил от ФИО1 3 500 000 рублей за экскаватор (л.д. 12). В материалы дела представлены оригиналы этих расписок.

Согласно отказному материалу № по сообщению КУСП № от 24 июля 2023 года ФИО2 обратился 24 июля 2023 года в МО МВД России «Качканарский» с заявлением об оказании помощи по возврату его экскаватора, который находится у ФИО1 в аренде с апреля по устной договоренности (л.д. 38). Давая объяснения при проведении проверки по сообщению о преступлении, ФИО2 24 июля 2023 года указал, что спорный экскаватор находился у ФИО1 в аренде с мая по ноябрь 2022 года по устной договоренности. ФИО1 исправно платил арендную плату. С апреля 2023 года ФИО1 вновь взял экскаватор в аренду, но арендную плату не платит, возвращать экскаватор отказывается (л.д. 39). ФИО1 при даче объяснений оперуполномоченному полиции 25 июля 2023 года пояснил те же обстоятельства, которые указал в исковом заявлении и при рассмотрении иска (л.д. 46). В объяснения от 23 августа 2023 года ФИО2 указал, что ФИО1 передал ему 3 500 000 рублей как первую долю в счет покупки спорного экскаватора (л.д. 48-49), то есть тем самым признал факт наличия между ним и ФИО1 договорных отношений по купле-продажи экскаватора, указав также общую стоимость экскаватора 7 000 000 рублей. Кроме того, ФИО2 признал факт получения от ФИО1 2 500 000 рублей, но указав, что на личные нужды, что долг возвращен. Доказательства возврата долга ФИО2 не представил ни в ходе проверки его заявления, ни в рамках данного гражданского дела.

В заявлении от 28 августа 2023 года на имя начальника МО МВД России «Качканарский» ФИО2 указал, что в 2019 году между ним и ФИО1 была достигнута договоренность о приобретении гусеничного экскаватора, однако приобрел он его за личные денежные средства в размере 4 800 000 рублей в 

<

адрес> и зарегистрировал на свое имя (л.д. 83-85). Также ФИО2 вновь указал, что получил от ФИО1 3 500 000 рублей 02 апреля 2023 года как часть стоимости спорного экскаватора.

Также в рамках проверки по КУСП № отобраны объяснения у ФИО7, работающего у ИП ФИО1 на экскаваторе (л.д. 13), указавшего, что в 2019 году ФИО2 и ФИО1 в равных долях вложили денежные средства в приобретение спорного экскаватора, который стоил 4 800 000 рублей. Затем ФИО1 решил полностью выкупить экскаватор у ФИО2, в связи с чем выплатил ему 3 500 000 рублей, а ФИО2 отказывается отдавать документы. Аналогичные обстоятельства в ходе рассмотрения гражданского дела пояснили свидетели ФИО5 и ФИО6

В рамках проверки ИП ФИО1 представлена выписка из лицевого счета в ПАО КБ «УБРиР» (л.д. 12), согласно которой на его счете по состоянию на октябрь 2019 года находилось более 2 500 000 рублей, но менее 5 000 000 рублей, что подтверждает показания истца о наличии у него денежных средств в размере половины стоимости экскаватора на момент его покупки и отсутствии всей суммы, необходимой для его приобретения на тот момент.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Качканарский» ФИО8 от 02 ноября 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по указанному выше заявлению ФИО2 в связи с установлением факта совместного приобретения спорного экскаватора ФИО1 и ФИО2, а также передачей ФИО1 ФИО2 3 500 000 рублей в счет выкупа экскаватора (л.д. 1-2). 

28 августа 2023 года ФИО1 обратился в МО МВД России «Качканарский» с заявлением на ФИО2, указав, что последний путем обмана получил от него 6 000 000 рублей в счет покупки спорного экскаватора, однако осуществлять сделку дальше отказался. В связи с этим проведена проверка по материалу КУСП № от 28 августа 2023 года. Подавая указанное заявление (л.д. 11-13 материала), ФИО1 указал те же обстоятельства его правоотношений с ФИО2, что и в исковом заявлении. В рамках данного материала объяснения у ФИО1 и ФИО2 органами полиции не отбирались, использованы, данные, получении при проведении проверки по КУСП № от 24 июля 2023 года, 26 сентября 2023 года следователем СО МО МВД России «Качканарский» ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку следователь пришел к выводу, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

Пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании статьи 57 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, а также право на справедливое судебное разбирательство, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывались бы существенно ущемленными.

В подтверждение своих требований истец представил имеющуюся у него расписку, выданную ФИО2 02 апреля 2023 года. Из текста этой расписки можно определить и имущество, подлежащее продаже ФИО1 – экскаватор стоимостью 3 500 000 рублей. Указание на то, что это только часть оплаты за экскаватор, в расписке отсутствует.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

ФИО1 на всем протяжении разбирательства по спору с ФИО2 относительно экскаватора, как в рамках доследственной проверки, так и в рамках данного гражданского дела, последовательно излагал обстоятельства возникновения спорных правоотношений, приложив, в том числе, доказательства своей имущественной состоятельности на момент приобретения экскаватора в 2019 года, а также вложения денег в содержание данного имущества в ходе его эксплуатации, а также в его выкуп в единоличную собственность. ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо достоверных доказательств, опровергающих наличие между ним и ФИО1 правоотношений по купле-продажи экскаватора с 2019 года по настоящее время не представил. в ходе доследственной проверки постоянно менял свои объяснения, признав в итоге наличие между ним и ФИО1 договоренности о продаже экскаватора.

Анализируя фактические обстоятельства дела, в том числе пояснения сторон, данные в рамках проверки по КУСП №, буквальное толкование слов и выражений, указанных в расписке, представленной истцом, фактические действия участников спорных правоотношений, суд признает подтвержденным заключение между сторонами договора купли-продажи экскаватора. 

Содержание расписки о продаже ФИО2 экскаватора за 3 500 000 рублей, находящейся у истца, наличие расписки ФИО2 о займе 2 500 000 рублей у ФИО1 и отсутствие сведений об их возврате, согласуется с иными доказательствами по делу, образуя совокупность доказательств, которая подтверждает слова истца. Суд приходит к выводу о том, что фактически ФИО1 уплачено ФИО2 в счет покупки экскаватора 6 000 000 рублей. Несогласие ответчика ФИО2 с такой ценой экскаватора не влияет на доказанность факта заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи спорного имущества. Требование о взыскании не уплаченной по договору купли-продажи суммы ответчик не заявлял.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В ходе проверки сообщения ФИО2 о преступлении он неоднократно менял свою позицию, указывая первоначально, что ФИО1 незаконно удерживает экскаватор, затем о наличии между ними арендных правоотношений, признав в итоге наличие договоренности о купле-продажи экскаваторе и получении 3 500 000 рублей за это, а также наличие займа в размере 2 500 000 рублей. Ответчик говорил и расписывался в оформленных объяснениях, проставлял свои подписи, не заявлял о том, что что-то ему непонятно, о необходимости воспользоваться юридической помощью. Такие пояснения заслуживают доверия, а вот последующий отказ от них не является основанием для сомнений в их правдивости. Пояснения эти находятся в соответствии с иными доказательствами по делу. Такое поведение стороны ответчика судом расценивается как недобросовестное.

Постановка экскаватора на регистрационный учет носит уведомительный характер и не является бесспорным доказательством возникновения права собственности в момент регистрации транспортного средства.

Суд признает, что при установленных обстоятельствах истец ФИО1 является покупателем спорного экскаватора, вопросы, связанные с оплатой по договору, могут быть разрешены и не влияют на действительность заключенного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд в рассматриваемом гражданском деле считает необходимым дать оценку действиям ответчика, который несмотря на оформленные документы, содержание которых позволяет установить состоявшуюся договоренность сторон о продаже экскаватора, совершение действий, направленных на исполнение этой договоренности, уклоняется от заключения договора, не передает истцу паспорт самоходной машины и второй комплект ключей от нее. Усматривая признаки недобросовестности в действиях стороны ответчика в рассматриваемой ситуации, учитывая наличие достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства, в связи с которыми истец обратился в суд с исковыми требованиями, суд признает справедливым, основанным на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и оценке поведения участников спорной ситуации, принятие решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признания права собственности на экскаватор и возложения на ответчика обязанности передать паспорт самоходной машины и второй комплект ключей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом ФИО1 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 43 200 рублей, исчисленная на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при цене иска 7 000 000 рублей, складывающейся из стоимости спорного имущества. Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для признания за ФИО1 права собственности на спорное имущество, то расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 200 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Истец ФИО1 просит возместить ему за счет ответчика ФИО2 судебные расходы в размере 20 000 рублей за услуги представителя.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Между тем, истцом не представлено суду доказательств несения данных расходов: договор об оказании юридических услуг, квитанции об их уплате. В связи с чем данное требование ФИО1 удовлетворению не подлежит. Вместе с тем суд разъясняет истцу право обратиться в суд с отдельным заявлением о взыскании судебных издержек с приложением надлежащих доказательств несения таких издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на движимое имущество удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 (

<

данные изъяты> года) право собственности на движимое имущество – экскаватор HYUNDAI 

<

данные изъяты>

Обязать ФИО2 (

<

данные изъяты>) ФИО1 (

<

данные изъяты>) комплект ключей и паспорт самоходной машины - экскаватора HYUNDAI 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты> года) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) расходы на оплату государственной пошлины в размере 43 200 (сорок три тысячи двести) рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья О.А. Закирова