ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Ступиной Е.А.,

при секретаре МЯД,

с участием государственного обвинителя ЧДВ, 

подсудимого ФИО1, 

защитника- адвоката ХСР по назначению суда, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Белоярского городского суда 

<

адрес> по ч.1 ст.119, п.«д» ч.2 ст.112, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ч.3 ст.72 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц 20 дней. В соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Белоярского городского суда 

<

адрес> по ч.3 ст.159, п.«а,в» ч.2 ст.163 (2 преступления), ч.1 ст.163 (3 преступления), п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет. В соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда 

<

адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ, назначено наказание с применением ст.64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 160 часов. (ДД.ММ.ГГГГ снят с учета, в связи с отбытием срока наказания); 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах: 

Так, он, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 

<

данные изъяты>, точное время не установлено, находясь в подсобном помещении Медико — санитарной части № (далее по тексту МСЧ №), расположенной по адресу: 

<

адрес>, увидев на столе сотовый телефон, принадлежащий малознакомому ему ЛАВ, с установленной в нем сим-картой с абонентским номером №, к которому с помощью услуги «Мобильный банк» подключена дебетовая банковская карта ПАО «

<

данные изъяты>» с расчетным счетом № открытым в дополнительном офисе ПАО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя ЛАВ, и осознавая, что на расчетном счете вышеуказанной банковской карты могут находиться денежные средства, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, ФИО1, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что ЛАВ вышел из подсобного помещения и там больше никого нет, убедившись таким образом, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял в руки вышеуказанный сотовый телефон, принадлежащий ЛАВ, после чего, преследуя цель незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность, противоправный характер своих преступных действий и неизбежность наступления общественно — опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая их наступления, с помощью смс- сообщения на номер «

<

данные изъяты>» осуществил перевод денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> с вышеуказанного расчетного счета открытого на имя ЛАВ, на находящуюся в его пользовании дебетовую банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» с расчетным счетом №, открытым в дополнительном офисе ПАО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Тайно завладев похищенными денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, принадлежащие ЛАВ, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенными денежными средствами по личному усмотрению, чем причинил ЛАВ материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, показав, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на своем рабочем месте, в момент кода потерпевший ушел за обедом, взял лежащий на столе сотовый телефон потерпевшего и с помощью данного телефона по номеру «

<

данные изъяты>» написал сообщение о переводе денежных средств в размере 

<

данные изъяты> на свою банковскую карту. 

Допросив подсудимого, потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого установленной и подтвержденной следующими доказательствами: 

Показаниями потерпевшего ЛАВ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ находясь в банке, он узнал, что с его банковского счета были переведены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. После он узнал, что был перевод ФИО1, который он не осуществлял. Сотовый телефон был у него в подсобке по месту работы, в пользование ФИО1 не передавал, разрешения не давал. 

При этом потерпевший пояснил, что на строгом наказании для подсудимого не настаивает, ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет, причиненный ущерб для него является значительным, поскольку зарплата у него составляет 

<

данные изъяты>, из их 

<

данные изъяты> он тратит на коммунальные платежи, кредитных обязательств не имеет, также получает пенсию в размере 

<

данные изъяты>, так как он 

<

данные изъяты>. Случившееся поставило его в затруднительное положение, поскольку он попал в больницу с давлением, не было денежных средств. 

А также исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ следующими протоколами следственных действий и приобщенными к материалам уголовного дела процессуальными документами, а именно: 

- заявлением ЛАВ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который совершил хищение его денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, что является для него значительным ущербом. л.д. 3;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ЛАВ изъята выписка по банковской карте, обращение в 

<

данные изъяты>. л.д. 11-13;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъяты банковская карта, справка по операции, история операций по дебетовой карте. л.д. 36-39; 

- протоколом осмотра предметов документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены выписки по счетам, изъятые у потерпевшего ЛАВ, банковская карта, справка по операции, история операций по дебетовой карте, изъятые у подозреваемого ФИО1. л.д. 40-41.

Суд при вынесении приговора не принимает во внимание протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. л.д.32-35, согласно которому ничего не изъято, поскольку он не содержат сведений, на основе которых можно установить наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, следовательно, не отвечает требованиям относимости. 

Таким образом, исследовав в совокупности все обстоятельства дела, суд считает вину подсудимого установленной и доказанной полностью, его действия суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Подсудимый ФИО1 не отрицает своей причастности к тайному хищению ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 

<

данные изъяты>, денежных средств в размере 

<

данные изъяты> с банковского счета принадлежащего ЛАВ, путем перевода сообщением через номер «

<

данные изъяты>».

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина также подтверждается показаниями потерпевшего ЛАВ показавшего, что с его банковской карты совершено хищение денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей; а также показания подсудимого согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно заявлением ЛАВ который просит привлечь к ответственности ФИО1, который совершил хищение денежных средств; протоколами выемок банковских карт и историй операций по картам; протоколами осмотра предметов, изъятых документов, а также иными письменными материалами дела.

Поскольку в силу положений ч.1 ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ, по смыслу которых обвиняемый считается невиновным пока его виновность не будет доказана, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства толкуются в пользу обвиняемого, суд оценивая в совокупности все имеющиеся доказательства, считает, что из объёма предъявленного обвинения ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ подлежит исключению указание на диспозитивный признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не подтвержденный установленными по делу и изложенными в обвинении фактическими обстоятельствами, в силу следующих обстоятельств. 

Значительность причинения ущерба при совершении кражи является оценочным понятием, которое в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" определяется с учетом мнения потерпевшего о значительности ущерба и значимости похищенного имущества, причиненного ему в результате преступления, и оценивается в совокупности с материалами дела, подтверждающими, в том числе, имущественное положение потерпевшего.

По смыслу закона, ущерб, причинённый в результате хищения, может быть признан значительным, если составляет не менее 

<

данные изъяты>, при этом существующее материальное положение потерпевшего поставили его в трудное материальное положение и (или) сложную жизненную ситуацию. 

В судебном заседании потерпевший ЛАВ показал, что ежемесячный доход его составляет 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> он тратит на коммунальные расходы, кредитных обязательств не имеет, причиненный ущерб полностью возмещен, претензий к подсудимому не имеет. Каких-либо документов подтверждающих, что в результате действий подсудимого потерпевший попал в тяжелое материальное положение суду не представлено, материалы дела также указанных сведений не содержат, доводы потерпевшего о том, что он попал в больницу в виду хищения у него денежных средств суд считает не убедительными. 

Суд принимает во внимание, что несмотря на указание потерпевшим о значительности причиненного ему ущерба, с учетом суммы причиненного ущерба, размер которого является меньше уровня его дохода, достоверных доказательств того, что причиненный материальный ущерб является значительным для потерпевшего, органами предварительного следствия не представлено, этот вопрос подробно не выяснялся, данные, подтверждающие материальное положение потерпевшего в материалах дела отсутствуют, сведений о том что, сумма похищенных денежных средств поставила его в трудное материальное положение и (или) сложную жизненную ситуацию, суду не представлено. Сумма похищенных денежных средств у ЛАВ на 

<

данные изъяты> превышающая 

<

данные изъяты> не свидетельствует о значительности причиненного потерпевшему ущерба.

Оценивая показания потерпевшего в остальной части, суд принимает во внимание, что они являются последовательными, логичными, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевшего не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым преступления они не содержат. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у потерпевшего нет объективных причин оговаривать подсудимого, так как какая-либо заинтересованность в исходе дела у него отсутствует, доказательств обратного ни подсудимым, ни его защитником суду представлено не было. Следовательно, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Его показания указанных лиц не противоречат показаниям самого подсудимого. 

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе судебного следствия, суд считает, что они могут быть использованы в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, показаниям потерпевшего, даны с соблюдением права подсудимого на защиту (п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ), поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ. 

Преступление имеет оконченный состав, поскольку похищенными денежными средствами подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Суд признает, что хищение денежных средств с банковского счета подсудимым происходило тайно, поскольку об этом никому не было известно, в том числе и потерпевшему. 

Квалифицирующий признак - хищение «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что похищенные денежные средства находились на действующем банковском счете потерпевшего, открытого на его имя в ПАО «

<

данные изъяты>». 

Размер похищенных денежных средств установлен, исходя из данных, представленных потерпевшим, сомнений у суда не вызывает и не оспаривается подсудимым.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что кражу денежных средств с банковского счета ЛАВ совершил именно подсудимый, что подтверждается представленными доказательствами.

Все доказательства, положенные в основу обвинения, соответствуют требованиям допустимости, относятся к предмету доказывания, а в своей совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося, в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, а также данные о личности подсудимого, которыми суд располагает при вынесении приговора. 

Так, ФИО1 не судим, 

<

данные изъяты>

К смягчающим обстоятельствам, в соответствии с:

- п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты>

- п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, что подтверждается показаниями потерпевшего и подсудимого.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ, совершение преступления в виду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вопреки доводам подсудимого и стороны защиты суд, исследовав представленные материалы, не усматривает. Наличие, со слов подсудимого, совершение преступления в виду тяжелого материального положения, не может являться безусловным основанием для этого. Также суд учитывает тот факт, что подсудимый является трудоспособным лицом. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, иными смягчающими обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым вины, 

<

данные изъяты>

Каких-либо иных сведений о наличии у подсудимого и его близких родственников хронических заболеваний, а также иных обстоятельств, подлежащих учету согласно закону, в качестве смягчающих обстоятельств, суду не представлено, сторона защиты и подсудимый учесть не просили.

Вопреки доводам защитника, оснований для признания, имеющегося в деле чистосердечного признания в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, как протокола явки с повинной у суда не имеется, 

<

данные изъяты>

Суд приходит к выводу, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, цели и мотивы преступления, роль подсудимого, его поведение вовремя и после совершения преступления, не дают оснований признать указанные обстоятельства исключительными, для применения ст.64 УК РФ. Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. 

Отягчающим обстоятельством в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, является наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку подсудимый вновь совершил умышленное преступление, являясь лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, судом не применяются положения, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ. 

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, положения ст.6, 60 УК РФ, суд полагает, что для достижения целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований и возможности для назначения ему более мягких видов наказания. При этом, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку по мнению суда исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным для подсудимого, последний, будучи судимым, выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал. 

Учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности и направленности против собственности, наличие отягчающих обстоятельств, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, равно как не находит оснований для назначения подсудимому дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы и применения положений, предусмотренных ст.53.1 УК РФ. 

При этом, учитывая, что ФИО1 совершил тяжкое преступление в течение испытательного срока по приговорам Белоярского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение не может быть назначено в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в связи с чем в силу ч.5 ст.73 УК РФ суд отменяет условное осуждение по данным приговорам и назначает ФИО1 наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая, наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, а также установленные судом смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, суд, в целях индивидуализации назначаемого наказания, с учетом положений ч.1 ст.68 УК РФ в соответствии с которыми учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и положений ч.3 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, суд считает целесообразным применить к ФИО1 при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ, в связи с чем оснований для применения ч.2 ст.68 УК РФ судом не усматривается. 

Поскольку в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений, совершено вновь тяжкое преступление, подсудимый ранее не отбывал лишение свободы, на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ и в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», местом отбывания, назначенного ФИО1 наказания, в виде лишения свободы следует определить исправительную колонию общего режима. 

Исковых требований не имеется.

Решая вопрос в части меры пресечения, суд в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ считает необходимым изменить в отношении КАА меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, определяя судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу, суд, руководствуется требованиями статей 81,82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговорам Белоярского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговорам Белоярского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно. 

Срок наказания исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> хранить в уголовном деле;

-

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора путем подачи жалобы, представления через Кировский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении.

Судья Ступина Е.А.