Судья Токтаров Д.В. Дело № 22-5960/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе председательствующего судьи Сабирова А.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гафуровой Ю.М.,

с участием: прокурора Галлямова М.А.,

адвоката Закирова А.Р., представившего удостоверение № 336 и ордер № 417051, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Замятина А.Г. на приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 06 июня 2023 года, которым 

Замятин Антон Геннадьевич, 

<

данные изъяты>, не судимый, 

осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1УК РФ принадлежащий Замятину А.Г. автомобиль марки «ВАЗ 2114», с государственным регистрационным знаком .... 116/RUS конфискован в доход государства.

Приговором также разрешены вопросы о процессуальных издержках, мере пресечения в отношении осужденного, определена судьба вещественных обстоятельств.

Выслушав выступление адвоката Закирова А.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Галлямова М.А., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, как указано в приговоре, признан виновным в том, что, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 08 апреля 2023 года в Менделеевском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО4 вину признал, при этом от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции РФ отказался.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 просит приговор суда изменить, исключив из его резолютивной части указание на конфискацию автомобиля марки «ВАЗ 2114», с государственным регистрационным знаком .... 116/RUS. Указывает, что при принятии решения о конфискации автомобиля в доход государства судом не было учтено то, что данный автомобиль был приобретен в кредит, и он до сих пор производит ежемесячные выплаты по данному договору кредита. Не отрицая факта отсутствия у него водительского удостоверения, утверждает, что никогда не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и не выезжал на нем за пределы деревни Актазики Менделеевского района Республика Татарстан, где проживает со своими родителями. Обращает внимание на то, что 29 октября 2022 года при проверке его на состояние опьянения прибор «Алкотектор» состояния опьянения не установил. 08 апреля 2023 года он также был трезвым, что подтверждено показаниями прибор «Алкотектор». Также отмечает, что положенные в основу приговора показания инспектора ДПС ГИБДД ФИО3 о том, что у него имелись признаки опьянения не соответствуют действительности. По изложенным основаниям осужденный фактически ставит под сомнение правильность квалификации его действий по части 1 статьи 264.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении, при обстоятельствах, установленных судом, преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в состязательном судебном разбирательстве и подробно изложенных в приговоре. 

Так, из показаний ФИО4, данных им в ходе дознания и оглашенных на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ следует, что водительских прав на управление транспортными средствами у него не имеется. 02 октября 2022 года он купил для личного пользования автомобиль марки «ВАЗ 2114», с государственным регистрационным знаком .... 116/RUS, но на регистрационный учет в ГИБДД не встал, на себя автомобиль не перерегистрировал. 29 октября 2022 года, не имея права управления транспортными средствами, он управлял данным автомобилем, его остановили сотрудники ГИБДД и составили на него административный протокол по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ. 31 октября 2022 года мировым судом города Менделеевска он был признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному аресту на срок 10 суток. 08 апреля 2023 года в 21 час 30 минут, когда он на автомобиле марки «ВАЗ 2114», с государственным регистрационным знаком .... 116/RUS, катался с девушкой по деревне Актазики, его остановили сотрудники ДПС и предложили ему пройти в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования на алкотекторе, на что он согласился. В патрульном автомобиле сотрудник ДПС ФИО3 попросил его предъявить водительские права и ПТС. Он признался, что водительских прав у него нет, и он никогда их не получал. Потом он прошел освидетельствование на алкотекторе, результат показал - 0,00 мг/л. Далее ему предложили проехать в больницу на медицинское освидетельствование, но он отказался, так как не с кем было оставить девушку. Он знал, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования приравнивается к управлению автомобилем в состоянии опьянения. Составление сотрудниками полиции всех документов было зафиксировано на видеокамеру (т. 1 л.д.69-71).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе дознания и оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, следует что он работает инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Менделеевскому району. 08 апреля 2023 года в 18 часов он на патрульном автомобиле заступил на смену совместно с инспектором ДПС ФИО1 При несении службы на патрульной автомашине с опознавательными знаками, 08 апреля 2023 года в 21 час 31 минуту около озера в деревне Актазики Менделеевского района ими был замечен автомобиль марки «ВАЗ 2114», с государственным регистрационным знаком .... 116/RUS, при виде патрульного автомобиля прибавил скорость. Когда они догнали данный автомобиль, из автомобиля «ВАЗ» вышел молодой парень, которого попросили присесть в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле водитель представился ФИО4, 

<

дата> года рождения и пояснил, что никогда не получал права. Так как ФИО4 имел признаки опьянения, то он предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкатектор», на что ФИО4 согласился. Результат освидетельствования составил - 0,000 мг/л. После чего он предложил ФИО4 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО4 ответил отказом. Свой отказ ФИО4 объяснил тем, что он не может оставить девушку одну. После чего он составил на ФИО4 административный протокол по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ. После составления всех документов, автомобиль «ВАЗ 2114» был помещен на специализированную стоянку в городе Елабуга. При проверке баз данных было установлено, что в октябре 2022 года на ФИО4 был составлен административный протокол по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ, тем самым в его действия усматривался состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ (т. 1 л.д.62-64).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе дознания и оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, следует что у нее есть знакомый ФИО4, проживающий в 

<

...>, у которого в собственности имеется автомобиль «ВАЗ 2114». 08 апреля 2023 года в вечернее время ФИО4 позвонил ей и предложил покататься на машине, на что она согласилась. ФИО4 предложил ей съездить в деревню Актазики на озеро. Когда они ехали по полю вдоль озера, за ФИО4 поехала патрульная машина ДПС. ФИО4 остановился, к машине подошел сотрудник ДПС и попросил ФИО4 присесть в патрульный автомобиль. ФИО4 находился в патрульном автомобиле около получаса. Когда ФИО4 вышел из патрульного автомобиля, то сообщил ей, что его машину сейчас эвакуируют, а на него составили протокол. За что именно был составлен протокол, ФИО4 ей не сказал. После этого она уехала домой со знакомыми. О том, что у ФИО4 нет водительского удостоверения, она не знала, так как он постоянно ездил на машине (т. 1 л.д. 60-61).

Кроме того, вина ФИО4 в совершенном преступлении подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: 

- сообщением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Менделеевскому району от 08 апреля 2023 года, согласно которому 08 апреля 2023 года в 22 часа 40 минут при проверке автомобиля «ВАЗ 2114», с государственным регистрационным знаком .... 116/RUS, находящегося под управлением ФИО4, выявлено, что в действиях последнего усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ (т. 1 л.д.7);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 16 ОТ 238442 от 08 апреля 2023 года, согласно которому водитель ФИО4 отстранен от управления автомобилем «ВАЗ 2114», с государственным регистрационным знаком ..../RUS (т. 1 л.д.10);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 16 АО 148123 от 08 апреля 2023 года, а также чеком алкотектора «Юпитер», согласно которым следует, что показания алкотектора у ФИО4 составили - 0,000 мг/л (т. 1 л.д.11-12);

- протоколом 16 ТМ 028429 от 08 апреля 2023 года о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО4 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинской организации отказался (т. 1 л.д.14);

- протоколом об административном правонарушении 16 РТ 01822792 от 08 апреля 2023 года по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ, согласно которому ФИО4 управлял автомобилем, при этом не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д.15);

- протоколом о задержании транспортного средства 16 СТ 0583990 от 08 апреля 2023 года, согласно которому автомобиль «ВАЗ 2114», с государственным регистрационным знаком .... 116/RUS помещен на специализированную стоянку города Елабуга (т. 1 л.д.16);

- договором купли - продажи транспортного средства №22/10/12-02 и актом приема - передачи транспортного средства от 12 октября 2022 года, согласно которым ФИО4 приобрел автомобиль «ВАЗ 2114», VIN)...., с государственным регистрационным знаком .... 116/RUS (т. 1 л.д.18,19);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от 31 октября 2022 года, вступившим в законную силу 11 ноября 2022 года, согласно которому ФИО4 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ и подвернут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток (т. 1 л.д.24-25); 

- постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 08 апреля 2023 года, согласно которому в отношении ФИО4 прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ (т. 1 л.д.26-27); 

- протоколом осмотра места происшествия от 08 апреля 2023 года, согласно которому осмотрен автомобиль «ВАЗ 2114», с государственным регистрационным знаком .... 116/RUS, которым управлял ФИО4 (т. 1 л.д.28-32);

- протоколом выемки от 13 апреля 2023 года, согласно которому у инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Менделеевскому району ФИО3 произведена выемка следующих документов и предметов: протокола об отстранении от управления транспортным средством 16 ОТ 238442; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 16 АО 148123; результата освидетельствования ФИО4 на приборе «Алкотектор Юпитер»; протокола о направлении на медицинское освидетельствование 16 ТМ 028429; протокола об административном правонарушении 16 РТ 01822792; протокола о задержании транспортного средства 16 СТ 0583990; CD-диска с видеозаписями, подтверждающими факт совершения ФИО4 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ. протоколом осмотра предметов и постановлением от 13 апреля 2023 года указанные документы и предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д.35-38, 39-49, 50-51,52).

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законном порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО4 в совершении преступления, за которое он осужден. 

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по части 1 статьи 264.1 УК РФ. 

Вопреки доводам осужденного оснований для иной квалификации его действий, не имеется. 

Доводы жалобы осужденного о том, что он автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, и что прибор алкотектор показал отрицательный результат на спиртное, основаны на неверном толковании закона.

В силу примечания 2 к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Факт отказа ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО4 собственноручно расписался об отказе пройти медицинское освидетельствование в медицинской организации (л.д. 14), видеозаписями на которых этот факт запечатлен (л.д. 52). 

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу дознания и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении ФИО4 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства, смягчающие наказание, что соответствует требованиям статей 6, 43, 60 и 61 УК РФ.

Так, судом учтено то, что ФИО4 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ учел полное признание ФИО4 своей вины и раскаяние в содеянном, его молодой возраст, положительные характеристики, состояние здоровья НФИО4 и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

С учетом всех указанных сведений суд счел необходимым назначить ФИО4 основное наказание в виде обязательных работ, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Также суд не нашел оснований для применения в отношении ФИО4 положений статьи 64 УК РФ.

Все свои выводы в части назначения наказания суд надлежащим образом мотивировал в приговоре и суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО4 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного и общественной опасности совершенного им преступления, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции принято правильное и обоснованное решение, исходя из пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ о конфискации автомобиля марки «ВАЗ 2114», с государственным регистрационным знаком .... 116/RUS, принадлежащего осужденному ФИО4, признанного в качестве вещественного доказательства по делу и который был использован осужденным при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания возможность его конфискации судом обсуждалась и осужденному и его защитнику предоставлялась возможность изложить свою позицию по рассматриваемому вопросу. При этом в судебном заседании ФИО4 заявил лишь о том, что не согласен с конфискацией автомобиля, так как еще не выплатил кредит за него (л.д. 120).

Судом верно установлено, что автомобиль марки «ВАЗ 2114», с государственным регистрационным знаком .... 116/RUS, принадлежит на праве собственности осужденному и был использован им при совершении преступления по настоящему уголовному делу, в связи с чем решение суда о конфискации имущества является законным и обоснованным.

Принадлежность автомобиля осужденному ФИО4 подтверждается договором купли-продажи и актом приема передачи транспортного средства от 12 октября 2022 года, а также его показаниями о том, что 12 октября 2022 года он приобрел для личного пользования автомобиль марки «ВАЗ 2114», с государственным регистрационным знаком .... 116/RUS (т. 1 л.д.18-19, 69-71).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В пункте 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая транспортные средства, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции Федерального закона от 29.11.2021 № 389-ФЗ) и пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (в редакции Постановлений Правительства РФ от 12.08.2004 № 408, от 21.12.2019 № 1756) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в Правилах государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764 (в редакции от 02.12.2022).

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не поставлено им на регистрационный учет. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ранее ФИО4 был привлечен постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от 31 октября 2022 года по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 24-25). 

В указанном случае ФИО4 также управлял автомобилем марки «ВАЗ 2114», с государственным регистрационным знаком .... 116/RUS, то есть тем же самым транспортным средством с использованием которого совершил преступление по настоящему уголовному делу.

С учетом изложенного каких-либо оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 06 июня 2023 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, его апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий