Дело № 1-58/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Старая Русса 11 февраля 2020 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой С.В.,

при секретаре Линовицкой Ю.С., с участием:

государственного обвинителя – помощника Старорусского межрайонного прокурора ФИО4, 

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката адвокатской палаты Новгородской области ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>

1) ДД.ММ.ГГГГ Старорусским районным судом Новгородской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ Старорусским районным судом Новгородской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

виновность ФИО2 в неприбытии без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определённый администрацией исправительного учреждения срок, совершенном в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

На основании решения Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ №а-2290/2019, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Закон), в отношении ФИО2 ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания со следующими административными ограничениями: обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение выезда за пределы г. Старая Русса Новгородской области без разрешения органа внутренних дел; запрещение пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время с 22.00 до 06.00; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания в учреждениях общественного питания, реализующих алкогольную продукцию.

Однако, ФИО2, достоверно зная об установленном за ним ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного решения суда административного надзора, получив на руки при освобождении из 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ прибыть по избранному им месту жительства, расположенному по адресу: 

<

адрес>, будучи предупрежденный об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, грубо игнорируя установленные судом ограничения, в нарушении п.1, 2 ч.1 ст.11 Закона, в соответствии с которыми поднадзорное лицо обязано прибыть в определенный администрацией исправительного учреждения срок к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение 3 рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, умышленно, из личной заинтересованности, в целях уклонения от административного надзора, самовольно, без уважительных причин не прибыл к избранному месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, только ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен сотрудниками МО МВД РФ «Старорусский», на автодороге ФИО3, между населенными пунктами 

<

адрес> в ходе проводимых розыскных мероприятий. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставлен на учет в МО МВД России «Старорусский» как лицо, в отношении которого установлен административный надзор.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и подтвердил заявленное им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. При этом подсудимый согласился с последствиями постановления такого приговора, которые ему разъяснены и понятны. 

Защитник подсудимого адвокат ФИО8 поддержал ходатайство подзащитного и подтвердил, что оно заявлено после предварительной консультации с защитником.

Государственный обвинитель ФИО4 в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд учитывает, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы. Предъявленное обвинение подсудимому понятно. В судебном заседании подсудимый заявил о согласии с данным обвинением. 

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником. 

Защита, поддержав ходатайство подсудимого, не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию действий ФИО2, фактические обстоятельства и не заявила о нарушении процессуальных прав и законных интересов подсудимого в ходе предварительного расследования.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, относимость, допустимость, достоверность и достаточность которых сторонами не оспаривается и у суда сомнений не вызывает. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не проводит. 

Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия не допущено.

С учетом изложенного суд считает, что предусмотренные статьями 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основания и условия для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определённый администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во временном психическом расстройстве как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время не находился. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. С учетом психического состояния и имеющегося заболевания способен лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовать свои процессуальные права (т.1 л.д.66-68). 

Оснований не соглашаться с данным заключением, которое составлено компетентными экспертами и является в достаточной степени мотивированным, у суда не имеется.

Таким образом, с учётом адекватного поведения в суде, принимая во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, суд считает ФИО2 вменяемым и на основании ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации он подлежит уголовной ответственности.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд руководствуется требованиями статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По своему характеру совершенное ФИО2 деяние в силу положений статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации является преступлением небольшой тяжести, направлено против правосудия. 

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что ФИО2 ранее судим, (л.д.78-80); привлекался к административной ответственности (л.д.100), на воинском учете не состоит, снят с воинского учета ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем на воинский учет не вставал, службу в ВС не проходил, призывной комиссией признан «

<

данные изъяты>» - ограниченно годен к военной службе (л.д.102); на учете у нарколога и психиатра не состоит. По данным архива состоял на учете у психиатра с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты> (л.д.104,144), старшим инспектором направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Старорусский» ФИО2 характеризуется удовлетворительно (л.д.106); не женат, каких-либо лиц на иждивении не имеет; постоянного места работы не имеет; места регистрации и определенного места жительства не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд на основании положений ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, что выразилось в даче им признательных показаний относительно обстоятельств содеянного, состояние здоровья.

Согласно ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях подсудимого усматривается рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленные преступление. Данное обстоятельство в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признается судом отягчающим ФИО2 наказание. 

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений – могут быть достигнуты только путем назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что ввиду наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений, наказание ему должно назначаться по правилам ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, обязывающих суд исходить из необходимости назначения самого строгого вида наказания в соответствии с санкцией статьи Особенной части УК РФ. Поскольку самым строгим видом наказания в санкции ч.1 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации является лишение свободы на срок до 01 года, а оснований для назначения ФИО2 наказания по правилам ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с положениями ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено, суд не видит возможности применения к подсудимому более мягкого вида наказания.

Суд также исходит из того, что условное осуждение в соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации не будет способствовать исправлению ФИО2, который совершил умышленное преступление, при этом привлекался к уголовной ответственности, что свидетельствует о его склонности к противоправному поведению. В своей совокупности данные обстоятельства наряду с конкретными обстоятельствами совершенного преступления указывают на необходимость применения к ФИО2 строгих и эффективных мер государственного воздействия, что может быть реализовано только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и невозможно посредством применения иных, более мягких, видов наказания, а также условного осуждения. 

Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства не способны повлиять на решение суда о виде назначаемого ФИО2 наказания, вместе с тем они учитываются при определении срока лишения свободы.

Также при определении размера наказания судом учитываются правила ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, и требования ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы. 

На основании ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде лишения свободы, в отношении подсудимого подлежит избранию мера пресечения в виде заключения под стражу.

По данному уголовному делу имеется вещественное доказательство – дело административного надзора №, которое возвращено старшему инспектору направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН МО МВД России «Старорусский», которым необходимо распорядится в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.53,54).

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд в соответствии с пунктом 5 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признает денежные суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей выплаченные из федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату ФИО5, осуществлявшему защиту подсудимого в ходе дознания и 

<

данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи ФИО2 адвокатом ФИО8, в ходе судебного разбирательства. Общий размер процессуальных издержек составил 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения по данному уголовному делу в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: дело административного надзора № считать возвращенным по принадлежности старшему инспектору направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН МО МВД России «Старорусский» ФИО6

Процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> рублей отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья С.В. Дмитриева