Копия

Дело № 2-725/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дятьково 15 сентября 2017 года

Дятьковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Чернигиной А.П.

при секретаре Ковалевой Е.Н.

ответчиков ФИО1

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ЭОС (далее ООО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО1 был заключен договор на предоставлении кредита № от 19.03.2013г., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 349 088 рублей, сроком на 60 месяцев, под 30, 7% годовых, а последняя обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. 

При подписании заявления на получение кредита ответчик была уведомлена о том, что банк вправе полностью или частично уступить право требования третьим лицам.

Кредит ответчику был предоставлен под поручительство ФИО2 согласно договору поручительства №/Р1 от 19.03.2013г.

Согласно п. 2.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязанностей по договору кредитования поручитель отвечает перед банком за неисполнение обязательств заемщика, в том же объеме, как и должник.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора и графика платежей образовалась задолженность, которая составляет 503 992 рубля 26 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный Экспресс Банк» уступил право требования задолженности по кредитному договору в размере 503 992 рублей 26 копеек ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав (требований) №.

Истец просит суд взыскать с ФИО2, ФИО2 солидарно в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 19.03.2013г в размере 503 992 рублей 26 копеек, а так же расходы по уплате госпошлины в сумме 8 239 рублей 92 копеек.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 исковые требования признали в полном объеме, о чем предоставили письменное заявление.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно п. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к ФИО2, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО2, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО2 солидарно в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору в сумме 503 992 рублей 26 копеек, а так же расходы по уплате госпошлины в сумме 8 239 рублей 92 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Председательствующий 

<

данные изъяты>/ А.П.Чернигина 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2017 года