Уголовное дело №1-57/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 февраля 2024 года г. Кириши

Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи С.Ю. Быстровой,

при секретаре Метельской В.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Киришского городского прокурора Н.Е. Соболевой, 

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Клишина П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, студента 1-го курса ГАПОУ ЛО «Киришский политехнический техникум», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, а именно:

16.08.2023, в период с 22 часов 40 минут по 23 часа 00 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 21103», без г.р.з. VIN №, не имея права управления транспортными средствами, перевозя с собой пассажиров, не пристёгнутых ремнями безопасности, двигаясь со скоростью около 10-15 км/ч, по направлению к автодороге «Лодейное поле-Тихвин-Будогощь-Чудово», по грунтовой дороге, являющейся второстепенной дорогой по отношению к главной автодороге, проявляя преступную невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившуюся в том, что, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, при выезде с второстепенной дороги на автодорогу «Лодейное поле-Тихвин-Будогощь-Чудово», не уступил дорогу автомобилю «ХОНДА CR-V» г.р.з. №, совершив с ним столкновение в границах нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, расположенного на 232 км + 33 м автодороги «Лодейное поле-Тихвин-Будогощь-Чудово», под управлением водителя ФИО6, который, двигаясь со скоростью около 90 км/ч по главной дороге, в прямом направлении, не имел возможности даже при соблюдении требований 2 абзаца п. 10.1 ПДД РФ, исключить столкновение с увиденным в непосредственной близости автомобилем «ВАЗ 21103» без г.р.з. VIN №, и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, так как указанный автомобиль находился в движении, двигался по главной дороге, по полосе своего движения в направлении 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, поэтому предотвращение столкновения зависело только от действия водителя ФИО1

В результате ДТП пассажиру автомобиля «ВАЗ 21103» без г.р.з. VIN № Потерпевший №1, находящейся на заднем пассажирском сиденье автомобиля слева, будучи не пристегнутой ремнем безопасности, по его, ФИО1, неосторожности были причинены следующие телесные повреждения: сочетанная закрытая тупая травма головы, конечностей: закрытая черепно-мозговая травма в виде правосторонней субдуральной гематомы со сдавлением головного мозга тяжелой степени, геморрагическим ушибом левой лобной доли, травматическим субарахноидальным кровоизлиянием, ушибленной раны подбородочной области, гематомы верхнего века левого глаза, ушибов мягких тканей головы; закрытый перелом костей левой голени (малоберцовой и большеберцовой костей) в нижней трети со смещением отломков; множественные ушибы, ссадины конечностей. Сочетанная закрытая тупая травма головы, конечностей, в совокупности всех составляющих, являлась опасной для жизни, создавала непосредственную угрозу для жизни и имеет признаки тяжкого вреда здоровью.

Своими действиями ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 13.9 ПДД РФ. Эти нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Потерпевшая Потерпевший №1 и законный представитель потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО9, в судебное заседание, будучи извещенными надлежащим образом, не явились, представили ходатайство о прекращении производства по делу за примирением сторон, при этом указали, что ФИО1 полностью загладил причинённый вред, никаких претензий морального и материального характера к нему не имеют.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, чистосердечно раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшей и её законному представителю, которые его простили и претензий к нему не имеют, ущерб возмещён, просит прекратить производство по делу по нереабилитирующему основанию, в связи с примирением сторон. 

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство о прекращении производства по делу за примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, при этом указал, что объектами преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, выступают не только жизнь и здоровье потерпевшей, но и общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, полагает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 лишь в связи с возмещением вреда потерпевшей не соответствует целям и задачам уголовного судопроизводства. 

Выслушав всех участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о прекращении уголовного дела по указанному основанию, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что в силу положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступлении, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Причинение же вреда потерпевшей по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО1 к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

Отсутствуют такие запреты и в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которому прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела.

ФИО1 не судим (т.2 л.д. 21), на учёте у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 26,27); по месту регистрации и проживания жалоб и обращений не поступало (т. 2 л.д. 29); к административной ответственности за нарушение ПДД РФ не привлекался (т. 2 л.д. 23); согласно сведениям ГАПОУ ЛО «Киришский политехнический техникум» по месту учебы характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 33).

ФИО1 извинился за свои действия, возместил причинённый вред в размере 275000 рублей, примирился с потерпевшей и её законным представителем, которые претензий к нему не имеют. Законный представитель потерпевшей и потерпевшая самостоятельно и добровольно заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1, подтвердив, что причиненный преступлением вред возмещен им в полном объеме.

Совершённое ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, а потому, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, у суда имеются основания для прекращения производства по делу.

Учитывая всю совокупность обстоятельств данного дела, включая степень общественной опасности и социальную значимость совершенного подсудимым деяния, его личность (возраст, то что он учиться, положительно характеризуется), а также поведение подсудимого после совершения преступления, принимая во внимание, что ФИО1 не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые за преступление категории средней тяжести, после совершения преступления принял меры, направленные на заглаживание вреда, что нашло подтверждение в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что в результате указанных действий общественная опасность лица существенно уменьшилась.

Учитывая желание потерпевшей и её законного представителя на прекращение уголовного дела, что подтверждается письменным заявлением, в судебном заседании был подтверждён факт примирения сторон, принимая во внимание наличие оснований и условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ, и то, что решающая роль, при обсуждении вопроса о прекращении дела, принадлежит потерпевшему, суд приходит к выводу о том, что установленные законом основания для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей имеются, и уголовное дело подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 239, ст. 256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «ВАЗ 21103», без г.р.з. VIN №, хранящийся в АО «Лесопарк», по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 71, 72), - передать по принадлежности ФИО1 по вступлении постановления суда в законную силу;

- автомобиль «ХОНДА CR-V», г.р.з. №, переданный на ответственное хранение владельцу (свидетелю ФИО6) (т. 1 л.д. 105, 106, 107), - считать переданным по принадлежности по вступлении постановления суда в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение 15 суток со дня его оглашения.

Судья