Мировой судья

ФИО1 

Дело № 12-134-2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

01 марта 2017 года г. Чита

Судья Центрального районного суда г. Читы Лещева Л. Л. Рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Читы от 20 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Производственное управление водоснабжения и водоотведения г. Читы» («Водоканал – Чита»),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Читы от 20 октября 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «Производственное управление водоснабжения и водоотведения г. Читы» («Водоканал – Чита») прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Читы с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Читы от 20 октября 2016 года отменить. Ссылается на то, что в ходе проведения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плановой выездной проверки соблюдения АО «Водоканал-Чита» требований природоохранного законодательства установлено, что АО «Водоканал-Чита» осуществляет пользование поверхностным водным объектом 

<

адрес>, с целью сброса сточных и (или) дренажных вод на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Решение). Решение зарегистрировано в государственном водном реестре в Отделе водных ресурсов по Забайкальскому краю Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия Решения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.7 ч.2.3 условий использования части водного объекта по Решению сброс сточных вод осуществляется в пруд-накопитель объем 947 млн. мЗ, далее в 

<

адрес> через донный выпуск (речной, береговой, сосредоточенный), за пределами населенного пункта. В п. 10 ч.2.3 условий использования части водного объекта по Решению максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных и (или) дренажных водах не должна превышать следующих значений показателей: взвешенные вещества - 7,25 мг/дм3; БПКполн. - 3,0 мг/дм3; азот аммонийный - 0,39 мг/дм3; хлориды - 75,56 мг/дм3; сульфаты - 68,17 мг/дм3; азот нитритный - 0,020 мг/дм3; фосфор фосфатов - 0,200 мг/дм3; азот нитратный - 0,166 мг/дм3 нефтепродукты - 0,05 мг/дм3; СПАВ-0,10 мг/дм3. В ходе проведения плановой выездной проверки выявлены нарушения требований природоохранного законодательства: сброс очищенных сточных вод в 

<

адрес> после очистных сооружений 

<

адрес> осуществляется с превышением максимального содержания загрязняющих веществ установленных пп. 10 п. 2.3 ч. 2 Решением о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с этим АО «Водоканал-Чита» было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ (провести мероприятия по улучшению степени очистки сточных вод (по азот аммонийный, азот нитритный, БПК-пол, нефть и нефтепродукты, фосфор фосфатов, хлорид-анион) на очистных сооружениях 

<

адрес> до максимального допустимого содержания загрязняющих веществ). Срок исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ По истечению срока предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. была проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеплановая документарная проверка. По исполнению предписания АО «Водоканал-Чита» представило информационное письмо (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым в ДД.ММ.ГГГГ АО «Водоканал-Чита» проведет мероприятия по утеплению аэротенков (перекрытие щитами), что улучшит эффективность биологической очистки, за счет сохранения температуры сточных вод, тем самым увеличится биологическая активность микроорганизмов в аэротенках. Также АО «Водоканал-Чита» разрабатываются мероприятия, которые приведут к улучшению степени очистки сточных вод на 

<

адрес>. Согласно лабораторным исследованиям АО «Водоканал-Чита» улучшение степени очистки до максимально допустимого значения зафиксированы в отношении азот аммонийного и БПКпол. По сравнению с протоколом испытаний вод от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного филиалом 

<

данные изъяты>, в рамках плановой проверки, выявлено улучшение степени очистки по показателям: азоту аммонийному, БПКпол, фосфор фосфатам. АО «Водоканал-Чита» по исполнению предписания представила выписку из протоколов лабораторных исследований (испытаний) сточной воды после КОС 

<

адрес> (от ДД.ММ.ГГГГ №.2, от ДД.ММ.ГГГГ №.1, от ДД.ММ.ГГГГ №.1, от ДД.ММ.ГГГГ №), отобранных проб в июле и ДД.ММ.ГГГГ. Сравнение фактического содержания загрязняющих веществ в отобранных пробах сточной воды, с максимальным содержанием загрязняющих веществ установленных пп. 10 п. 2.3 ч. 2 Решения о предоставлении водного объекта в пользование № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам лабораторных исследований, установлено превышение максимального содержания загрязняющих веществ установленных пп. 10 п. 2.3 ч. 2 Решением о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ № в пробах сточных вод отобранных в ДД.ММ.ГГГГ на сбросе с 

<

адрес>. Так, например, согласно протоколам лабораторных исследований (испытаний) от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № превышение максимально допустимого содержания загрязняющих веществ (пп. 10 п. 2.3 ч. 2 Решения о предоставлении водного объекта в пользование № от ДД.ММ.ГГГГ) в пробе сточной воды отобранной в ДД.ММ.ГГГГ на сбросе с 

<

адрес> составило: азот аммонийный - в 2,5 раза, азот нитритный - в 59,5 раза, БПК-пол - в 5,6 раза, нефть и нефтепродукты - в 4,38 раза, фосфор фосфатов - в 7,6 раза, хлориды - в 2 раза. Из вышеизложенного следует, что в установленный Предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ срок до ДД.ММ.ГГГГ степень очистки сточных вод (по азот аммонийный, азот нитритный, БПК-пол, нефть и нефтепродукты, фосфор фосфатов, хлорид-анион) на очистных сооружениях 

<

адрес> до максимального допустимого содержания загрязняющих веществ) не улучшилась, меры принимаемые АО «Водоканал-Чита» для достижения улучшения степени очистки сточных вод не достаточны. Вывод суда о том, что сбросы загрязняющих веществ на водосборные площади были исключены из видов негативного воздействия на окружающую среду, и, соответственно, необходимость исполнения предписания № № от ДД.ММ.ГГГГ отпала, не соответствует нормам права, так как плата за негативное воздействие на окружающую среду является самостоятельным платежом и не относится к данному предписанию. 

В судебном заседании представители Росприроднадзора ФИО3, ФИО2, действующие на основании доверенностей, жалобу поддержали.

Представители АО «Водоканал-Чита» ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, жалобу полагали необоснованной.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям статей 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, имело ли место событие административного правонарушения, а при наличии такового, виновность либо невиновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливается на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе (постановлении) об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона мировым судьей не были выполнены.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Читы от 20 октября 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении акционерного общества «Производственное управление водоснабжения и водоотведения г.Читы» (АО «Водоканал-Чита») прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращая производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что на момент вступления в силу новой редакции ст. 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» предписание № № от ДД.ММ.ГГГГ было уже выдано, но срок его исполнения не истек. Нарушение, в целях устранения которого было выдано данное предписание с ДД.ММ.ГГГГ. перестало являться таковым. Исходя из этого, с ДД.ММ.ГГГГ. обусловленная законом необходимость исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ отпала.

Вместе с тем, с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ выявлено невыполнение АО «Производственное управление водоснабжения и водоотведения г.Читы» предписания об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ. №, сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. 

По данному факту государственным инспектором в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Производственное управление водоснабжения и водоотведения г.Читы» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, которым мировым судьей судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Читы не была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Невыполнение АО «Водоканал-Чита» законного предписания должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения у мирового судьи не имелось. 

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца. 

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении АО «Водоканал-Чита» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ. Материалы указанного дела поступили в Центральный районный суд г. Читы ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

На момент рассмотрения данного дела судом срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек. Возможность обсуждения вины в совершении правонарушения, после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ не предусмотрено.

Учитывая истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Читы от 20 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Производственное управление водоснабжения и водоотведения г. Читы» («Водоканал – Чита») удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Читы от 20 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Производственное управление водоснабжения и водоотведения г. Читы» («Водоканал – Чита») отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «Производственное управление водоснабжения и водоотведения г. Читы» («Водоканал – Чита») в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Л.Л. Лещева