Дело № 2-470/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Спицыной О.А.

при секретаре Юрчак Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, представителя соответчика ФИО7 – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО9, ФИО5, ФИО10 о взыскании суммы долга по договору займа, суммы индексации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5, ФИО12, ФИО15 (сейчас Диасамидзе) О.Н., ФИО13 о взыскании суммы задолженности по договору займа. Требования истец мотивировал тем, что dd/mm/yy между индивидуально-частным предприятием фирма «Рубикон» в лице директора ФИО14 (ссудодатель), действующего на основании Устава, и гражданами ФИО8, ФИО3, ФИО5, ФИО12, ФИО15, ФИО13, объединившихся в товарищество индивидуальных застройщиков «Надежда», действующими каждый от своего имени (ссудополучатели), был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ссудодатель обязался предоставить ссудополучателям беспроцентную ссуду в объеме 43 868 000 рублей для завершения строительства семиквартирного (семисекционного) жилого дома по ... и возвратить такую же сумму в сроки, установленные договором. При этом, договор заключен на неопределенный срок. Согласно п. 3.1 договора сумма разделена между членами товарищества – ФИО8 – 7 311 000 руб., ФИО3 – 7 311 000 руб., ФИО5 – 7 311 000 руб., ФИО12 – 7 311 000 руб., ФИО15 – 7 311 000 руб., ФИО13 – 7 311 000 руб. Истец является наследником имущества, оставшегося после смерти ФИО14, в установленном законом порядке принял имущественные права и обязанности. До настоящего времени денежные средства по договору не возвращены, при том, что им 15 декабря 2016 года в адрес заемщиков были направлены претензии с требованием о возврате суммы в срок 30 дней. С учетом индексации долга ответчики обязаны вернуть ему сумму 19 913 074,08 руб. Со ссылкой на ст.ст. 808, 810 ГК РФ истец просит взыскать с каждого из ответчиков в его пользу сумму 3 318 854,68 руб.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО9, ФИО5, ФИО15 (сейчас Диасамидзе) О.Н. сумму долга по договору займа от dd/mm/yy (с учетом деноминации 1998 года) в размере 43 868 руб., сумму индексации на сумму долга 10 131,178 руб. за период с июля 1993 года по ноябрь 2016 года включительно, т.е. с каждого из ответчиков по 2 540 105,53 руб. В уточненном исковом заявлении истец сослался на положения ФЗ от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что индивидуальные (семейные) частные предприятия, а также предприятия, созданные хозяйственными товариществами и обществами, общественными и религиозными организациями, объединениями, благотворительными фондами, и другие не находящиеся в государственной или муниципальной собственности предприятия, основанные на праве полного хозяйственного ведения, подлежат до 01 июля 1999 года преобразованию в хозяйственные товарищества, общества или кооперативы, либо ликвидации. По истечении этого срока предприятия подлежат ликвидации в судебном порядке по требованию органа, осуществляющего государственную регистрацию соответствующих юридических лиц, налогового органа или прокурора. К указанным предприятиям до их преобразования или ликвидации применяются нормы Кодекса об унитарных предприятиях, основанных на праве оперативного управления, с учетом того, что собственниками их имущества являются их учредители. Таким образом, истец вправе предъявлять требования о взыскании суммы долга по указанному выше договору.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО7, ФИО16 (наследники ФИО8); в качестве 3-х лиц привлечены ФИО17 (наследник ФИО13), ФИО18 (наследник ФИО12).

Истец ФИО1 в судебное заседание 19 октября 2017 года к назначенному времени не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие с участием представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования с учетом их уточнения по состоянию на 20 марта 2017 года (л.д. 99-101 том 1) поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Требований к привлеченным к участию в деле соответчикам ФИО7, ФИО16 истец не предъявил. 

Ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО10, ФИО7, ФИО16 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие. Направили отзывы, согласно которым просили иск оставить без удовлетворения и применить срок исковой давности.

Представитель ответчика ФИО5 на основании ордера и доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признал по следующим основаниям. Полагал, что истец ФИО1 не вправе предъявлять иск о взыскании суммы долга по договору займа от dd/mm/yy, поскольку ссудодатель ИЧП «Рубикон» прекратило свою деятельность и ликвидировано по решению налогового органа с 01 сентября 2006 года, в связи с чем оснований для признания физического лица ФИО1 правопреемником в отношении прав и обязанностей, приобретенных ИЧП «Рубикон», не имеется, т.к. ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Сам договор, хотя он подписан ФИО5 и другими лицами, является безденежным, поскольку денежные средства заемщиками получены не были, платежное поручение № 27 от 05 июля 1993 года не подтверждает этого факта. Полагает, что по требованию пропущен срок исковой давности, который, исходя из требований истца о взыскании суммы долга с индексацией за период с июля 1993 года, должен исчисляться с июля 1993 года.

Представитель ответчика ФИО3 на основании ордера и доверенности ФИО4 иск не признал и изложил позицию, аналогичную позиции представителя ФИО6

Представитель соответчика ФИО19 по доверенности ФИО8 иск не признал на том основании, что истцом пропущен срок исковой давности.

3-и лица ФИО17 и ФИО20 о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, указали, что, по их мнению, иск удовлетворению не подлежит.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (статья 808 ГК РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 269 Гражданского кодекса РСФСР (правоотношения возникли до вступления в законную силу части 2 Гражданского кодекса РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) в собственность (в оперативное управление) деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества.

Договор займа на сумму свыше пятидесяти рублей должен быть совершен в письменной форме.

Договор займа считается заключенным в момент передачи денег или вещей.

В силу ст. 270 ГК РСФСР взимание процентов по договору займа допускается только в случаях, установленных законодательством Союза ССР, а также по заемным операциям касс общественной взаимопомощи и городских ломбардов.

Согласно ст. 172 ГК РСФСР если срок исполнения обязательства не установлен либо определен моментом востребования, кредитор вправе потребовать исполнения, а должник вправе произвести исполнение в любое время.

Согласно материалам дела, dd/mm/yy между индивидуально-частным предприятием фирма «Рубикон» в лице директора ФИО14, действующего на основании устава (ссудодатель), и гражданами ФИО8, ФИО3, ФИО5, ФИО12, ФИО15, ФИО13, объединившихся в товарищество индивидуальных застройщиков «Надежда», действующими каждый от своего имени (ссудополучатели), был заключен кредитный договор, в соответствии с которым (п. 1.1) ссудодатель (ИЧП «РУБИКОН») обязался предоставить ссудополучателям беспроцентную ссуду в объеме 43 868 000 рублей для завершения строительства семиквартирного (семисекционного) жилого дома по ..., а ссудодатели обязуются принять и использовать по прямому назначению и возвратить такую же сумму в сроки, установленные договором. 

Согласно п. 2.1, договор заключен на неопределенный срок. 

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что ссудодатель обязуется перечислить на расчетный счет № в КБ «Костромасоцбанк» ссудополучателей в ТИЗ «Надежда» в течение 10 дней после подписания настоящего договора общую сумму беспроцентной ссуды, указанной в п. 1.1 договора и разделенной персонально по следующим членам товарищества: ФИО8 – 7 311 000 руб., ФИО3 – 7 311 000 руб., ФИО5 – 7 311 000 руб., ФИО12 – 7 311 000 руб., ФИО15 – 7 311 000 руб., ФИО13 – 7 311 000 руб., а ссудополучатели – члены ТИЗ «Надежда» соглашаются зачислить ее на расчетный счет этого товарищества.

Согласно п.п. 3.2 - 3.5 договора ссудополучатели обязуются в качестве обеспечения возврата беспроцентной ссуды передать в залог ссудодателю 6 квартир-секций стоящегося семиквартирного дома по ..., а ссудодатель принять указанные жилые помещения в качестве залога. Невыполнение ссудополучателями обязательств по обеспечению возврата беспроцентной ссуды является основанием для ее досрочного взыскания. Ссудодатель вправе отказаться от кредитования при невыполнении обязательств ссудополучателями по обеспечению беспроцентной ссуды. Стороны согласились заложенные в обеспечение уплаты беспроцентной ссуды каждую из шести квартир-секций оценить в 7 311 000 рублей на общую сумму 43 868 000 рублей.

Договор подписан ссудодателем в лице ФИО14 и ссудополучателями ФИО8, ФИО3, ФИО5, ФИО12, ФИО15, ФИО13.

Действовавшее на момент заключения сделки гражданское законодательство не предусматривало удостоверения договора займа (кредитного договора) нотариусом.

В дело представлено платежное поручение № 27 от 05 июля 1993 года, согласно которому ИЧП «Рубикон» (плательщик) перечислило ТИЗ «Надежда» на р/счет № в КБ «Костромасоцбанк» сумму 43 868 000 рублей, назначение платежа – по кредитному договору от dd/mm/yy. 

Из представленных суду документов следует, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора займа. 

Ответчики, не признавая иск, ссылались на то, что денежные средства ими получены не были.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд приходит к выводу о том, что договор является заключенным и исполненным кредитором, поскольку факт передачи денежных средств в размере 43 868 000 рублей от ИЧП «Рубикон» на счет ТИЗ «Надежда» (для физических лиц ФИО8, ФИО3, ФИО5, ФИО12, ФИО15, ФИО13 – согласно условий договора), подтвержден соответствующим платежным поручением. Банковская операция проведена 05 июля 1993 года, что подтверждено штампом банка и подписью сотрудника банка. 

Доказательств, свидетельствующих о возврате указанной суммы ссудополучателями в пользу ИЧП «Рубикон», либо о получении суммы иным лицом, не имеется. 

Цель выдачи займа не является значимым обстоятельством для рассмотрения данного дела.

Таким образом, довод ответчиков о том, что сумма по договору ими не была получена, опровергается собранными по делу доказательствами.

Судом установлено, что единственным учредителем ИЧП «Рубикон» являлся ФИО14, который умер в сентябре 1993 года.

Постановлением Главы администрации Заволжского района Ивановской области от 06 мая 1994 года № 377, в Устав ИЧП «Рубикон» внесены изменения, п. 1.2 раздела 1 «Общие положения» изложен следующим образом: «Учредителем индивидуального частного предприятия «Рубикон» является гражданин РФ ФИО1. Полным наименованием предприятия считать «индивидуальное частное предприятие «Рубикон» ФИО1 Считать правопреемником по обязательствам предприятия «Рубикон» ФИО14 – предприятие «Рубикон» ФИО1».

Индивидуальное частное предприятие «Рубикон» ФИО1 было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из сведений, представленных МИФНС № 5 по Ивановской области, ИЧП «Рубикон» ФИО1 прекратило деятельность dd/mm/yy в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», решение № 232 о предстоящем исключении юридического лица было опубликовано в журнале «Вестник государственно регистрации» № 18 (часть 2) от 10 мая 2006 года. Заявления от кредиторов (иных лиц) в регистрирующий орган в отношении ИЧП «Рубикон» ФИО1 не поступали. Решения суда о ликвидации ИЧП «Рубикон» в регистрирующий орган не поступало. Решение регистрирующего органа № не оспорено; соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ.

Деятельность индивидуального частного предприятия регулировалась Законом РСФСР от 25.12.1990 года N 445-1 "О предприятиях предпринимательской деятельности" и Законом "О собственности в РСФСР".

На основании ст. 8 Закона РСФСР от 25 декабря 1990 года N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности" индивидуальным предприятием являлось предприятие, принадлежащее гражданину на праве собственности или членам его семьи на праве общей долевой собственности, если иное не предусмотрено договором между ними. Имущество индивидуального предприятия формируется из имущества гражданина (семьи), полученных доходов и других законных источников. Индивидуальное предприятие может быть образовано в результате приобретения гражданином (семьей) государственного или муниципального предприятия. Так, вышеуказанный Закон определял предпринимательскую деятельность как инициативную самостоятельную деятельность граждан и их объединений, направленную на получение прибыли. При этом, согласно ст. 1 этого Закона, "предпринимательская деятельность осуществляется гражданами на свой риск и под имущественную ответственность в пределах, определяемых организационно-правовой формой предприятия".

Исходя из толкования положений Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", следует, что данный Закон, не предусматривал право собственности юридического лица на имущество - оно находилось в собственности учредителей.

В соответствии с п. 5 ст. 6 ФЗ от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» индивидуальные (семейные) частные предприятия, а также предприятия, созданные хозяйственными товариществами и обществами, общественными и религиозными организациями, объединениями, благотворительными фондами, и другие не находящиеся в государственной или муниципальной собственности предприятия, основанные на праве полного хозяйственного ведения, подлежат до 1 июля 1999 года преобразованию в хозяйственные товарищества, общества или кооперативы либо ликвидации. По истечении этого срока предприятия подлежат ликвидации в судебном порядке по требованию органа, осуществляющего государственную регистрацию соответствующих юридических лиц, налогового органа или прокурора.

К указанным предприятиям до их преобразования или ликвидации применяются нормы Кодекса об унитарных предприятиях, основанных на праве оперативного управления (статьи 113, 115, 296, 297), с учетом того, что собственниками их имущества являются их учредители.

В соответствии с ч. 8 ст. 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. 

Поскольку в отношении ИЧП «Рубикон» кредиторы требования не заявляли, то после ликвидации ИЧП «Рубикон» ФИО1 обладает правом собственности на спорное имущество (денежные средства), поскольку имущество ИЧП всегда находилось в собственности учредителя, т.е. он имеет право требовать исполнения обязательства по договору от dd/mm/yy. 

15 декабря 2016 года ФИО1 направил в адрес ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО12, ФИО15, ФИО21 требования о возврате денежных средств по договору (л.д. 16-17, 26-27, 213-216 том 1). Денежные средства ФИО1 возвращены не были.

Судом установлено, что ФИО13 умер dd/mm/yy, в права на наследство вступила его супруга ФИО17 (л.д. 56-68 том 1); ФИО8 умер dd/mm/yy, в права на наследство вступили его супруга ФИО9, сын ФИО7, дочь ФИО16, каждый по 1/3 доле (л.д. 70-82 том 1); ФИО12 умер dd/mm/yy, в права на наследство вступил его сын ФИО18 (л.д. 84-87 том 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Поскольку обязанность по исполнению кредитного обязательства не относится к обязательствам, неразрывно связанным с личностью должника, ее переход к правопреемнику (наследнику) возможен.

Согласно статье 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство не только в случае подачи заявления нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство, но и если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Статья 1175 ГК РФ предусматривает, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 указанного выше Постановления ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из наследственного дела к имуществу ФИО13 следует, что наследственное имущество состоит из 7/53 долей жилого дома и земельного участка по адресу: ..., 1/3 доли в праве на квартиру по адресу: ..., денежных вкладов в Сбербанке.

Из наследственного дела к имуществу ФИО8 следует, что наследственное имущество состоит из 7/106 доли в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: ..., автомобилей SUZUKI 

<

данные изъяты>, денежные вклады с процентами в «Сбербанк России», «Газпромбанк», акций.

Из наследственного дела к имуществу ФИО12 следует, что наследственное имущество состоит из доли в праве на жилой дом и земельный участок по адресу ..., жилого дома по адресу: ....

Истец ФИО1 требований о взыскании долга с наследников ФИО8 - ФИО7, ФИО16, а также с наследника ФИО13 – ФИО17, с наследника ФИО12 – ФИО18 не заявил.

Рыночная стоимость наследственного имущества на день смерти ФИО8 превышает задолженность по договору и цену настоящего иска (в части требований к ФИО9).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО1 к ФИО3, ФИО9, ФИО5, ФИО22 о взыскании задолженности по договору от dd/mm/yy подлежит обоснован и подлежит удовлетворению.

Оснований для взыскания суммы индексации на сумму долга за период с июля 1993 года по ноябрь 2016 года включительно суд не находит, поскольку законодательством предусмотрено только взимание процентов на сумму займа (кредита), а согласно условиям договора от dd/mm/yy, договор является беспроцентным. Таким образом, ответчики обязаны вернуть истцу только сумму займа.

Ответчики и их представители ссылались на пропуск истцом срока исковой давности.

Как усматривается из текста договора, срок возврата занятых денежных средств не установлен.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года (статья 3 ФЗ от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ (в ред. ФЗ от 28.12.2016 года) «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и ст. 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как было указано выше, претензия ФИО1 о возврате долга была направлена ответчикам 15 декабря 2016 года, срок для исполнения был установлен в 30 дней.

Исковое заявление в суд было направлено почтой 21 декабря 2016 года, принято судом 27 января 2017 года, т.е. срок исковой давности в данном случае не истек.

С учетом вышеизложенного, с каждого из ответчиков (ФИО3, ФИО9, ФИО5, ФИО10) в пользу ФИО1 следует взыскать по 7 311 деноминированных рублей. В остальной части требований следует отказать.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 292,44 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО9, ФИО5, ФИО10 о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить с учетом индексации частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга 7 311 рублей, расходы по оплате госпошлины 292,44 руб., всего взыскать сумму 7 603 (семь тысяч шестьсот три) руб. 44 коп.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 сумму долга 7 311 рублей, расходы по оплате госпошлины 292,44 руб., всего взыскать сумму 7 603 (семь тысяч шестьсот три) руб. 44 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму долга 7 311 рублей, расходы по оплате госпошлины 292,44 руб., всего взыскать сумму 7 603 (семь тысяч шестьсот три) руб. 44 коп.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1 сумму долга 7 311 рублей, расходы по оплате госпошлины 292,44 руб., всего взыскать сумму 7 603 (семь тысяч шестьсот три) руб. 44 коп.

В остальной части требований ФИО1 о взыскании суммы индексации отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Спицына

Мотивированное решение изготовлено dd/mm/yy