Судья: Стасенко Н.Н. дело № 22-4552/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «29» октября 2025 года

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л., 

при ведение протокола помощником судьи Дылейко Н.П., 

с участием:

прокурора Маринченко А.В.,

адвоката Бессарабец Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бессарабец Е.С. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Уссурийского районного суда 

<

адрес> от 08 сентября 2025 года, которым

ФИО1, ...

- 30.05.2024 Уссурийским районным судом Приморского края по ч. 2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев;

- по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год.

На основании ч. 2, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных основного и дополнительного наказаний, окончательно назначен наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года исполнять самостоятельно. Срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на специализированной стоянке временного задержания транспортных средств по адресу 

<

адрес> конфискован, то есть принудительно, безвозмездно изъят и обращен в собственность государства Российской Федерации, поручив исполнение приговора в данной части УФССП России по 

<

адрес> и ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

Арест, наложенный на вышеуказанный автомобиль, сохранен до его конфискации, после чего отменен. 

Решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступление адвоката Бессарабец Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, выступление прокурора Маринченко А.В., полагавшего приговор не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Он же признан виновным в управлении автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ. 

Оба преступления совершены на территории 

<

адрес> и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено по ходатайству подсудимого в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе адвокат Бессарабец Е.С. в защиту осужденного ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства содеянного и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля, считает приговор в данной части незаконным, несправедливым и подлежащим изменению. 

В обоснование указывает о том, что собственником конфискованного автомобиля является ФИО6, которая за свои собственные средства приобрела автомобиль и в связи с чем принадлежит ей на праве собственности. Автомобиль хранился по месту проживания ФИО1, поскольку у ФИО6 не имеется места для его хранения. ФИО6 и ФИО1 проживают в разных населенных пунктах. 

Допрошенная в судебном заседании ФИО6 пояснила, что указанный автомобиль она приобрела на личные средства и принадлежит он ей на праве собственности. Дарить либо отдавать его в пользование ФИО1, намерений не было и нет. Таким образом указывает, что ФИО1 не является собственником конфискованного автомобиля, которым управлял в момент остановки его сотрудниками ГИБДД. 

Просит приговор изменить. Вернуть автомобиль «...» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО6, его законному владельцу. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с правилами гл. 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В ходе судебного заседания первой инстанции ФИО1 признавая свою вину в инкриминируемых ей деяниях, подтвердил свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено ФИО1 добровольно, после консультации со своим защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал о применении данной процедуры.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом имеющиеся доказательства достаточные для признания его виновным и осуждения.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 У РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ - является правильной, сомнений не вызывает, основана на обстоятельствах, которые он признал в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе не оспаривается. 

Органом дознания, а также судом при рассмотрение дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела, и данные о личности подсудимого и другие обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по обоим преступлениям в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ судом признано наличие на иждивении малолетних детей у виновного, а так же в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание по обоим преступлениям в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом признан рецидив преступлений. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции, пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 путем назначения наказания в виде обязательных работ с применением ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ. 

Назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 и ч.1 ст.264.3 УК РФ, являлось обязательным, его размер отвечает требованиям УК РФ о справедливости наказания.

Оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

При этом ввиду наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением после совершения преступлений, и совокупности смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд применил положения ст. 64 УК РФ, 

Оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Вывод суда о конфискации в доход государства автомобиля марки «...» с государственным регистрационным знаком №, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, должным образом мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывает, поскольку судом первой инстанции установлено, что указанный автомобиль принадлежит ФИО1 и его матери ФИО6 и был использован ФИО1 при совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 и ст.264.3УК РФ, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами. 

Доводы апелляционной жалобы защитника о несогласии с решением о конфискации автомобиля, основанием для отмены или изменения приговора не являются, поскольку принятое судом решение соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Так в силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

В этой связи суд первой инстанции, определяя судьбу автомобиля марки ... верно постановил о его конфискации и обращении в доход государства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», следует, что судам необходимо иметь в виду, что в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому (находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов) и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации с соблюдением условий, определенных нормами главы 15.1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что автомобиль «...» с регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности ФИО7, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и карточкой учета транспортного средства.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продал вышеуказанный автомобиль ФИО6 за 150 000 рублей. 

Пользовался автомобилем осужденный, в том числе управлял им при совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 и ч.1 ст.264.3 УК РФ.

Так в судебном заседании было установлено, что осужденный ФИО1 поменял свой автомобиль ... на автомобиль «... с доплатой 100 000 рублей. Данный автомобиль хранился у него во дворе, ключи от автомобиля находились у него и он в любой момент мог воспользоваться данным автомобилем. 

Из показаний свидетеля ФИО6, допрошенной в судебном заседании, следует, что ФИО1 является ей сыном. Автомобиль ...», регистрационный знак она не помнит, принадлежит ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобилем она никогда не управляла и он хранился у сына, поскольку ей негде его хранить. Купила она автомобиль за свои собственные денежные средства для себя. Разрешения пользоваться автомобилем сыну не давала. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), для целей гл. 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. 

Таким образом режим общей собственности осужденного и других лиц, на транспортное средство не препятствует его конфискации.

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль «...» принадлежит на праве общей собственности осужденному ФИО1 и его матери ФИО6, поскольку хранился всегда у ФИО1 и он всегда мог им воспользоваться, ФИО6 фактически никогда не управляла данным автомобилем. 

Таким образом, нахождение автомобиля, который ФИО1. использовала при совершении преступления, в совместной собственности осужденного и его матери, не влияет на законность и обоснованность решения суда в части конфискации транспортного средства.

При таких обстоятельствах решение суда о конфискации автомобиля марки ...», учитывая, что автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 и ст. 264.3УК РФ, является законным и обоснованным.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает, что принудительное безвозмездное изъятие и обращенное в собственность государства автомобиля (конфискация) будет в существенной мере способствовать исправлению осужденного.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебного решения, по данному уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бессарабец Е.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк