Председательствующий: Биенко Н.В. Дело № 33-156/2026

2-2462/2025 (М-1909/2025)

55RS0004-01-2025-002912-08

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Пшиготского А.И.

при секретаре Абулгазимовой А.К.

рассмотрел 28 января 2026 года в судебном заседании в г. Омске

дело по частной жалобе представителя истца ФИО1 ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 23 октября 2025 года, которым постановлено:

«Гражданское дело № 2-2462/2025 по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ОАО «РЖД», АО «ФПК» о защите прав потребителей, взыскании стоимости неиспользованных проездных документов (билетов), неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, передать на рассмотрение по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы в соответствии с правилами подсудности.».

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД», АО «ФПК» о взыскании стоимости неиспользованных проездных документов (билетов), неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представителем АО «ФПК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы по месту регистрации и нахождения ответчика, поскольку, на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала ходатайство АО «ФПК» о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные истцом требования поддержала. Возражала против удовлетворения ходатайства ответчика АО «ФПК» о передаче дела по подсудности, полагая подсудность дела, определенную истцом по месту своего жительства с применением правил об альтернативной подсудности, верной с учетом положений законодательства о защите прав потребителей и норм действующего гражданского процессуального законодательства.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ссылаясь на положения ст. ст. 46,47 Конституции РФ, ст. ст. 28, 29 ГПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2021 № 17 считает выводы суда о невозможности применения к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей ошибочными, учитывая, что ФИО1, обращаясь в суд с иском ссылался на нарушение его прав ответчиками как потребителя при исполнении своих обязательств по договору перевозки. Кроме того, обращает внимание, что приобретение истцом билетов и последующий их возврат не повлекли для него к извлечению прибыли, приобретались за счет личных денежных средств. К тому же, помимо требований о взыскании с ответчиков денежных средств. ФИО1 были заявлены требования о восстановлении доступа к его личному кабинету на официальном портале ОАО «РЖД». Просит определение суда отменить, направить гражданское дело в Октябрьский районный суд г. Омска для рассмотрения по существу.

В возражениях представитель ответчика АО «ФПК» по доверенности ФИО5 считает доводы жалобы несостоятельным и неподлежащими удовлетворению. Просит частную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда без изменения.

Учитывая предмет обжалования, а также положение части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассматривает частную жалобу без извещения заинтересованных лиц посредством почтового отправления. Вместе с тем, информация о движении гражданского дела за № 33-156/2026 размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (апелляция).

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов частной жалобы, возражений, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам процессуального и материального права, регулирующим спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции в связи с существенным нарушением норм ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ФИО1 о взыскании стоимости неиспользованных проездных документов (билетов), неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности на ответчиков восстановить доступ истцу к личному кабинету на официальном портале ОАО «РЖД» было предъявлено в Октябрьский районный суд г. Омска по месту его жительства.

При этом, в качестве правового основания для исковых требований ФИО1 приведены ссылки на нормы Закона о защите прав потребителей.

Суд первой инстанции, передавая гражданское дело на рассмотрение Мещанского районного суда г. Москвы, сослался на неподсудность данного иска Октябрьскому районному суду г. Омска, поскольку заявленные исковые требования о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, не регулируются законодательством о защите прав потребителей, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что проездные документы приобретались истцом исключительно для личных нужд, следовательно, иск должен рассматриваться по месту нахождения ответчика.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции о неподсудности спора, поскольку последние не подтверждены достаточной совокупностью доказательств по делу, являются преждевременными.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 ГПК РФ указаны критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, согласно которому иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вывод о невозможности применения к спорным правоотношениям положений законодательства о защите прав потребителя судом не может быть сделан на данной стадии рассмотрения дела, поскольку предрешает выводы по существу рассматриваемого спора.

Разрешение вопроса о применении либо неприменении к сложившимся между сторонами отношениям положений Закона о защите прав потребителей может быть только при рассмотрении спора по существу при установлении фактических обстоятельств имеющих значение по делу обстоятельств, указанных выше.

В нарушение приведенных требований закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанные обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и определения закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, районным судом не выяснялись. Суд первой инстанции ограничился выводом о том, что проездные билеты приобретались истцом не для личных нужд, что однозначно не подтверждает факт осуществления ФИО1 систематической деятельности, направленной на извлечение прибыли.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец. По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета и основания иска принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть, истцу. Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо установленных в законе.

При таких обстоятельствах, суду при разрешении вопроса о подсудности спора надлежало определить имеющие значение для дела обстоятельства и предложить сторонам представить соответствующие доказательства в обоснование своей позиции. Таким образом, выводы суда о передаче дела по подсудности, основанные на квалификации сложившихся между сторонами отношений, являются преждевременными, противоречащими тем основаниям и предмету иска, о которых указывает истец, окончательная квалификация сложившихся между сторонами отношений в определении суда преждевременна, дана без учёта и оценки всех представленных сторонами доказательств, которые возможно сделать при рассмотрении спора по существу.

При этом суд 2 инстанции также учитывает, что дело с 14 июля 2025 года находилось в районном суде более трёх месяцев, поэтому его направление в суд г. Москвы может поставить под угрозу его рассмотрения в разумный срок.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит преждевременным выводы нижестоящего суда о неприменимости к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей по указанным мотивам, поскольку такие выводы суда на стадии разрешения вопроса о подсудности спора заведомо исключают возможность удовлетворения требований истца о применении к ответчику дополнительных мер ответственности, установленных Законом о защите прав потребителей в виде компенсации морального вреда, неустойки, штрафа для исполнителя, нарушившего договор об оказании услуг.

Таким образом, обжалуемое определение суда подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Октябрьского районного суда г. Омска от 23 октября 2025 года отменить.

Гражданское дело № 2-2462/2025 по иску ФИО1 к ОАО «РЖД», АО «ФПК» о защите прав потребителей, взыскании стоимости неиспользованных проездных документов (билетов), неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возвратить в Октябрьский районный суд г. Омска для рассмотрения по существу

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий А. И. Пшиготский

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 февраля 2026 года.