РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 января 2020 года г. Алексин Тульской области 

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Солдатовой М.С.,

при секретаре Глуховой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области гражданское дело № 2-64/2020 по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № (далее – кредитный договор) предоставило ФИО1 денежные средства в размере 447 805 руб. сроком на 72 месяца под 18,9 % годовых.

Ссылаясь на Индивидуальные условия кредитования и Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов (далее – Условия кредитного договора), истец указал, что погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами, а при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Кроме того, истец указал, что согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно), также обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемыми на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности, однако ФИО1 неоднократно нарушались сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

В свою очередь, истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате банку суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени требования не выполнены.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 509 824 руб. 23 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 298 руб. 24 коп.

В судебном заседании:

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в исковом заявлении имеется указания о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения относительно заявленных требований, в которых указала, что ответчик с данным исковым заявлением не согласен, поскольку, в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса РФ, истец злоупотребил своим правом и подал в суд спустя довольно продолжительное время, после нарушения ответчиком своих обязательств, осознанно затягивая возможность подачи искового заявления в суд для защиты своих прав, тем самым усугубил положение ответчика. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», считает необходимым применение к требованиям истца положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ввиду необходимости соблюдения баланса законных интересов обеих сторон по делу, полагая заявленную ко взысканию сумму процентов также несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Просила снизить размер неустойки за неуплату основного долга и процентов до 5 000 руб. 

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.2 данной правовой нормы, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

Исходя из положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. П.2 данной статьи предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщик) и ПАО Сбербанк (кредитор) заключен кредитный договор (далее - договор), в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит» (далее – Общие условия кредитования), в рамках которого предоставлен потребительский кредит на следующих условиях: сумма кредита составила 447 805 руб., а процентная ставка – 18,9% годовых. 

Изложенное указано в подписанных сторонами Индивидуальных условиях «потребительского кредита» (далее – Индивидуальные условия).

Из п. 2 Индивидуальных условий договора следует, что договор считается заключенным между заемщиком и кредитором в дату совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору. Акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет дебетовой банковской карты №, указаннный в п. 17, в течение 1-го рабочего дня с даты принятия кредитором положительного решения о предоставлении кредита. Срок возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления. 

Согласно п. 6 Индивидуальных условий заемщиком вносится 60 ежемесячных аннуитентных платежей в размере 11 591 руб. 68 коп., а платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита.

Способом исполнения заемщиком обязательств по договору, согласно п. 8 осуществляется в соответствии с условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора.

Из п. 12 следует, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

В соответствии с п. 1. ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Ст. 435 Гражданского кодекса РФ установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. 

При этом в силу ст. 846 Гражданского кодекса РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Как предусмотрено ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 №395-1, в кредитном договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Из Индивидуальных условий усматривается, что ФИО1 был ознакомлен с условиями данного договора, расписавшись в разделе «подпись заемщика», что подтверждает законность его заключения в порядке, предусмотренном законом с соблюдением письменной формы.

Из расчета задолженности по кредитному договору усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 банком были предоставлены денежные средства в размере 447 805 руб., однако последний платеж ФИО1 во исполнение его обязательств перед истцом по кредитному договору производился ДД.ММ.ГГГГ в размере 865 руб. 90 коп. 

В связи с отсутствием поступления денежных средств в счет погашения задолженности ответчиком, ПАО Сбербанк направило ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, согласно которой общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 428 165 руб. 40 коп. и состояла из: непросроченного основного долга в размере 370 523 руб. 92 коп., просроченного основного долга в размере 23 147 руб. 84 коп., процентов за пользование кредитом в размере 959 руб. 33 коп., просроченных процентов за пользование кредитом в размере 31 592 руб. 43 коп., неустойки в размере 1 941 руб. 88 коп. Досрочный возврат должен был быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а в случае неисполнения настоящего требования в установленный в нем срок, ПАО Сбербанк предупредил об обращении в суд с требованием о взыскании задолженности в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Поскольку ФИО1 не были выполнены требования ПАО Сбербанк, относительно погашения образовавшейся задолженности, последний обратился в суд с исковым заявлением о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, который был направлен в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на конверте о поступлении в почтовое отделение.

Таким образом, доводы стороны ответчика, относительно злоупотребления правом истцом, являются необоснованными, поскольку ПАО Сбербанк предоставил возможность ФИО1 в досудебном порядке осуществить погашение возникшей задолженности, однако каких-либо действий последним предпринято не было.

Кроме того, в силу положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Вопреки доводам стороны ответчика, возможность установления процентов на сумму, предоставленную на основании кредитного договора, не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Разрешая вопрос о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного суда № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Сторона ответчика в письменных возражениях указывает, что при установлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, необходимо принимать во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, и в этой связи просит снизить размер неустойки за неуплату основного долга и процентов до 5 000 руб. 

Из расчета задолженности по кредитному договору следует, что размер неустойки на сумму задолженности и по процентам составлет 1 973 руб. 32 коп., а размер неустойки на сумму задолженности по основному долгу составляет 1 464 руб. 35 коп., а всего 3 437 руб. 67 коп.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, сумму обязательства по кредитному договору, а также сумму основного долга ответчика, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, заявленное ходатайство стороны ответчика, а также компенсационную природу неустойки (пени), суд приходит к выводу о том, что размер неустойки на сумму задолженности и по процентам (1 973 руб. 32 коп.) и размер неустойки на сумму задолженности по основному долгу (1 464 руб. 35 коп.), заявленные истцом ко взысканию с ответчика, являются соразмерными последствиям нарушенного ответчиком обязательства, а соответственно суд не усматривает оснований для уменьшения сумм неустоек.

Таким образом, установленные обстоятельства применительно к положениям указанных правовых норм дают суду основания для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 509 824 руб. 23 коп., из которой просроченный основной долг в размере 393 671 руб. 76 коп., просроченные проценты в рзмере 112 714 руб. 80 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 1 464 руб. 35 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 1 973 руб. 32 коп.

Поскольку согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а при рассмотрении данного гражданского дела судом достоверно установлено существенное нарушение ФИО1 заключенного им с истцом кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что имеются правовые основания для расторжения данного кредитного договора и удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В обоснование несения судебных расходов на оплату государственной пошлины истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 298 руб. 24 коп.

Поскольку заявленные ПАО Сбербанк исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с учетом положений п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 298 руб. 24 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 509 824 рубля 23 копейки, из которых просроченный основной долг в размере 393 671 руб. 76 коп., просроченные проценты в размере 112 714 руб. 80 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 1 464 руб. 35 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 1 973 руб. 32 коп. а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 298 рублей 24 копейки, а всего 524 122 рубля 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 22.01.2019.

Председательствующий М. С. Солдатова