Дело № 2-1604 /2020

24RS0024-01-2020-001473-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2020 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В., 

при секретаре Гаврилица В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором потребительского кредита №, заключенным между АО «ТИНЬКОФФ БАНК» и ФИО1 Ответчику был предоставлен кредит на сумму 418 000, 00 руб. на 60 мес. на оплату части стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля модель LADA (ВАЗ) Granta, 2016 года выпуска, VIN: № и на иные дополнительные цели. Сумма кредита в размере 418 000,00 руб. была предоставлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ путем единовременного перечисления суммы кредита на счет ответчика, открытый в банке. ДД.ММ.ГГГГ АО «ТИНЬКОФФ БАНК» зарегистрировало в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль модель LADA (ВАЗ) Granta, 2016 года выпуска, VIN: 

<

***>. Однако, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 507407,12 руб. которая состоит из: кредитная задолженность: 424524 руб., проценты: 64883,12 руб., иные платы и штрафы: 18000 руб. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля модель LADA (ВАЗ) Granta, 2016 года выпуска, VIN: 

<

***>, составляет 335000 руб. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 507407,12 руб., обратить взыскание на предмет залога автомобиль модель LADA (ВАЗ) Granta, 2016 года выпуска, VIN: 

<

***>, взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 8274,07 руб., 6000 руб. за требования не имущественного характера, 200 руб. расходы за проведение услуг оценки. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представлено письменное ходатайство, согласно которому просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, на вынесение решения в заочном порядке согласен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом от его имении на основании доверенности выступает ФИО2 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что решением Канского городского суда установлены обстоятельства того, что ФИО1 был продан товар ненадлежащего качества в виде автомобиля, он просил банк не передавать денежные средства к продавцу, однако банк все-таки оплатил кредит, в связи с чем ответчик полагает, что не обязана оплачивать данный кредит. 

Третьи лица ФИО3, представитель ООО «Автореал», представитель ООО «Автолдига» в судебное заседание не явились, уведомлены должным образом, о причине неявки не сообщили, возражений относительно заявленных исковых требований не предоставили. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 Гражданского Кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствие со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором потребительского кредита №, заключенным между АО «ТИНЬКОФФ БАНК» и ФИО1 Ответчику был предоставлен кредит на сумму 418 000, 00 руб. на 60 мес. на оплату части стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля модель LADA (ВАЗ) Granta, 2016 года выпуска, VIN: № и на иные дополнительные цели. Сумма кредита в размере 418 000,00 руб. была предоставлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ путем единовременного перечисления суммы кредита на счет ответчика, открытый в банке. ДД.ММ.ГГГГ АО «ТИНЬКОФФ БАНК» зарегистрировало в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль модель LADA (ВАЗ) Granta, 2016 года выпуска, VIN: 

<

***>. 

Кроме того, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно апелляционному определению Красноярского краевого суда от 12 февраля 2020 года, 16.07.2018 между ООО «Автореал» (принципал) и ООО «Автолига» (агент) заключен агентский договор № СП-А239, по условию которого агент обязуется от своего имени, но за счет принципала совершать сделки по продажам автомобилей, а принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение за выполнение поручения. Агент, выступая от своего имени, самостоятельно заключает договор купли-продажи товара с третьим лицом (п.1.3.). Товар является собственностью принципала, переход права собственности на товар от принципала к покупателю осуществляется в соответствии с условиями договора купли-продажи между агентом и покупателем (п.1.4). Цена, по которой агент обязуется продать товар, устанавливается принципалом (п.1.5).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель), с одной стороны, и ООО «Автолига» (продавец), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи №/КР принадлежащего ООО «Автореал» автомобиля Lada, 219110 Lada Granta, легковой, VIN №, год изготовления 2016, с пробегом, номер кузова №, номер двигателя 11186, 6516688, цвет серебристо-темно-серый, по установленной собственником стоимости 468000 рублей, что подтверждается копией договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. сведений о наличии каких-либо недостатков в товаре ни договор, ни приложения к нему не содержат. Согласно условиям договора купли-продажи (п.2) оплата товара покупателем производится частями: первую часть в размере 50000 руб. покупатель оплачивает наличными в кассу продавца или путем перечисления на расчетный счет продавца. Вторую часть в размере 418000 руб. покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией в качестве заемных средств для покупки товара. Согласно определению суда договор купли-продажи между ФИО1 и ООО «Автолига» расторгнут в связи с тем, что товар в виде автомобиля был продан ненадлежащего качества.

В рамках заключения данного договора купли-продажи ФИО1 и были предоставлены кредитные средства на покупку автомобиля от АО «Тинькофф Банк».

Однако, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 507407,12 руб. которая состоит из: кредитная задолженность: 424524 руб., проценты: 64883,12 руб., иные платы и штрафы: 18000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что последний не обязан оплачивать задолженность по кредитному договору, поскольку сообщил кредитному менеджеру о том, что ему продали некачественный автомобиль, и запретил перечислять деньги на счет продавца, суд полагает несостоятельными, так как никаких письменных обращений от ФИО1 в кредитную организацию с требованием не проводить перевод кредитный средств на счет продавца, суду не представлено, доказательств этому не имеется.

Вместе с тем, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 12.02.2020 с ООО «Автолига» в пользу ФИО1 взыскана стоимость автомобиля 468000 рублей, неустойка 20000 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей, штраф 20000 рублей, тогда как за свой счет оплату автомобиля ФИО1 производил только в сумме 50000 рублей.

Таким образом, поскольку ответчик не отменил заявку о перечислении продавцу денежных средств из банка, в данное время в его пользу взыскана перечисленная сумма, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 424524 рубля. Кроме того, необходимо также взыскать и проценты за пользование денежными средствами, поскольку банк не виновен в продаже товара ФИО1 ненадлежащего качества, сам банк добросовестно исполнил свои обязанности. Вследствие чего не должен нести убытки. Вместе с тем ФИО1 вправе обратиться к продавцу о возмещении убытков, связанных с уплатой процентов за покупку товара, который он не получил.

То же касается и штрафов, который банк предъявляет ответчику, однако в учетом того, что ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, того, что фактически ФИО1 не пользовался предоставленным ему кредитом, суд полагает необходимым снизить штрафные санкции, наложенные банком на ФИО1, до суммы в 1500 рублей. В соответствии с тарифом банка, штраф в размере 1500 руб. применяется при неоплате регулярного платежа и далее каждые семь дней от даты, следующей за датой неоплаты, но не более четырех раз за расчетный период. Суммирование же банком штрафов противоречит принципу невозможности применения двойной меры ответственности за одно и тоже неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установленному п. 1 ст. 330 ГК РФ. Штраф в сумме 1500 руб. соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчицей, оснований для снижения штрафа не имеется.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля модель LADA (ВАЗ) Granta, 2016 года выпуска, VIN: 

<

***>, составляет 335000 руб.

Суд полагает, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога транспортное средство LADA (ВАЗ) Granta, 2016 года выпуска, VIN: № подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Автореал», ООО «Автолига» о защите прав потребителя. В котором просил расторгнуть договор купли — продажи №/КР от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ООО «Автолига». 

Решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. 

Согласно апелляционному решению Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, По делу принято новое решение, согласно которому исковые требования ФИО1 к ООО «Автореал» и ООО «Автолига» о защите прав удовлетворено. Договор купли продажи №/КР от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ООО «Автолига» расторгнут. ФИО1 обязан передать ООО «Автолига» автомобиль LADA (ВАЗ) Granta, 2016 года выпуска, VIN: № после выплаты денежных средств.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, несмотря на то, что в дальнейшем предполагается переход права собственности на автомобиль к ООО «Автолига», залог на него сохраняет свою силу, в связи с чем полагает, что следует обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену согласно отчету об оценке от 20202 года в сумме 335000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 8109 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между АО «ТИНЬКОФФ БАНК» и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» сумму задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 490907,12 рублей, из них 424524 рубля, проценты за пользование денежными средствами 64883 рубля 12 копеек, штраф 1500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8109 руб. 

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство LADA (ВАЗ) Granta, 2016 года выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 335000 рубля в счет погашения задолженности ФИО1 перед АО «ТИНЬКОФФ БАНК» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. 

Судья Глущенко Ю.В. 

Мотивированное решение вынесено 16 октября 2020 года