дело № год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года р.п. Тальменка Тальменского района

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гомер О.А.,

при секретаре Берстеневой В.В.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Барнаула с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 98826 руб., мотивировав заявленные требования тем, что с 2013 года по декабрь 2018 года по стороны вели совместное хозяйство и проживали вместе. С 2016 года начали копить денежные средства на приобретение совместного жилья, договорились, что денежные средства на эти цели будут находиться на банковском счете ответчика. В июле 2016 года мать истицы передала ей свою банковскую карту, с которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сняла 150000 руб., из них 100000 руб. - в дар истице, 50000 руб. – в совместный долг сторон. Кроме того, истица передала ответчику полученную в ноябре 2016 года заработную плату в размере 48826 руб., которую последний перевел на свой банковский счет. Ответчиком с согласия истица имеющиеся денежные средства в размере около 120000 руб. были направлены на погашение его личного кредита на автомобиль. Таким образом, денежные средства в размере 100000 руб., подаренные матерью истице, были потрачены в интересах ответчика на погашение кредита за автомобиль. Впоследствии денежные средства в размере 50000 руб., ранее переданные в долг, были возвращены матери истицы. После прекращения отношений, ответчиком не были возвращены истице переданные ею денежные средства в качестве накоплений на квартиру. В декабре 2018 года на требование истицы ответчик возвратил 50000 руб., отказ возврата остальной суммы мотивировал их расходом в период совместного проживания. Задолженность составляет 98826 руб.: 150000 руб. (снято с банковской карты) - 50000 руб. (возврат долга матери истицы) + 48826 руб. (заработная плата переданная ответчику) - 50000 руб. (ответчик добровольно вернул в декабре 2018 года). По ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту действий ответчика по удержанию денежных средств без законных на то оснований, полицией ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что отношения носят гражданско-правовой характер. По результатам проверки сотрудником полиции было выявлено, что ответчик признает изложенные в иске обстоятельства, однако, денежные средства возвращать отказывается, поскольку считает, что при совместном проживании расходовалось больше денежных средств на приобретение продуктов питания. С данным обстоятельством истица не согласна, поскольку на протяжении совместного проживания работала по трудовому договору и в размере не меньшим, чем ответчик, тратила денежные средства на приобретение продуктов питания и иные хозяйственно-бытовые вещи. В браке стороны не состояли, соответственно, подаренные истице денежные средства являются ее личными и к совместно нажитому имуществу, которое могло подлежать разделу с ответчиком, никакого отношения не имеют. Полученные от истицы денежные средства ответчик возвращать добровольно отказывается, любые требования о возврате игнорируются, соответственно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению.

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Тальменский районный суд.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении, дополнительно суду пояснила, что заявленная к взысканию сумма 98826 руб. складывается из денежных средств в размере 100000 руб., подаренных ей мамой в июле 2016 года, и 48826 руб., полученного ею дохода по месту работы в ноябре 2016 года, переданных ответчику, за вычетом 50000 руб., возвращенных ФИО2. Денежные средства в размере 100000 руб. были сняты в банкомета в 

<

адрес>, с карты ее матери и преданы ответчику под условием хранения на его счете в целях накопления на совместное приобретение квартиры. Какой-либо договор между сторонами не оформлялся, действовала на доверии, в случае не приобретения квартиры средства подлежали возврату. Решение о хранении средств на счете ответчика она приняла в связи с тем, что не имела сберегательного счета и знала о наличии задолженности по оформленному на ее имя кредиту и возможном обращении взыскания на средства, хранящиеся на счете. За счет данных средств ответчик погасил личный кредит, оформленный на приобретение автомобиль, она не возражала на условиях последующего возврата на счет для приобретения квартиры. В августе 2018 года стороны расстались, квартира не была приобретена, принадлежащие ей средств ответчик не возвратил, распорядился ими без ведома истицы. В период совместно проживания ее доход составлял 20000-23000 руб. в месяц, с января 2017 года с ее заработной платы производилось удержание в размере 50 % по исполнительному документу о взыскании задолженности по кредиту. С 2016 года по 2018 год стороны проживали у родителей истицы, совместно с которыми питались, к месту совместного отдыха она следовала за счет средств работодателя, где проживали у родственников.

Ответчик ФИО2 и его представитель, допущенный к участию в деле по ходатайству стороны ФИО3, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, признали получение ответчиком от истицы денежной суммы в размере 100000 руб., которые хранились на счете последнего с его денежными средствами. Спорные денежные средства истицей были переданы ответчику в дар. Последний оценивал их как общее имущество, несмотря на то, что стороны не состояли в зарегистрированном браке, т.к. проживали совместно и несли совместные ежедневные расходы на проживание, расходы на отдых, на который ездили порой два раза в год, при этом истице по месту работы оплачивается только одна поездка в год. Затем по инициативе истицы за счет данных средств и собственных накоплений ответчик погасил кредит на приобретение автомобиля в размере 149000 руб., и они стали с сентября 2016 года ежемесячно откладывать деньги на приобретение квартиры. Необходимость досрочного погашения личного кредита ответчика не имелась, после внесения ежемесячного платежа оставались средства на нужды семьи. Оснований для передачи истицей денег ответчику в счет исполнения обязательств не было, что осознавалось ею, и являлось волеизъявлением истицы на распоряжение принадлежащими ей денежными средствами. Ответчик имел доход в среднем 35000 руб. в месяц, иногда заработная плата достигала 70000 руб. месяц, также каждый месяц откладывал денежные средства. Финансовой возможности на совместный отдых истица не имела, таким образом, спорные средства были ей возвращены. С 2016 года по 2018 год стороны проживали в доме родителей истицы, по ремонту которого ответчик нес расходы.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, сторонами не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 100000 руб. ФИО2. На указанную дату стороны проживали совместно, вели общее хозяйство, в зарегистрированном браке не состояли. ФИО2 из указанных средств не возвращена ФИО1 денежная сумма в размере 98826 руб..

Первоначальная принадлежность спорной денежной суммы ФИО1, стороной ответчика не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя или сохранение того имущества, которое должно было выйти из состава его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать); отсутствуют правовые основания, поскольку приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, правила о возврате неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли данное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (вопрос 7), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Факт получения ФИО2 от ФИО1, принадлежащих ей денежных средств в размере 100000 руб., подтвержден ответчиком в судебном заседании и при даче объяснений в рамках доследственной проверки заявления истицы, а также в порядке ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

Возражения на исковые требования сторона ответчика обосновывает получением спорных денежных средств от истицы по безвозмездной сделке – в дар, а также расходованием средств, в том числе, на нужды истицы при несении совместных расходов в период совместного проживания.

В соответствии со ст.ст. 128, 133 ГК РФ наличные деньги и безналичные денежные средства являются делимыми объектами гражданских прав.

Основания приобретения права собственности на объекты гражданских прав установлены в ст. 218 ГК РФ. В частности, в силу п. 2 указанной статьи право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество может, находиться в собственности двух или нескольких лиц, и принадлежать им на праве общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. В частности, совместная собственность на имущество является законным режимом собственности супругов в соответствии со ст. 33 СК РФ. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Одним из основных принципов действующего семейного законодательства Российской Федерации является признание брака, заключенного в органах записи актов гражданского состояния (п. 2 ст. 1, п. 2 ст. 10 СК РФ). Следовательно, на имущественные правоотношения лиц, несостоящих в зарегистрированном браке, не распространяются нормы семейного законодательства о режиме имущества супругов; имущество лиц, приобретенное в период их фактического проживания без регистрации брака, не приобретает статус совместно нажитого имущества супругов.

Судом достоверно установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 не состояли в зарегистрированном браке, в связи с чем отсутствуют основания для признания полученных ответчиком денежных средств общим имуществом сторон и распространения на них норм о владении, пользовании и распоряжении данным имуществом. 

Сам по себе факт совместного проживания сторон в указанный период не влечет никаких юридических последствий и не порождает взаимных прав и обязанностей указанных лиц по отношению друг к другу в отсутствие зарегистрированного брака. Таким образом, основанием для возникновения у ответчика прав на спорные денежные средства являться лишь договор или сделка.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что доказательства, достоверно свидетельствующие о расходовании спорных денежных средств на нужды истицы, тем самым, согласно доводам стороны ответчика, возврате их ФИО1, ФИО2 суду не представлены. Имеющиеся в деле выписки со счетов, открытых в кредитной организации на имя ответчика, содержат данные о списанных средства без указания источника расходования. Представленная ФИО2 копия ответа ООО «Максим-Барнаул», сведения об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения дела, не содержит.

В силу п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 162 ГК РФ по общему правилу сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, несоблюдение данного требования лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Доказательства наличия между сторонами договорных отношений, предметом которых является переход права собственности на денежные средства в размере 100000 руб., в том числе в порядке исполнения истцом договора дарения, не представлены, в то время как бремя доказывания лежит на нем. 

При установленных по делу обстоятельствах, учитывая, что факт передачи денежных средств в размере 100000 руб. и возврат суммы в размере 1174 руб. (100000 руб. + 48826 руб. – 50000 руб.) установлен, суд приходит к выводу, что сумма невозвращенных ФИО2 ФИО1 средств в размере 98826 руб., является неосновательным обогащением ответчика. 

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.Исходя из характера спорных правоотношений, бремя доказывания распределяется таким образом, что ответчик должен доказать факт осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на приобретателя.

В свою очередь, ФИО2, не представлены суду надлежащие доказательства наличия обстоятельств, при которых полученные денежные средства не подлежат возврату в силу закона – ст. 1109 ГК РФ.

В частности, в представленных в материалах дела объяснениях, данных в рамках доследственной проверки, ФИО2 подтверждал, что с 2016 года стороны начали копить на ее счете денежные средства на приобретение в ипотеку квартиры, вкладывались средства, как истца, так и ответчика.

Данные объяснения ФИО2 согласуются с объяснениями ФИО1, которые были последовательны как в рамках доследственной проверки, так и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. ФИО1 поясняла, что передавала ФИО2 денежные средства во исполнение договоренности о накоплении средств на приобретение квартиры, решение о хранении средств на банковском счете ответчика принято, поскольку она не имела сберегательного счета и знала о наличии задолженности по оформленному на его имя кредиту и возможном обращении, в связи с этим, взыскания на средства, хранящиеся на счете. Кроме того, данные объяснения истицы согласуются с материалами дела, в частности, представленные в деле сведения официального сайта ФССП России, свидетельствует о наличии исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам.

В то же время, в рамках доследственной проверки при даче объяснений ФИО2 не приводился довод о получении спорных денежных средств в дар для погашения личного кредитного обязательства, указывал только на отсутствие оснований для возврата в связи с тем, что это общее совместное имущество, израсходованное на совместные нужды. О наличии между сторон правоотношений в рамках договора дарения, ответчиком было указано только после возникновения спора в суде.

Оценивая представленные доказательства, к которым в силу ст. 55 ГПК РФ относятся показания сторон, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика не доказан факт направленности воли ФИО1 на передачу спорных денежных средств в дар, в личную собственность ФИО2. При перечислении денежных средств истец полагал, что действует в рамках договоренности о совместно накоплении средств на приобретение недвижимости в общею собственность. 

При этом, суд отвергает доводы стороны ответчика о том, что у истца отсутствует право требовать возврата исполненного в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку ФИО1, перечисляя средства, знала об отсутствии обязательства. Указанная норма может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности, то есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49).

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 98826 руб.. 

Кроме того, на основании ст.ст. 88, 91, 98, 198 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 3164 руб. 78 коп., что подтверждается представленным в деле чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размер 98826 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3164 руб. 78 коп., всего 101990 руб. 78 коп..

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2019.

Судья Гомер О.А.