Дело № 2-398/2020

УИД:46RS0028-01-2020-000583-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Щигры 26 октября 2020 года

Щигровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Баркова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелентьевой К.К., 

с участием: 

ответчика - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения здравоохранения «Липецкая областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф» к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, 

У с т а н о в и л:

Истец - Государственное учреждение здравоохранения «Липецкая областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф» (далее по тексту ГУЗ ЛОССМПМК) обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика ФИО3 имущественный ущерб, причиненный находившемуся в автомобиле скорой медицинской помощи медицинскому оборудованию, в результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. ДТП, произошедшего по вине ответчика. 

В обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты> а 

<

адрес> около 

<

адрес> в результате нарушения ответчиком ФИО3 правил дорожного движения (далее по тексту – ПДД), произошло столкновение автомобиля, принадлежащего истцу – 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля под управлением ответчика ФИО3, и принадлежащего последнему. Виновным в произошедшем ДТП был признан ответчик ФИО3, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ. №. 

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО в ООО 

<

данные изъяты>, которое в соответствии с экспертным заключением об оценке от ДД.ММ.ГГГГ. №, произвело выплату страхового возмещения по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> 

В момент ДТП пострадало находившееся в автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имущество, принадлежащее истцу: отсасыватель хирургический электрический 

<

данные изъяты>, стоимостью 19500,00 руб.; укладка врача 

<

данные изъяты>, стоимостью 6384,00 руб.; ингалятор компрессорный 

<

данные изъяты> стоимостью 6920,00 руб.; электрокардиограф 

<

данные изъяты>, стоимостью 50000,00 руб.; система подачи мед. газов (баллон БК-10, редуктор кисл. с датч. давл. КР-1), стоимостью 19000,00 руб.; система перемещения (тележка-каталка, носилки мягкие, носилки кресельные), стоимостью 68670,00 руб.; средства перемещения и перевозки: устройство приемное, стоимостью 29460,00 руб.; комплект шин КШТИ 

<

данные изъяты>, стоимостью 22180,00 руб.; штатив разборный 

<

данные изъяты>, стоимостью 7950,00 руб., а всего имущества на общую сумму 230064,00 руб., составляющую цену иска, которую истец просит взыскать с ответчика в порядке возмещения имущественного ущерба, ссылаясь на нормы ГК и ГПК РФ, а также судебные расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины при подаче иска в сумме 5500 руб. 

Истец и привлеченное по инициативе суда третье лицо – ООО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание своих представителей не направили. Истец и третье лицо, будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, представили в суд заявления, согласно которым истец ходатайствовал в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, третье лицо ходатайствовало о приобщении к материалам дела копии выплатного дела по факту указанного ДТП. 

Таким образом суд счел возможным в силу ч.ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело с участием ответчика, в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск полностью не признал. Пояснил, что в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП он изначально признавал свою вину, так как полагался на объективность и правомерность действий сотрудников ДПС и после ДТП находился в субдепрессивном состоянии. При этом не оспаривал, что знакомился с документами по факту ДТП, подписывал их, в дальнейшем безуспешно обжаловал состоявшееся судебное решение о привлечении его к ответственности по ч.1 ст.12.24 КРФобАП в вышестоящих инстанциях. Объяснял выезд на проезжую часть с односторонним движением и движение во встречном направлении на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанием навигатора, а также тем обстоятельством, что он впервые находился в 

<

адрес> и на проезжей части дороги не были установлены соответствующие дорожные знаки, которые могли бы предотвратить его движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением и произошедшему столкновению с автомобилем скорой помощи 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Считает, что в автомобиле скорой помощи не было закреплено медицинское оборудование, так же из материалов дела об административном правонарушении не усматривается, что автомобиль 

<

данные изъяты> осматривался, и в нем находилось указанное в иске медицинское оборудование. Полагает, что медицинское оборудование должно было передаваться по смене, и это должно быть, по мнению ответчика, указано в соответствующем журнале, который истец не представил. Не согласен с тем, что медицинское оборудование было повреждено в результате произошедшего с его участием ДТП. Оспаривает стоимость медицинского оборудования, указанного в иске, излагая мнение относительно балансовой, остаточной стоимости, наличию в медицинском оборудовании драгоценных металлов, что должно быть указано в учетных карточках, которые истец не представил, нахождению в настоящее время поврежденного в ДТП медицинского оборудования. Ссылается на то, что его гражданская ответственность была застрахована договором ОСАГО, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Заявляет о том, что истец не является надлежащим истцом, поскольку не входит в состав Управления здравоохранения 

<

адрес>, а истцом, по мнению ответчика, должно быть «

<

данные изъяты>». Просил исключить из числа доказательств по делу доказательства, которые представил истец в обосновании своего иска. 

Выслушав ответчика, исследовав представленные сторонами в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи, а также материалы дела об административном правонарушении № 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес>, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела об административном правонарушении № 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты>, ответчик ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь во встречном направлении по 

<

адрес> по дороге с односторонним движением, в нарушение п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ, дорожного знака 5.7.1, на перекрестке улиц 

<

адрес>, не предоставил преимущество в движении на нерегулируемом перекрестке автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу, и допустил с ним столкновение, в результате чего пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> был причинен легкий вред здоровью.

Постановлением судьи 

<

данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КРФобАП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 руб., постановление вступило в законную силу.

Указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ. было предметом судебного обжалования, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции оставлено без изменения, а жалоба ответчика ФИО3 оставлена без удовлетворения. 

Возражения ответчика ФИО3 в настоящем судебном заседании относительно не установления его вины в указанном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. суд не принимает, в связи со следующим.

Вступившим в законную силу постановлением суда ответчик признан виновным в нарушении ПДД РФ, что повлекло привлечение его к административной ответственности. При рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ., по истечении более чем двух месяцев со дня ДТП, в судебном заседании 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> ФИО3 каких-либо возражений и сомнений относительно своей невиновности не заявлял, вину полностью признавал. Следовательно, считать, что по прошествии более чем двух месяцев с момента ДТП, ФИО3 находился под чьим-либо воздействием или пребывал в так называемом «субдепрессивном состоянии», о чем он повествовал в настоящем судебном заседании, у суда оснований не имеется, доказательств обратно ответчиком суду не представлено. 

Из материалов дела об административном правонарушении № следует, что ответчик ФИО3, являясь водителем транспортного средства, имеющий право управления транспортными средствами соответствующих категорий, должен и обязан был соблюдать относящиеся к нему правила дорожного движения, сигналы светофоров, требования знаков или дорожной разметки, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения").

Так, согласно дислокации дорожных знаков и разметки по состоянию на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, организовано одностороннее движение. 

С учетом пояснений, данных ФИО3 при проведении проверки по факту ДТП, а также в настоящем судебном заседании, он осуществлял движение по 

<

адрес> и повернул налево на 

<

адрес>, то есть изначально ФИО3 осуществлял движение по 

<

адрес> во встречном направлении, не убедившись в том, что осуществляет движение в соответствии с требованием дорожных знаков и разметки на данном участке дороги, находящейся в населенном пункте. В дальнейшем, ФИО3 при повороте налево (соответственно со встречного направления – на встречное направление), не убедился в безопасности совершаемого им маневра, нарушив требования п.№ ПДД РФ - поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Доводы ФИО3, что он впервые управлял автомобилем по дорогам 

<

адрес> и управлял транспортным средством по подсказкам навигатора, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку водитель при управлении транспортным средством обязан руководствоваться не навигатором, а требованиями дорожных знаков и разметки. 

Согласно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., с которой был согласен ФИО3, место столкновения автомобиля под его управлением и автомобиля 

<

данные изъяты> произошло в центре перекрестка улиц 

<

адрес>. 

В настоящем судебном заседании ответчик ФИО3 затруднился пояснить, почему ДТП произошло в центре перекрестка указанных улиц, приводя доводы о том, что для движения в его направлении никаких знаков приоритета не было, а водитель автомобиля 

<

данные изъяты> «объезжал люк». Однако причины, по которым ФИО3 выехал на перекресток, не убедившись в безопасности такого маневра, свидетельствуют о том, что ФИО3 как водитель, не соблюдал должным образом правила дорожного движения, игнорировал требования пунктов правил, за что уже и был привлечен к административной ответственности. 

Возражения ФИО3, что он не видел автомобиль 

<

данные изъяты> приближаясь к перекрестку, не согласуются с его действиями и выполнением им, как водителем пунктов п.№, п.№ ПДД РФ, поскольку ФИО3, при приближении к перекрестку, будучи не уверенным, что находится на главной дороге, допустил выезд на перекресток, в результате чего не предоставил преимущество двигавшемуся по главной дороге автомобилю 

<

данные изъяты> 

Таким образом, в настоящем судебном заседании установлена вина ответчика ФИО3 в нарушении им ПДД РФ при управлении транспортным средством, что состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. 

Не может согласиться суд и с доводами ответчика о том, что автомобиль 

<

данные изъяты>, относящийся к автомобилю скорой медицинской помощи класса «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не принадлежит истцу – ГУЗ ЛОССМПМК, и не был оборудован медицинским оборудованием, указанном в иске. 

Так, согласно представленным истцом документам, указанный автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № приобретен истцом, о чем ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт приема-передачи автомобиля. В связи с этим доводы ответчика о том, что истец не наделен правом выступать с указанным иском, какого-либо обоснования не находят, поскольку ГУЗ ЛОССМПМК является юридическим лицом и имеет на своем балансе имущество. Указанный вывод суда согласуется с представленной истцом товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, по которой указанный автомобиль 

<

данные изъяты> получен именно истцом.

Комплектация данного автомобиля медицинским оборудованием, в том числе и тем, о котором идет речь в иске, также документально истцом подтверждена. Кроме того, в соответствии с Приказом Минсоцздравразвития от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об оснащении санитарного автотранспорта», в автомобиле скорой медицинской помощи класса «В», должно в обязательном порядке присутствовать медицинское оборудование, указанное в перечне к данному приказу (Приложение №). 

Суд находит несостоятельными высказанные сомнения ответчика о том, находилось ли указанное оборудование в момент ДТП в автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № поскольку по пояснениям водителя ФИО1 и пассажира (фельдшера) ФИО2 в момент ДТП они находились на рабочих местах и направлялись на вызов, что отражено в материалах дела об административном правонарушении №.

То обстоятельство, что в момент осмотра места дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не осматривался на предмет наличия оборудования, не ставит под сомнение его наличие в служебном автомобиле 

<

данные изъяты> находящимся на дежурстве. Кроме того, по пояснениям ответчика, после столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> он видел, что из автомобиля 

<

данные изъяты> выкатились носилки. 

Не может согласиться суд и с позицией ответчика относительно не установления повреждений медицинского оборудования, перечисленного в иске. Так, в ведомостях дефектов медицинского оборудования, указано, что поврежденное оборудование осмотрено комиссионно, ведомости о наличии повреждений также составлены комиссией. В каждой ведомости перечислено наименование каждого медицинского оборудования, его номера (при наличии), присутствие на оборудовании тех или иных дефектов, а также вывод о невозможности его эксплуатации и списании. В связи с этим мнение ответчика о наличии в оборудовании драгоценных металлов или ведение какого-либо дополнительного учета медицинского оборудования для рассмотрения настоящего иска правового значения не имеет. Так же суд находит несостоятельными ходатайства ответчика об исключении каких-либо доказательств, представленных истцом, поскольку нормы ГПК РФ такого права ответчику не предоставляют. 

Однако доводы ответчика относительно установления остаточной стоимости поврежденного в результате ДТП медицинского оборудования, суд находит заслуживающими внимания.

В исковом заявлении истца ГУЗ ЛОССМПМК указана стоимость медицинского оборудования, которая взята из товарных накладных, по ценам получения истцом нового оборудования. В то же время медицинское оборудование, состоящее на балансе истца, имеет свою амортизацию и его стоимость необходимо учитывать на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ

Так, по запросу суда, истцом представлены документы, подтверждающие остаточную стоимость поврежденного оборудования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Представленные истцом документы указывают на наличие остаточной стоимости у электрокардиографа 

<

данные изъяты>, и средства перемещения (тележка-каталка, носилки мягкие, носилки кресельные) - 4166,85 руб. и 61312,50 руб. соответственно.

Указанные документы представлены истцом, по запросу суда, в них указаны наименование каждого вида медицинского оборудования, заявленного в иске, инвентарный номер, первоначальная балансовая стоимость, амортизационная стоимость и остаточная стоимость, в связи с чем суд оценивает указанные документы как надлежащее доказательство, и учитывает при вынесении решения. 

С учетом установления вины ответчика ФИО3 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, отвергнутым судом возражениям ответчика, исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным сторонами, суд находит правильным иск удовлетворить частично, взыскав с ответчика ФИО3 остаточную стоимость поврежденного в результате ДТП имущества - электрокардиографа 

<

данные изъяты>, и средства перемещения (тележка-каталка, носилки мягкие, носилки кресельные), принадлежащих истцу (4166,85 + 61312,50) – в сумме 65479,35 руб. 

Возражения ответчика относительно электрокардиографа ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, а не ДД.ММ.ГГГГ как и автомобиль 

<

данные изъяты>, который данным медицинским устройством был оборудован, суд находит несостоятельными. Электрокардиограф 

<

данные изъяты> входит в стандартное оборудование автомобиля скорой медицинской помощи класса 

<

данные изъяты>», его стоимость в ДД.ММ.ГГГГ. составляла 69000 руб. Однако истцом в представленных документах указан аналогичный электрокардиограф ДД.ММ.ГГГГ., со стоимостью 50000 руб., который также приобретался истцом, о чем представлена счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ следовательно, находится на балансе истца.

Причины, по которым электрокардиограф ДД.ММ.ГГГГ выпуска находился в автомобиля истца, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска своего правового значения для разрешения иска не имеют, поскольку таким электрокардиографом должен быть укомплектован автомобиль скорой медицинской помощи класса «

<

данные изъяты>». 

Так же судом принимаются во внимание возражения ответчика относительно наличия у него застрахованной гражданской ответственности в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ 

Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО3 была застрахована в установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке, то в силу п.1 ст.6 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, и согласно п. «б» ст.7 страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу, составляет 400000 руб.

Страховой компанией - третьим лицом ООО «

<

данные изъяты>», в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО3, произведена выплата в пользу истца денежной суммы в виде страхового возмещения в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты> 

Оставшаяся часть страховой суммы, подлежащая страховой защите, в размере 6900,00 руб. подлежит исключению из суммы, подлежащей взысканию с ответчика ФИО3

Таким образом, суд определил подлежащей взысканию с ответчика ФИО3 в порядке возмещения причиненного истцу имущественного ущерба денежную сумму в размере 58579,35 руб. (65479,35 – 6900,00 руб.). 

Исходя из частичного удовлетворения иска, судебные расходы по оплате государственной пошлины также подлежат частичному удовлетворению в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ – пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1957,38 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Государственного учреждения здравоохранения «Липецкая областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф» к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Липецкая областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф» в порядке возмещения имущественного ущерба денежные средства в сумме 58579 (пятидесяти восьми тысяч пятьсот семидесяти девяти) рублей 35 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1957 (одной тысячи девятьсот пятидесяти семи) рублей 38 копеек, а всего денежные средства в размере 60536 (шестидесяти тысяч пятьсот тридцати шести) рублей 73 копейки.

В удовлетворении остальной части иска истцу ГУЗ «ЛОССМПМК» к ответчику ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Щигровский районный суд Курской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – с 30 октября 2020 года.

Председательствующий А.В. Барков