№ 2-88/2019 г.

64RS0027-01-2019-000067-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г. Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Раат О.С., при секретаре Федоровой О.С., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Петровского муниципального района Саратовской области, об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Петровского муниципального района Саратовской области, об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, в котором просит суд обязать ФИО3 прекратить производить строительство жилого дома расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, и обязать снести за его счет возведенную часть жилого дома на вышеуказанном участке. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> и расположенного на нем жилого дома, 1968 года постройки. С правой стороны от земельного участка ФИО1 находится 

<

адрес>, кадастровый номер №, на котором расположен жилой дом, 1972 года постройки, принадлежащий ФИО3 Последний, нарушив установленный порядок, без получения разрешительных документов, стал проводить реконструкцию принадлежащего ему дома, а именно отступив от существующей стены дома не менее 50 см стал обкладывать его кирпичом, при этом существенно увеличивая площадь существующего дома. В связи с тем, что 

<

адрес> непосредственно граничит с участком 

<

адрес> существенно нарушает права ФИО1 как собственника участка №. ФИО3 возводит дом в непосредственной близости к дому ФИО1, до межи менее 40 см, дождевая вода с его дома будет сливаться на земельный участок и непосредственно под дом ФИО1, в связи с чем, будет подтапливать дом ФИО1 и разрушать его, следовательно угрожать его жизни и здоровью. Указывает, что производя реконструкцию дома, ФИО3 занимает не принадлежащий ему земельный участок, так как у него отсутствует право на земельный участок по адресу: 

<

адрес> Также указывает, что ФИО3 планирует возводить дом в два этажа, тем самым высота его дома будет более 7 метров. Снег и дождевая вода с крыши дома будет попадать непосредственно на крышу дома ФИО1, создавая угрозу обрушения крыши принадлежащего ему дома. Вода будет попадать под дом ФИО1, тем самым его подтапливать. Вентиляции между домами не будет из-за малого расстояния между ними, следовательно влага и сырость будет скапливаться, на доме будет образовываться грибок и стены дома приходить в негодность. Вдоль забора у ФИО1 имеются плодово-ягодные насаждения. А от дома № будет создаваться тень на его участке и растения погибнут, следовательно, он не может использовать принадлежащий ему земельный участок по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ФИО3 производит реконструкцию жилого дома на не принадлежащем ему земельном участке. При реконструкции дома ФИО3 нарушены противопожарные нормы и правила, так как расстояние между домами истца и ответчика составляет 2 метра. В результате произведенной реконструкции дома ФИО3 в этом году произошло подтопление погреба ФИО1, на доме ФИО1 появились трещины. Возведенное ответчиком строение создает угрозу жизни и здоровья истца, так как дождевая вода с крыши дома ответчика будет попадать на крышу дома истца, создавая угрозу обрушения крыши дома истца. Из-за возведенного ответчиком строения на участке истца появилась тень.

Ответчик ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, в заявлении от 24 июня 2019 года просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 просил отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Петровского муниципального района Саратовской области ФИО4 о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных требований не представил, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 591 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, и жилого дома общей площадью 56,1 кв.м. с кадастровым номером № по указанному адресу.

На смежном земельном участке общей площадью 611 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, расположен жилой дом общей площадью 68,9 кв.м. с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО3 на основании договора дарения от 29 марта 2017 года.

В настоящее время производится реконструкция жилого 

<

адрес> заключающаяся в обкладывании газоблоками и кирпичом существующих стен с увеличением параметров (площади) жилого дома в сторону увеличения. Строительство не завершено.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Самозащита права согласно ст. 17 ГК РФ должна быть соразмерна нарушению, и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Снос постройки как способ защиты, предусмотренный положениями ст. 12 ГК РФ по своей правовой природе направлен на восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

По смыслу положений ст. 222 ГК РФ возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые препятствуют использованию такой постройки по назначению ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и нарушения прав третьих лиц.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" предусмотрено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушаются право собственности или законное владение истца.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что самовольная реконструкция жилого дома ответчиком производится без разрешительных документов, что влечет нарушение прав истца, что из-за самовольной реконструкции жилого дома на смежном земельном участке создается угроза подтопления его дома дождевыми и талыми водами, а как следствие – разрушение дома, угроза затенения его участка.

По ходатайству истца по делу была проведена судебная экспертиза на предмет определения соответствия строения, возводимого ответчиком, требованиям градостроительных, технических, строительных, противопожарных и санитарных норм и правил, а также не создает ли данное строение угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно выводов заключения эксперта № 132/2019 от 23 мая 2019 года Автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «СУДЭКС»: В отношении домовладения на земельном участке с кадастровым номером 64:45:020604:28 по адресу: 

<

адрес>, производится реконструкция. Реконструкция направлена на улучшение социально-бытовых условий, повышения качества жилья в соответствии с современными требованиями. На момент осмотра выявлено нарушение – это отсутствие надлежащим образом оформленной документации на выполнение данных работ. Производимая реконструкция 

<

адрес> угрозу для жизни и здоровья граждан не создает. Строение, возводимое на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, расположено в пределах вышеуказанного земельного участка общей площадью 611 кв.м.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы экспертов, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, осмотрены объекты исследования, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, не содержат противоречий. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ руководителем экспертного учреждения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что произведенная реконструкция домовладения, расположенного на смежном земельном участке, не может быть сохранена, грозит жизни и здоровью, нарушает права истца, либо создает угрозу нарушения прав истца, в материалы дела не предоставлено.

Доводы истца о подтоплении его дома дождевыми и талыми водами, разрушение дома, затенения его участка, в связи с произведенной реконструкцией домовладения на смежном земельном участке, на момент рассмотрения дела не подтверждены соответствующими доказательствам.

Доводы представителя истца о том, что при реконструкции дома ФИО3 нарушены противопожарные нормы и правила, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку согласно заключению эксперта № 132/2019 от 23 мая 2019 года Автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «СУДЭКС»: расположение домов № и № по 

<

адрес> не соответствует рекомендациям СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*». Несоответствие заключается в несоблюдении расстоянии от забора (разделяющего пространство между домовладениями) до строения (менее 3 метров и соответственно менее 6 метров между домами). Но год постройки 

<

адрес> – 1968, год постройки 

<

адрес> – 1972. Из чего следует, что оба дома были построены и введены в эксплуатацию задолго до вступления в действие СП 42.13330.2011 и СНиП 2.07.01-89*, а также Земельного кодекса Российской Федерации. Таким образом, имеющееся несоответствие противопожарным нормам и правилам, обусловлено не производимой реконструкцией, а исходным размещением объектов.

Учитывая изложенное, поскольку бесспорных доказательств нарушения прав и законных интересов истца, равно как и доказательств того, что сохранение жилого дома ответчика в реконструированном состоянии создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Петровского муниципального района Саратовской области, об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Петровский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2019 года 

Председательствующий подпись О.С. Раат