Дело № 2-2101/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Миасс 06 сентября 2019 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Алферова И.А., 

при секретаре Теркиной К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, действующего в интересах ФИО1, к Акционерному обществу «Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Челябинский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах обратился в суд с иском в интересах истца ФИО1 к АО «Государственный ракетный центр им. Академика В.П. Макеева» (далее по тексту – ГРЦ Макеева), о взыскании с последнего в пользу ФИО1 убытков, причиненных злоупотреблением ответчиком своим правом на досрочное прекращение патента НОМЕР от ДАТА со сроком действия до ДАТА на полезную модель в целях прекращения выплат ФИО1 за использование полезной модели за период с ДАТА по ДАТА в размере 52 157 руб. 28 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что ФИО1 работал у ответчика с ДАТА по ДАТА, и был уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. На момент увольнения ФИО1 состоял в должности заместителя начальника лаборатории 124 начальника сектора. За время трудовой деятельности ответчиком ФИО1 был получен патент Российской Федерации на полезную модель: НОМЕР (Радиочастотная коаксиальная переходная секция) от ДАТА, со сроком действия до ДАТА Договор между сторонами, устанавливающий размер, условия и порядок выплаты вознаграждения, не заключался. Указанная полезная модель используются в изделиях разработки и изготовления общества. За создание полезной модели ФИО1 получено единоразовое вознаграждение в размере 5591 руб. На основании решения Миасского городского суда Челябинской области от 29 сентября 2016 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 мая 2017 года ГРЦ Макеева обязано выплачивать ФИО1 вознаграждение за использование указанной полезной модели. Вместе с тем, по результатам обращения ответчика в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (заявление от ДАТА) действие патента на полезную модель досрочно прекращено с ДАТА, после чего ответчик прекратил выплату вознаграждения, продолжая использовать полезную модель в своей деятельности. Ответчик, злоупотребляя своим правом досрочно прекратил действие патента, в связи с этим и выплаты ФИО1, причинив последнему убытки и моральный вред. 

Прокурор Темникова О.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. 

Истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. 

Представители ответчика ГРЦ Макеева ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, представили в суд письменный отзыв на исковое заявление. 

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении спора установлено, что ФИО1 осуществлял у ответчика трудовую деятельность в период с ДАТА по ДАТА, в том числе в должности заместителя начальника лаборатории 124 начальника сектора. За время трудовой деятельности ответчиком ФИО1 был получен патент Российской Федерации на полезную модель НОМЕР Радиочастотная коаксиальная переходная секция. Приоритет полезной модели с ДАТА. Срок действия патента до ДАТА Ответчик является патентообладателем, ФИО1 является автором полезной модели. 

В соответствии с частью 5 статьи 1246 Гражданского кодекса РФ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать ставки, порядок и сроки выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы. Данные ставки, порядок и сроки применяются в случае, если работодатель и работник не заключили договор, устанавливающий размер, условия и порядок выплаты вознаграждения за служебное изобретение, служебную полезную модель, служебный промышленный образец.

Согласно п. 2 Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы (утв. Постановлением Правительства РФ от № 512) (далее - Правила), за создание служебной полезной модели вознаграждение должно составлять 20 процентов средней заработной платы работника, являющегося автором служебной полезной модели, служебного промышленного образца, за последние 12 календарных месяцев, которая исчисляется на дату подачи работодателем заявки на получение патента на полезную модель.

В силу п. 3 указанных выше Правил, за использование работодателем служебной полезной модели, работнику, являющемуся их автором, выплачивается вознаграждение в размере его средней заработной платы за последние 12 календарных месяцев, в которых такие изобретение, полезная модель, промышленный образец были использованы.

Вознаграждение выплачивается в течение месяца после истечения каждых 12 календарных месяцев, в которых использовались такие изобретение, полезная модель, промышленный образец.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ГРЦ Макеева имеются споры относительно выплаты вознаграждения за названную полезную модель. 

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 29 августа 2016 года был удовлетворен иск Челябинского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах ФИО1 к АО «ГРЦ Макеева». С АО «ГРЦ Макеева» в пользу ФИО1 взыскано вознаграждение за использование служебной полезной модели за период с ДАТА по ДАТА в сумме 208629 рублей 12 копеек; на АО «ГРЦ Макеева» возложена обязанность выплачивать в пользу ФИО1 вознаграждение за использование служебной полезной модели каждые последующие 12 месяцев в случае использования указанных полезных моделей. С АО «ГРЦ Макеева» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 5286 руб. 29 коп. (л.д. 164-166). 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 мая 2017 года решение Миасского городского суда Челябинской области от 29 августа 2016 года отменено в части взыскания с АО «ГРЦ Макеева» в пользу ФИО1 вознаграждения за использование служебных полезных моделей по патентам НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР за период с ДАТА по ДАТА. В указанной части принято новое решение - отказать в удовлетворении исковых требований Челябинского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах ФИО1 к АО «ГРЦ Макеева» о взыскании денежных средств за использование служебных полезных моделей по патентам НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР. В остальной части решение суда изменено. С АО «ГРЦ Макеева» в пользу ФИО1 взыскано вознаграждение за использование служебной полезной модели по патенту НОМЕР за период с ДАТА по ДАТА в размере 52157 руб. 28 коп. На АО «ГРЦ Макеева» возложена обязанность выплачивать в пользу ФИО1 вознаграждение за использование служебной полезной модели по патенту НОМЕР каждые последующие 12 месяцев в случае использования указанной модели. Также с АО «ГРЦ Макеева» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1321 руб. 57 коп. С ФИО1 в пользу АО «ГРЦ Макеева» взысканы расходы по оплате производства экспертизы 177000 руб.(л.д. 167-171).

Данными судебными актами установлено, что ГРЦ Макеева в период с ДАТА по ДАТА использовало все признаки независимого пункта формулы полезной модели по патенту НОМЕР – радиочастотная коаксильная переходная секция. 

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 23 мая 2019 года, вступившим в законную силу 26 августа 2019 года, установлено, что на основании указанного апелляционного определения, постановлением СПИ МГОСП ФИО2 от ДАТА возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении АО «ГРЦ Макеева».

ДАТА вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России.

ДАТА вынесено постановление об окончании исполнительного производства НОМЕР, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. 

ДАТА Челябинской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах вынесен протест на постановление СПИ Миасского ГОСП от ДАТА об окончании исполнительного производства НОМЕР, указав, что судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда 02 мая 2017 года вынесла апелляционное определение, согласно которому обязала АО «ГРЦ Макеева» выплачивать в пользу ФИО1 вознаграждение за использование служебной полезной модели по патенту НОМЕР каждые последующие 12 месяцев в случае использования указанной модели. Использование полезной модели по патенту НОМЕР в период с ДАТА по ДАТА подтверждается заключением экспертизы ЮУПП центр интеллектуальной собственности, проведенной на основании определения Челябинского областного суда, однако за данный период АО «ГРЦ Макеева» вознаграждение за использование полезной модели ФИО1 не выплатило. Требовали отменить постановление СПИ Миасского ГОСП от ДАТА об окончании исполнительного производства НОМЕР. 

ДАТА начальником отдела – старшим судебным приставом МГОСП вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства НОМЕР. 

ДАТА СПИ Миасского ГОСП ФИО3 вынесено постановление о внесении в постановление о возбуждении исполнительного производства НОМЕР исправления, а именно на основании заключения эксперта НОМЕР от ДАТА при исследовании конструкторской документации за период с ДАТА по ДАТА в изготовленных АО «ГРЦ Макеева» датчиках НОМЕР, фильтрах НОМЕР содержатся все признаки независимого пункта формулы полезной модели НОМЕР. таким образом решение Миасского городского суда Челябинской области от 29 августа 2016 года в части «Обязать АО «ГРЦ Макеева» выплачивать в пользу ФИО1 вознаграждение за использование служебной полезной модели по патенту НОМЕР каждые последующие 12 месяцев в случае использования указанной модели» читать в следующей редакции: Обязать АО «ГРЦ Макеева» выплатить в пользу ФИО1 вознаграждение за использование служебной полезной модели по патенту НОМЕР за период с ДАТА по ДАТА в размере 52157 руб. 28 коп.

В приведенном судебном акте также приведены пояснения представителя ГРЦ Макеева о том, что в период с ДАТА по ДАТА служебная полезная модель по патенту НОМЕР в производстве АФУ использовалась.

В силу ст. 1399 Гражданского кодекса РФ действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец прекращается досрочно на основании заявления, поданного патентообладателем в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, - со дня поступления заявления. Если патент выдан на группу изобретений, полезных моделей или промышленных образцов, а заявление патентообладателя подано в отношении не всех входящих в группу объектов патентных прав, действие патента прекращается только в отношении изобретений, полезных моделей или промышленных образцов, указанных в заявлении.

Согласно ст. 1364 Гражданского кодека РФ После прекращения действия исключительного права изобретение, полезная модель или промышленный образец переходит в общественное достояние. Изобретение, полезная модель или промышленный образец, перешедшие в общественное достояние, могут свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты вознаграждения за использование.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" если досрочное прекращение действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец осуществлено с целью прекращения выплаты вознаграждения (например, изобретение продолжает использоваться в производстве), работник (автор) вправе требовать от работодателя возмещения убытков (пункты 1 и 4 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 10 Гражданского кодекса РФ прямо предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Как установлено судом, ответчик ДАТА подал заявление в Федеральную службу по интеллектуальной собственности с просьбой досрочно прекратить действие патента на полезную модель НОМЕР (л.д. 16), на что Роспатентом составлено уведомление о прекращении действия патента с ДАТА (л.д. 18,19).

Из пояснений представителей ответчика и письменных доказательств (л.д. 53-69, 74, 79-95) следует, что ответчик ГРЦ Макеева не имел намерения прекращать использование в своей деятельности полезной модели по патенту НОМЕР, фактически использовал её в ДАТА и в ДАТА в рамках исполнения государственных контрактов.

Не совершение ответчиком действий по досрочному прекращению патента на полезную модель НОМЕР повлекло бы за собой исполнение ГРЦ Макеева обязанности по выплате ФИО1 вознаграждения за использование служебной полезной модели с ДАТА по ДАТА в сумме 52 157 руб. 28 коп. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА. 

Пояснения представителей ответчика в совокупности со справкой от ДАТА (л.д. 116), актами инвентаризации патентов (л.д. 117-122) и программой повышения рентабельности по чистой прибыли АО «ГРЦ Макеева» прямо указывают на то, что досрочное прекращение патента на полезную модель НОМЕР направлено на снижение затрат ответчика по статье «Оплата пошлин за выдачу и поддержание патентов» и, следовательно, на прекращение ФИО1 выплат за использование служебной полезной модели с ДАТА по ДАТА. 

Все указанные обстоятельства в совокупности с действиями ГРЦ Макеева, направленными на прекращение исполнительного производства по принудительному исполнению апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА, свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своим правом патентообладателя, что в свою очередь является основанием для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 убытков в размере суммы, причитающихся к выплате по решению суда денежных средств, а именно 52 157 руб. 28 коп.

В силу п. 1 ст. 1251 Гражданского кодекса РФ в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По правилам ст. 1101 Кодекса Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10"Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Учитывая вышеизложенное, пояснения истца и письменные доказательства, руководствуясь положениями, ст. 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также приходит к выводу наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 5000 руб. В остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются завышенными и не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, действующего в интересах ФИО1, к Акционерному обществу «Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева» о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева» в пользу ФИО1 убытки, связанные с досрочным прекращением действия патента на служебную полезную модель НОМЕР «Радиочастотная коаксильная переходная секция» и с прекращением выплаты вознаграждения за использование служебной полезной модели по патенту НОМЕР при её фактическом использовании в период с ДАТА по ДАТА в размере 52 157 руб. 28 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, действующего в интересах ФИО1, к Акционерному обществу «Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева» о взыскании компенсации морального вреда – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Алферов И.А.

Мотивированное решение суда составлено 11 сентября 2019 года