РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе 

председательствующего судьи Грищенко Э.Н., 

при секретаре Матросовой Л.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2879/2017 по иску ФИО1 к МП г.о.Самара «Благоустройство» о возмещении ущерба, 

Установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском к МП г.о.Самара «Благоустройство» и Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> ул.

<

адрес>, 131, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля 

<

данные изъяты>. Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ, на данном участке имелся срез дорожного покрытия глубиной 8 см шириной 1 м 45 см. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключения ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» составила 

<

данные изъяты> расходы на оценку составили 

<

данные изъяты>. Ссылаясь на наличие среза на дороге, размеры которого превышают допустимые ГОСТ, просил взыскать ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в 

<

данные изъяты> и расходы на оплату государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Стройсервис» и Администрация г.о.Самара.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Администрация г.о.Самара из числа третьих лиц была переведена в число соответчиков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Администрация Промышленного внутригородского района г.о.Самары.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования уточнила, просила считать надлежащим ответчиком по настоящему делу МП г.о.Самара «Благоустройство», исключив из числа ответчиков Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара, Администрацию г.о.Самара, просила взыскать с ответчика МП г.о.Самара «Благоустройство» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг эксперта по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. Заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила считать заключение судебного эксперта ненадлежащим доказательством по делу, поскольку оно составлено с нарушением действующего законодательства, при принятии решения просила руководствоваться экспертными исследованиями, проведенными специалистами ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», в компетентности которых оснований сомневаться не имеется, поскольку их квалификация подтверждена надлежащим образом, описание исследования представлено, выводы соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, уточненные требования ФИО1 приняты к производству в порядке ст.39 ГПК РФ, Администрация г.о.Самара и Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара исключены из числа ответчиков и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. 

Ранее допрошенный в судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.00 до 20.00 час. он двигался на принадлежащем ему ТС Киа Сид со скоростью 30 км/ч по ул.

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> по ул.

<

адрес> он совершал поворот направо в сторону междворового проезда и почувствовал удар, при котором открылись подушки безопасности. Выйдя из ТС, он увидел широкую яму на дороге, похожую на срез асфальта, которую не было видно под снегом. На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС, которые составили схему, произвели замеры. ТС с места ДТП было отбуксировано. Он не единственный водитель, попавший в ДТП в указанном месте.

В судебном заседании представитель ответчика МП г.о.Самара «Благоустройство» по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители Администрации г.о.Самара и Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенностей, возражали против иска, ссылаясь на изложенные в отзыве основания.

В судебном заседании представитель Администрации Промышленного внутригородского района г.о.Самара ФИО6 возражала против иска, ссылаясь на то, что полномочия по содержанию внутриквартальных дорог в г.о.Самара к администрации района перешли с ДД.ММ.ГГГГ, а ДТП с участием ТС истца произошло ранее, а также на отсутствие актов приема-передачи внутриквартальных дорог. 

В судебное заседание ООО "Строй-Сервис" своего представителя не направило, извещалось правильно и своевременно, причины неявки не сообщило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно паспорта транспортного средства серии 

<

адрес>, истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>.

Как следует из административного материала, исследованного в судебном заседании, копия которого находится в т.1, на л.д.252-256, ДД.ММ.ГГГГ в 20.10 час. в 

<

адрес>л.

<

адрес>, 131 произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля истца под его же управлением на препятствие – срез асфальта на дорожном полотне. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения подушек безопасности водителя и пассажира, лобового стекла, правого переднего колеса.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в конце 2016 года, более точную дату не помнит, он припарковал свой автомобиль на 

<

адрес> и услышал грохот, пошел посмотреть и увидел ТС, внутри которого был дым от сработавших подушек безопасности. Из машины вышел водитель, который находился в состоянии стресса. Ему (свидетелю) известно, как надо заезжать в поворот, на котором истец попал в яму, поскольку срез асфальта там уже давно, а накануне данного происшествия шел снег. Других повреждений он на ТС не видел, но колеса ударились в срез асфальта высотой как бордюр. Он подписывал какие-то документы на месте ДТП.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия видно, что срез асфальта на дорожном полотне находился на проезжей части дороги ул.

<

адрес> в 

<

адрес>.

Согласно ГОСТ 50597-93 максимально допустимые на дорогах размеры ям, выбоин, просадок полотна и т.п. составляют по длине - 15 см, по ширине - 80 см, по глубине - 5 см.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ автомашина истца попала в дорожную яму – срез асфальтного покрытия глубиной 8 см, шириной 1 м 45 см, в результате чего получила повреждения.

Согласно представленной истцом оценки стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>, что подтверждается исследованием эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № (т.1, л.д.6-32). 

Как видно из акта осмотра ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ФИО8, при осмотре на ТС истца обнаружены следующие повреждения: бампер передний (облицовка) – царапины, задиры в нижней средней части (нижней центральной левой и правой), оторваны крепления спойлера справа, порваны слева; спойлер переднего бампера нижний смещен/оторван в средней части, деформация, задиры (неокрашенный), колесо переднее правое смещено назад (соприкасается с задней частью арки колеса); подкрылок переднего левого колеса – разбит в задней части; фартук (брызговик) переднего правого колеса – задиры, срезы; крыло переднее правое – деформация/смещение задней части на площади более 20%; усилитель/пыльник переднего бампера нижний – смещен, задиры, срезы нижней правой части; рамка радиатора – деформация/смещение нижней правой части, срезы, задиры материала; опора силового агрегата правая смещена; защита двигателя – деформация с заломом правой части (металлическая); подрамник передней подвески – деформация правой части с заломами, складками, смещением назад; стекло лобовое разбито в правой части (лучевые трещины); подушка безопасности водителя и пассажира сработали; ремни безопасности водителя и пассажира (передние – сработали преднатяжители – заклинены); панель приборов разбита; рычаг передней подвески нижний правый – деформация с трещиной металла; привод переднего правого колеса смещен, задиры на наклейке вала; лонжерон передний правый – деформация с заломами/складками передней части более 20%, трещина металла около 100 мм в задней части (район заднего крепления подрамника); кроншнейн задний правый подрамника переднего деформирован; перекос геометрии передних лонжеронов; диск переднего левого колеса легкосплавный 5-лучевой – деформация внутреннего обода; механизм рулевой смещен.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт ФИО8 выводы, изложенные в исследовании, поддержал, указав, что осматривал ТС, о чем был составлен акт, в котором указаны все обнаруженные при наружном и частично внутреннем осмотре повреждения. Считает, что комплекс повреждений, их направленность могли являться повреждениями, полученными автомобилем истца в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. К таким выводам он пришел на основании представленных истцов документов, в том числе справки о дорожно-транспортном происшествии и акта выявленных недостатков. Для определения размера ущерба ТС он идентифицировал по VIN, который показывает все данные по ТС, его год выпуска, предлагаемые запчасти.

В связи с оспариванием стороной ответчика представленной истцом оценки для определения размера ущерба судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «АО «Самэкс-Групп».

Судом получено заключение судебного эксперта ООО «АО «Самэкс-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому никакие повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> знак, выявленные в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», а также в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп», не могли быть получены при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исследование по вопросу определения рыночной стоимости восстановительного ремонта экспертом не проводилось.

Представленное заключение эксперта ООО «АО «Самэкс-Групп» акта осмотра ТС истца не содержит, сведения о лицах, присутствовавших при проведении осмотра автомобиля, в заключении отсутствуют, при этом к заключению приложена фототаблица к осмотру ДД.ММ.ГГГГ ООО «АО «Самэкс-Групп» (т.1, л.д.206-208).

Будучи вызванным в судебное заседание для дачи пояснений по представленному в суд заключению, эксперт ООО «АО «Самэкс-Групп» ФИО9 от явки в суд уклонился, стороны на повторном вызове эксперта в суд не настаивали.

По смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оспаривая заключение судебного эксперта ООО «АО «Самэкс-Групп». Стороной истца в обоснование своих доводов суду было представлено экспертное исследование ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № (т.1, л.д.239-251), согласно которого весь перечень повреждений, указанный в акте осмотра №, изготовленный специалистами ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением диска переднего левого колеса с внутренней стороны, мог быть получен при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт ФИО10 выводы, изложенные в исследовании поддержал, пояснив, что проводил автотехническое трасологическое исследование в отношении ТС Киа Сид на основании административного материала, документов, фотоматериалов в электронном виде, представленных истцом, а также на основании акта осмотра ТС, на место ДТП не выезжал. Им было установлено наличие повреждений, механизм образования и направление повреждений. На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что все повреждения, кроме диска переднего левого колеса, относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На уточняющий вопрос пояснил, что подушки безопасности могли сработать при данном происшествии, поскольку удар был значительный, от чего произведена деформация подрамника. Поскольку в момент ДТП ТС совершало поворот, произошло смещение центра масс, что ухудшило повреждения. На месте ДТП была большая наледь, при попадании колес в яму высота бампера была равна высоте наледи, что усугубило ситуацию. Представленные фотоматериалы соответствовали месту расположения ТС на схеме ДТП. 

Оснований не доверять указанному исследованию у суда не имеется, поскольку данное экспертное исследование является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, в судебном заседании, будучи предупрежденным в предусмотренном законом порядке об ответственности за дачу ложных показаний, ФИО10 подтвердил выводы, изложенные им в исследовании, указанное исследование основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего исследование, его заинтересованности, не имеется. 

Принимая во внимание, что выводы, изложенные в указанном исследовании, также подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, а именно: административным материалом, схемой ДТП, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, письмом Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.59-60), а также показаниями свидетеля ФИО7, не доверять которым у суда оснований не имеется, и пояснениями самого истца, при вынесении решения суд считает возможным руководствоваться экспертным исследованием ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает представленное ООО «АО «Самэкс-Групп» заключение эксперта недостоверным доказательством, поскольку беспристрастность и квалификация эксперта у суда вызывают сомнения. Кроме того, вопреки положениям ч.2 ст.86 ГПК РФ, согласно которым заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, большая часть заключения от ДД.ММ.ГГГГ №/С.08-2017 представляет собой перечисление повреждений ТС истца, при этом описание проведенного исследования, на основании которого эксперт пришел к изложенным выше выводам, практически отсутствует. Оценивая заключение эксперта, сравнивая заключение с поставленными вопросами, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, а также учитывая отсутствие документов, подтверждающих квалификацию эксперта (диплом о базовом образовании), суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы ООО "АО "Самэкс-Групп" не является допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем не может быть положено в основу решения. 

Ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы сторонами заявлено не было. Представленные стороной истца автотехническое и трасологическое экспертные исследования, выполненные ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», стороной ответчика не оспорены. 

В ходе судебного разбирательства сторона истца уточнила размер ущерба, исходя из выводов трасологического экспертного исследования ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63». Исходя из изложенного выше, оснований ставить под сомнение представленные стороной истца экспертные исследования у суда не имеется, в связи с чем суд считает, что у истца возникло право на возмещение полученного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ ущерба в размере, определенном экспертами ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», за исключением стоимости восстановления повреждения диска переднего левого колеса.

В ходе судебного разбирательства сторона истца уточнила исковые требования и просила возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного ДТП, на надлежащего, по мнению представителя истца, ответчика МП г.о.Самара "Благоустройство".

Суд считает указанные требования необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно п.1, 7, 8, 11, 12 ст.5 названного закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:

1) автомобильные дороги федерального значения;

2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;

3) автомобильные дороги местного значения;

4) частные автомобильные дороги.

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.

Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования.

Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения 

<

адрес>. Улица Г.Димитрова в данный перечень не включена. В силу упомянутой нормы ст.5 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» все автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог являются автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа. 

Автомобильная дорога ул.

<

адрес> включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Самара, утвержденный постановлением Администрации г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 4 ст.6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. 

Согласно ч.2 ст.15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. 

Статьей 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности дорог местного значения. 

Согласно ч.2 ст.13.1 названного закона муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Согласно ст.7 Устава г.о.Самара, к вопросам местного значения г.о.Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о.Самара. К вопросам местного значения г.о.Самара относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пп.5 п.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно ч.4 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со ст.21 указанного Федерального закона мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

Согласно п.1 ст.25 Устава г.о. Самара, Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами 

<

адрес>.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

Таким образом, лицом, обязанным обеспечить содержание ул.

<

адрес>, является Администрация г.о. Самара в качестве владельца этой дороги.

Судом установлено, что причиной указанного выше ДТП явился наезд автомобиля истца на препятствие в виде среза в дорожном покрытии на указанном выше участке дороги, размеры которого превышают допустимые действующим ГОСТ. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что приведенными выше положениями закона, обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления, суд считает, что ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, несет Администрация г.о.Самара.

Из материалов дела следует, что между Департаментом благоустройства и экологии Администрации г.о.Самара и МП г.о. Самара «Благоустройство» заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории г.о.Самара.

Из п.6.6 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. 

Вместе с тем, суд учитывает, что в буквальном смысле воспроизведенное выше положение договора означает, что подрядчик несет ответственность за вред третьим лицам, причиненный своими действиями в ходе исполнения договора.

Однако, вне зависимости от того, была ли действительная воля сторон муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ направлена на установление ответственности подрядчика перед третьими лицами за вред, причиненный ненадлежащим содержанием дорог, указанная ответственность не может быть безусловно переложена на подрядчика договором. Обязательство перед истцом является деликтным. Ответственность за вред, причиненный ненадлежащим содержанием имущества, несет, по общему правилу лицо, на которое законом возложена обязанность по его содержанию.

В данном случае, законом обязанность по содержанию дороги местного значения возложена на муниципальное образование. Его обязанность возмещать причиненный ненадлежащим содержанием дорог вред основана на законе. Перевод этой обязанности на другое лицо может осуществляться лишь с соблюдением общих правил ст.391 ГК РФ, т.е. во всех случаях с согласия кредитора. Данное законоположение служит гарантией прав кредитора и направлено на предотвращение недобросовестных действий лица, ответственного за содержание имущества.

Кроме того, МП г.о Самара «Благоустройство» является коммерческой организацией со специальной правоспособностью, созданной, согласно его учредительным документам, для осуществления функций подрядчика в сфере благоустройства города.

Никаким муниципальным актом не предусмотрена передача МП г.о.Самара «Благоустройство» автомобильных дорог в хозяйственное ведение, в аренду либо в безвозмездное срочное пользование, соответственно, обязанности по содержанию данного муниципального имущества в силу закона или договора у МП г.о.Самара «Благоустройство» не возникло.

Не может данная организация выполнять и функции муниципального заказчика в сфере содержания автомобильных дорог местного значения, поскольку его правоспособность ограничена учредительными документами, в которых выполнение функций муниципального заказчика не предусмотрено.

Помимо прочего, перевод обязанности возмещать причиненный ненадлежащим содержанием автомобильных дорог вред с соответствующего муниципального образования на иное лицо, в том числе и на муниципальное предприятие, не соответствовал бы основным принципам гражданского права, а также законодательства о местном самоуправлении. Возлагая на муниципальные образования обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении дорог местного значения, законодатель, тем самым, гарантирует возмещение вреда, причиненного ненадлежащим исполнением этой обязанности, за счет муниципального бюджета. При этом, ни изменение полномочий органа местного самоуправления, ответственного на момент причинения вреда за содержание дорог, ни упразднение этого органа, ни даже реорганизация муниципального образования не повлекут нарушения интересов потерпевшего, поскольку все перечисленные административные процедуры должны будут осуществляться с обеспечением правопреемства в деликтном обязательстве. Перевод же обязанности по возмещению вреда на субъект, по обязательствам которого муниципальное образование не несет ответственности (в том числе, на муниципальное предприятие), и правоспособность которого может быть прекращена без правопреемства, лишал бы потерпевшего предоставленных ему законодателем гарантий.

Таким образом, лицом, несущим ответственность за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП с участием ТС истца, является Администрация г.о.Самара в качестве владельца этой дороги, потому оснований для удовлетворения иска к МП г.о.Самара «Благоустройство» не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований истца к указанному ответчику.

Доводы представителя Администрации г.о.Самара о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является МП г.о.Самара «Благоустройство», на которое в соответствии с муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ была возложена обязанность по ремонту автомобильных дорог местного значения, расположенных, в том числе на ул.

<

адрес>, не могут быть приняты судом во внимание. Данное обстоятельство не является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного третьим лицам вследствие ненадлежащего осуществления дорожной деятельности на подрядчика, поскольку при заключении договора подряда лицом, ответственным за содержание дорог и зеленых насаждений перед третьими лицами, остается заказчик. Как указано выше, обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления, в связи с чем ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, в данном случае надлежит нести Администрации г.о.Самара, как собственнику дороги.

Утверждение представителя Администрации г.о.Самара о том, что ДТП с участием ТС истца произошло на междворовом проезде, ответственным за содержание которого является Администрация Промышленного внутригородского района г.о.Самара, судом во внимание не принимается, поскольку из представленных суду материалов следует, что срез асфальта, в результате наезда на который ДД.ММ.ГГГГ ТС истца получило механические повреждения, имел место на дорожном полотне ул.

<

адрес>, ответственным за содержание которой по основаниям изложенным выше является орган местного самоуправления. 

При указанных обстоятельствах, отказ в удовлетворении основного требования о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с МП г.о.Самара "Благоустройство" влечет отказ в удовлетворении асессорных требований к указанному ответчику о возмещении убытков и судебных расходов.

Суд также учитывает, что истец не лишен права на защиту своих интересов путем заявления требований к лицу, ответственному за причинение вреда.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к МП г.о.Самара «Благоустройство» о возмещении ущерба – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2017 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь